№2-230/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при помощнике судьи ФИО6, 

с участием: истца - ФИО3, 

ее представителя - ФИО7, 

представителя ответчика - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО10, о признании сделки договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать сделку договора купли-продажи кв.;

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> 

<

адрес> еспублики Крым, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО4 недействительной, вернув стороны в первоначальное положение.

Свой иск мотивирует тем, что истец являлась собственником 

<

адрес> по ул.

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчик по делу ФИО4 приходится истцу родной племянницей. В 2015 году учитывая состояние здоровья истца, и ее тяжелое материальное положение, ответчик предложила истцу заключить договор пожизненного содержания, при этом заверяла истца, что будет помогать ей материально, не претендуя на принадлежащую истцу квартиру. В 2016 году поддавшись на уговоры ответчицы ввиду тяжелых обстоятельств, истец согласилась заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. В момент заключения договора истец искренне полагала, что квартира останется ее собственностью при любых обстоятельствах, поскольку иной жилой площади у нее нет. Заключая договор, истец полагала, что заключается договор пожизненного содержания с иждивением, по которому получатель ренты, то есть истец передаст принадлежащую ей квартиру в собственность плательщика ренты, то есть ответчицы, которая в свою очередь обязуется осуществлять пожизненное содержание истца. После заключения договора, истец неоднократно в телефонном режиме просила ответчицу начать исполнять условия договора, однако в один из дней последняя сообщила истцу, что она ничего ей не должна, поскольку был заключен не договор пожизненного содержания, а договор купли-продажи квартиры, при этом в октябре 2018 года перечислила на счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей. После перечисления денежных средств ответчик сообщила истцу, что денег у нее нет, и достаточно того, что истец осталась проживать в квартире, и она не ставит вопрос о ее выселении. Истец полагает, что указанную сделку она заключила под влиянием заблуждения, поскольку зная, что ответчица не намерена ее содержать никогда не совершила указанную сделку договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы искового заявления поддержали, просят его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подле)кит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры.

Согласно условий Договора ФИО3 продает, а ФИО9 покупает 

<

адрес> по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

адрес> кв.м., кадастровый №.

Согласно п.4.2, 4.3 Договора, по договоренности сторон квартира продается за 950 000 рублей, которые продавец получило от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Продавец подтверждает, что получила за указанную квартиру денежную сумму в размере 950 000 рублей.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельство, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли продавец сущность сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает не договор купли-продажи квартиры, а договор пожизненного содержания с иждивением, и принадлежащая ей квартира никогда не выбудет из ее владения.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что при подписании договора имело место заблуждение продавца относительно природы совершаемой ею сделки стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Договор купли продажи подписан лично ФИО3 в присутствии нотариуса, которым сторонам сделки были разъяснены все существенные условия сделки. Сторонами сделки подписаны необходимые заявления в ФИО1 заявления о государственной регистрации перехода права, в которых речь идет именно о договоре купли-продажи спорной квартиры. Наличие каких-либо договоренностей о дальнейшей судьбе спорного недвижимого имущества на законность сделки не влияют. Доводы о фактической безденежности договора ничем не подтверждены, напротив, из пункта 4.2 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Договор имеет силу передаточного акта (пункт 6.4).

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, у ФИО3 обнаруживается как в настоящий период, так обнаруживалась в интересующий суд период – Эмоционально-лабильное (астенического) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями (ИБС), гипертонической болезнью, перенесенным ОНМК в 1999 г.), которое не препятствовало ей осознавать (понимать) свои действия и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ранее в производстве Алуштинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи 

<

адрес> по ул.

<

адрес> недействительной ввиду обмана, а именно неполным расчетом с продавцом со стороны покупателя.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не заблуждалась относительно условий сделки, равно как ее не вводили в заблуждение относительно сделки, она не была обманута, ей не угрожали, она понимала, что подписывает договор купли-продажи, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям и существенного заблуждения, и в свою очередь применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО10, о признании сделки договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2020 года.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко