№5-614/13-2024г.

46RS0030-01-2024-004340-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного города Курска ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ (паспорт серии № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), женатого, имеющего иждивенцев (ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), работающего в 

<

адрес>, инвалидом не являющегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступил протокол 

<

адрес>/№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан гр-н ФИО2, который находился в общественном месте по видимым признакам в состоянии алкогольного опьянения( шаткая походка, невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние, неопрятный внешний вид). В связи с тем, что в действиях гр. ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и руководствуясь п.2 п.14 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» гр-ну ФИО2 в 01 час. 50 мин. был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования и было предложено проехать в ОБУЗ ОКНБ по адресу: 

<

адрес> для установления состояния алкогольного опьянения. Находясь в помещении Северного ОП УМВД России по 

<

адрес>, гр. ФИО2 в 02 час. 00 мин. отказался проходить медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, осуществляющему ООП и общественной безопасности возложенной на полицию.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Указав, что все процессуальные действия были совершены должностным лицом в период времени с 23 час.00 мин. до 07 час 00 мин, что свидетельствует об их незаконности. В ОП он доставлялся только в связи с желанием сотрудников полиции, а не необходимостью составления административного материала, при этом, паспорт он при себе имел, в розыске не находился, неправомерных действий не совершал. Также просил направить материалы по подследственности в органы ОСБ УМВД России по 

<

адрес> и прокурору 

<

адрес>.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. 

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан гр-н ФИО2, который находился в общественном месте по видимым признакам в состоянии алкогольного опьянения( шаткая походка, невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние, неопрятный внешний вид). В связи с тем, что в действиях гр. ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и руководствуясь п.2 п.14 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» гр-ну ФИО2 в 01 час. 50 мин. был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования и было предложено проехать в ОБУЗ ОКНБ по адресу: 

<

адрес> для установления состояния алкогольного опьянения. Находясь в помещении Северного ОП УМВД России по 

<

адрес>, гр. ФИО2 в 02 час. 00 мин. отказался проходить медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, осуществляющему ООП и общественной безопасности возложенной на полицию.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом 

<

адрес>/№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями должностных лиц; направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается предоставленными доказательствами, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем имеется собственноручная подпись ФИО2 «отказ» от прохождения освидетельствования.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она со своим мужем- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пошли в аптеку купить лекарство по адресу: ФИО4 аптека «Богатырь» фармацевт-провизор дала не то лекарство и не выдала чек, менять лекарство отказалась. Муж выдал сотрудников полиции Северного ОП. Прибывшие сотрудники полиции очень доброжелательно общались с фармацевтом-провизором и многое не указали в протокол. Муж сделал замечание сотрудникам Северного ОП. Им это не понравилось и сотрудники указали, что нужно поехать в отдел. Начали насильно хватать за руки и тащить к машине. Так как она была с собакой и она могла начать защищать, охранять, она пошла отвезти собаку домой. Придя обратно, она не обнаружила своего мужа. Увидев, что машина сотрудников Северного ОП стоит, она спросила у них про супруга. Сотрудники сказали, что он убежал. оттолкнув ее от машины они резко сели и уехали. Она в окно машины увидела, что ее супруг лежал. Позвонив на телефон мужа, ей никто долгое время не отвечал. После она дозвонилась и ей ответили отказом, сказали приходите, поговорите. Она не смогла физически прибыть в ОП, т.к. дома было 5 маленьких детей. 

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. примерно в 02 час 10 мин. поступило сообщение, что 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> аптеке Богатырь просят помочь полиции. По приезду на вышеуказанный адрес совместно с группа СОГ, группа пошла в аптеку для выяснения обстоятельств вызова, а он остался в служебном автомобиле. Через некоторое время группа совместно с неизвестным ему гражданином подошли к служебному автомобилю. Газель г/н№. В ходе разбирательства неизвестный гражданин разговаривал, кричал, доказывал что-то для группы разбирательства. Данный гражданин по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, а именно: шаткая походка, плохо ориентировался на местности, качался, плохо стоял на ногах, запах алкоголя изо рта. После чего данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался и пытался убежать. При этом угрожал, высказывал неприятностями по службе, что все будут уволены, что имеет большие связи в органах МВД. После чего данный гражданин был доставлен в ФИО5 для дальнейшего разбирательства. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по маршруту № совместно с сержантом ФИО8 в 03 час 10 мин от дежурного поступило сообщение о помощи СОГ Северного ОП УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, Прибыв по данному адресу увидели неизвестного гражданина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения ( шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, дезориентация на местности) вел себя агрессивно, вызывающе, пытался драться, хватался за форменную одежду, угрожал неприятностями по службе.Данному гражданину объяснили причины задержания, просьбу пройти в служебный автомобиль, ответил категорическим отказом побежал до 

<

адрес>,

<

адрес>. Там оказал сопротивление и не давал одеть спецсредства БРС. к неизвестному гражданину были применены спецсредства БРС и физическая сила на основании ст. 20 и ст. 19 ФЗ №226. На месте данный гражданин был передан СОГ ФИО5 УМВД России по г. Курску для дальнейшего разбирательства. Сам в служебный автомобиль не захотел зайти, начал говорить, что ходить не может, орать на всю улицу, привлекая внимание людей. Вместе с сотрудниками они погрузили данного гражданина в автомобиль, потом ему было предложено выйти из автомобиля, но он не захотел, его вынесли из автомобиля Газель и занесли в ФИО5. Потом составили рапорта и уехали на вызова. В Северном ОП было установлено, что неизвестным гражданином является ФИО2 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО20. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по маршруту № совместно с ФИО9. В 03 час 10 мин от дежурного поступило сообщение о помощи СОГ Северного ОП УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, прибыв по вышеуказанному адресу было установлено, что неизвестный мужчина, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, дезориентация по местности) вел себя вызывающе, проявлял на обращение агрессию, хватался за форменную одежду, угрожал неприятностями по службе, на неоднократные просьбы пройти в служебный автомобиль в целях дальнейшего разбирательства ответил категорическим отказом, и пытался бежать. После того, как пробежал за ним 200 м, последний снова отказался пройти в автомобиль.После чего его попроси пройти в автомобиль для следования в ФИО5 УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, но гражданин опять ответил отказом, и опять побежал, но примерно через 50 м окончательно остановился около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Подойдя к нему с напарником данный гражданин от усталости упал. Находясь в полулежачем положении около заборчика, после чего им с напарником было прингято решение о применении спецсредств БРС и физической силы.Данный гражданин был передан в СОГ Северного ОП УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства и после этого направились обратно к 

<

адрес> 

<

адрес>, т.к. оставил свой служебный автомобиль открытым, чтобы из него не украли оборудование и служебную документацию. Как только отъезжали он обратил внимание на женщину с собакой, которая кого-то искала. Она ответила ему что ищет мужа, который должен был находиться около этого дома. Он понял, что она говорит о задержанном, после чего он объяснил ей всю ситуацию и в какой отдел он поедет. После чего он поехал к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где был его напарник, сел в машину и они отправились в ФИО5, задержанный ехал в машине СОГ. По прибытии в ФИО5 данный гражданин вел себя вызывающе, громко кртчал и выражался матом. Позже в Северном ОП было установлено, что неизвестным является ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО19. показала, что 15 числа она заступила на суточный наряд, где 16 месяц не помнит поступило сообщение о продаже некачественного товара с нарушением прав потребителей. После чего она в составе СОГ выехала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>. Далее проехали с ОУП в аптеку Богатырь, глее находился ранее незнакомый гражданин, спросили у него, что случилось. Мужчина попросил ее выйти из аптеки. Она ему пояснила, что является руководителем СОГ и поэтому не выйдет из помещения. При этом она заметила, что от мужчины исходил запах алкоголя. Разобравшись с произошедшим в аптеке, опросив сотрудника данной аптеки. она продолжала составлять протокол осмотра в автомобиле дежурном, куда и пригласила гражданина. Закончив составлять осмотр места происшествия, она предоставила ему для ознакомления, последний вырвал его из рук и стал вносить своей рукой замечание. при этом при составлении протокола ОНП в помещении аптеки вел себя неадекватно, оговаривался, обзывал сотрудницу аптеки. а в дальнейшем и вовсе грозился увольнением. обнаружив признаки состояния алкогольного опьянения гражданину было предложено проехать в ОП для разбирательства. Однако, гражданин отказался проехать. После чего было принято решение о вызове сотрудников Росгвардии, которые также неоднократно предлагали проехать в ОП, но гражданин отказывался, а в последующим стал агрессировать: хватать сотрудников за форму, отталкивать от себя. когда гражданин стал убегать она не видела, так и что к нему принималась наручники.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, где в вечернее время в ДЧ Северного ОП поступило сообщение о некачественном товаре в аптеке Богатырь, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>.Прибыв по ранее указанному адресу там находился мужчина как позже выяснилось ФИО2, который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, которая выражалась в шаткой походке, дезориентации на местности, невнятная речь, дезориентация на местности, резких запах изо рта, также Воробьев провоцировал на драку, хватался за форменную одежду, вел себя агрессивно, угрожал связями с вышепоставленными лицами. Отказывался предоставлять документы удостоверяющие личность, вмешивался в процесс оформления процессуальных документов, на основании ФЗ «О полиции» ФИО2 были разъяснены права в виде того, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНБ, чтоб установить алкогольное опьянение, на что он ответил отказом. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по ООП по территории обслуживания Центрального округа, а именно на территории Северного ОП УМВД России по г. Курску. В ночной период времени он совместно со своим напарником – ФИО12 находился в помещении Северного ОП УМВД России по г. Курску и занимался заполнением служебной документацией. Спустя некоторое время в ФИО5 сотрудниками СОГ, а также сотрудниками Росгвардии был доставлен незнакомый ему мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, был в возбужденном состоянии, данного гражданина доставили в средствах ограничения подвижности БРС, сотрудники СОГ пояснили, что им осуществлялся выезд по сообщению, где у данного гражданина произошел конфликт с фармацевтом в аптеке. и что данный гражданин находится в возбужденном состоянии, по видимым признакам был в состоянии опьянения, а также то, что ФИО2 убегал от сотрудников СОГ и сотрудников Росгвардии, и что им пришлось его догонять и применять к данному гражданину физическую силу. Он добровольно отказался идти в служебный автомобиль, а также БРС для пресечения противодействия оказываемого сотрудникам полиции при исполнении. Сотрудники СОГ предоставили рапорта и объяснения на данного гражданина по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и пояснили, что неоднократно предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, на что ФИО2 ответил категорическим отказом и использовал грубую нецензурную брань. В Северном ОП он повторно поинтересовался у ФИО2 не желает ли он пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ ОКНБ по адресу: 

<

адрес>, на что услышал категорический отказ в грубой нецензурной форме.

Данные показания свидетеля последовательны, не противоречивы и подтверждены соответствующими доказательствами, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает. Кроме того, из предоставленной видеозаписи ФИО2 имеет место факт того, что он убегал от сотрудников. Из предоставленного журнала сообщений усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 мин действительно обращался в ДЧ Северного ОП по вопросу нарушения прав потребителей в аптеке «Богатырь» 

<

адрес>, 

<

адрес>. Из книги учета лиц, доставленных в ДЧ ТО МВД РФ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. был доставлен в ФИО5, о чем также имеется соответствующая видеозапись. Как видно из материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках Закона о полиции, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и Росгвардии в исходе дела не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, не согласующихся с позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует и нарушении требований закона и прав названного лица, поскольку злоупотребления правом, либо превышения полномочий, выходящих за пределы компетентности со стороны должностных лиц, не усматривается. Требование о необходимости проехать в отделение полиции является законным, направленным на установление обстоятельств, подлежащих выяснению ввиду наличия правонарушения, и в этой связи, подлежало выполнению лицом, к которому названное требование обращено, невыполнение которого квалифицируется как административное правонарушение. Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона установлено, что законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 3.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены, в том числе, следующими общими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Доводы заявителя, о признании процессуальных документов недействительными (протокола об административном правонарушении, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) ввиду их фальсификации своего подтверждения в материалах дела не нашло.

Поданные ФИО2 ходатайство и заявление не подлежат рассмотрении. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку последняя не наделена правом их подачи.

Предоставленная справка из ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Предоставленная справка без даты не может быть принята во внимание, поскольку на ней отсутствует дата посещения ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №». 

Ссылки о возможном направлении в рамках рассмотрения настоящего дела материалов по подследственности в органы ОСБ УМВД России по г. Курску и прокурору г. Курска основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено, смягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей. При конкретных обстоятельствах дела такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 (ноль) копеек.

Штраф подлежит перечислению: получатель платежа УФК по Курской области (ФИО5 УМВД России по г. Курску), КПП 463201001 ИНН 

<

***> ФИО5 УМВД России по г. Курску ОКТМО 38701000 номер счета получателя 03100643000000014400 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области БИК 013807906 Кор./сч. 40102810545370000038 КБК 18811601191019000140, идентификатор №.

Разъяснить обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Ленинский районный суд города Курска.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья