Дело №12-43/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Котельнич 25 апреля 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С., 

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>/в от 

<

дд.мм.гггг> по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего ООО «

<

...>» ФИО1,, 

УСТАНОВИЛ:

<

дд.мм.гггг> постановлением 

<

№>/в старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды К. управляющий ООО «Коммунальное хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, за нарушение обществом требований ч.1 ст.14 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ), выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указано, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Фактически ООО «

<

...>» деятельность по обеспечению проектирования, создания и (или) реконструкции и ввода в эксплуатацию недвижимого технологически связанного с ним движимого имущества, замену имущества, теплоснабжение и горячее водоснабжение населения, предприятий, организаций и объектов муниципальных бюджетных учреждений на территории 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет с 

<

дд.мм.гггг>, после заключения между ООО «

<

...>» и администрацией 

<

...> 

<

адрес> концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения и горячего водоснабжения 

<

адрес>. Ситуация была критическая в силу отсутствия подготовки к отопительному сезону. На момент начала работы котельная и тепловые сети не были готовы к отопительному сезону 2016-2017г.г. В котельной не было запасов топлива, поэтому все ресурсы организации были задействованы на скорейший запуск котельной. После стабилизации работы, им был заключен договор на подготовку проекта ПДВ, который в ближайшее время будет утвержден и получено разрешение на выбросы. В ходе проверки представлен договор от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> на выполнение работ – разработку материалов ПДВ для промплощадок ООО «

<

...>», что свидетельствует о том, что на момент проверки работы в этом направлении велись. Контролирующим органом не были установлены серьезные нарушения в области загрязнения окружающей среды, фактически установлено лишь отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ при эксплуатации котельной, которая постоянно функционирует с 1985 года в одном и том же режиме и на одном и том же виде топлива. Кроме того, при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно отзыву на жалобу, главный государственный инспектор управления водных отношений департамента экологии и природопользования Кировской области К., действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, указывает, что на момент проверки ООО «

<

...>» осуществляло деятельность по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником – дымовая труба кирпичная высотой 30 м, в отсутствие специального разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Указанная труба является стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешение на выброс которых не предоставлено. В результате произведенных отбора проб и лабораторных исследований с источника ООО «

<

...>» было установлено наличие в них оксидов азота – мощность 1,48 г/с, оксид углерода – мощность выброса 0,46 г/с, диоксид серы – мощность выброса 0,98 г/с. Диоксид азота, оксид углерода включены в Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденному приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 №579, следовательно, их выброс в атмосферный воздух без разрешения на выбросы запрещен в любом объеме и концентрации. С сентября 2016 года по апрель 2017 года (практически весь отопительный сезон) работа котельной осуществлялась без разрешения на выбросы, которого нет у Общества и в настоящее время. Фактически управляющий ООО «

<

...>» ФИО1 пренебрегает исполнением публично-правовых обязанностей по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пользу своих финансовых интересов. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя министерства охраны окружающей среды в Кировской области и заявителя, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от которых не поступило.

24.04.2017 до начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление ФИО1, в котором он указал, что жалобу отзывает. Просит снять жалобу с рассмотрения и прекратить производство по жалобе.

Согласно п.33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

В связи с заявленным ходатайством, последствия удовлетворения которого заявителю известны, учитывая, что интересы иных лиц не затрагиваются, считаю возможным удовлетворить ходатайство об отказе от жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12, п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>/в от 

<

дд.мм.гггг> по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего ООО «

<

...>» ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Лазарев