Судья Мингазов А.Р. дело № 22-92/2026 (22-8987/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г.Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Марфиной Л.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гиззатуллиной А.Р., осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Марфиной Л.В., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года

ФИО1, 

<

...>, судимый:

-26 октября 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111, статье 158.1 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с применением части 5 статьи 69 УК РФ по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 января 2021 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 29 дней;

-12 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

-17 октября 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

-28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 (4 эпизода) УК РФ, с применением частей 2, 5 статьи 69, статьи 74, статьи 70 УК РФ (по приговорам от 12 октября и 17 октября 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 апреля 2024 года по отбытию срока наказания;

-25 сентября 2024 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-28 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 25 сентября 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 ноября 2024 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 28 ноября 2024 года, в период с 25 сентября 2024 года по 15 октября 2025 года, с учетом ранее примененных коэффициентов кратности.

Решены вопросы вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено на территории г.Нижнекамска Республики Татарстан 19 сентября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатуллина А.Р. выражает несогласие с обвинительным приговором суда в отношении ФИО1, считает его незаконным, суровым и несправедливым, просит изменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что судом не опровергнуты его доводы о том, что не покушался на хищение продуктов из магазина. Утверждает, что приговор основан лишь на показаниях свидетеля М.Т.С., не подтвержденные – видеозаписью. Явку с повинной осужденный написал под давлением сотрудников полиции. Судом достоверно не установлено время и место и способ совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с обвинительным приговором, считает его незаконным, суровым и несправедливым, просит отменить, оправдать его и освободить от уголовной ответственности. В обоснование указывает, что судом не опровергнуты доводы о том, что он не покушался на хищение продуктов из магазина. Утверждает, что приговор основан лишь на показаниях заинтересованных свидетелей – сотрудников магазина, не подтвержденных объективными доказательствами – видеозаписью, эти показания неправдивы. Явку с повинной его под угрозами заставили написать сотрудники полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями:

- свидетеля М.Т.С. о том, что 19 сентября 2024 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «БАРС 4» по адресу: 

<

...>. Примерно 17 часов 25 минут она на первом этаже ТЦ «БАРС 4» увидела ФИО1 находившегося в торговом центре за пределами магазина «Магнит» с черным пакетом в руках. Поскольку данного человека они ранее несколько раз ловили на мелких кражах, остановила его и попросила показать чек на покупку. Он оттолкнул ее, бросил черный пакет на пол и вышел из торгового центра. Она подняла брошенный осужденным черный пакет, в нем оказались различные консервы. С данным пакетом вернулась в магазин и посмотрела на видеозаписи с камер наблюдения. По камерам было видно, как он в отделе консервации набирает различные консервы в черный пакет и выходит из магазина не оплатив товары. Также проверила кассы, данный товар оплачен не был. Поскольку на следующий день в магазин должен был приехать сотрудник службы безопасности магазина, о данном факте никому сообщать не стала. На следующий день, после консультации с сотрудником службы безопасности она позвонила в полицию;

-свидетеля Р.Ю.С., представителя потерпевшего Ф.А.В., а также иными письменными доказательствами, в том числе явкой с повинной, справкой о стоимости похишенного на сумму 1342 рубля 38 копеек, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное 19 сентября 2024 года в магазине «Магнит» г.Нижнекамска лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, согласуются между собой и достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

Суд в приговоре привел все представленные сторонами доказательства, как уличающие ФИО1, так и оправдывающие его.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показаниям свидетеля М.Т.С. судом дана соответствующая оценка.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб судом установлены и в приговоре приведены время, место и способ совершения преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими обстоятельствами: в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу части 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики, участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, статус ветерана боевых действий, наличие боевых наград и достижения по службе.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 66, частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ФИО1 наказание назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено с соблюдением положений части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему уголовного наказания, не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для отмены обвинительного приговора, признания невиновным и его оправдании по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гиззатуллиной А.Р., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: