Судья Руденко Ю.С. Дело №22-1336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре Неклега Ю.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., ***, несудимый, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г., которым он осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение. 

Начало срока отбывания наказания 04 июля 2019 года, окончание - 26 января 2029 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 августа 2025 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Полагает, что наличие у него взысканий, не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения. Обращает внимание на предвзятое отношение к нему администрации колонии, поскольку взыскания на него наложены за полгода до наступления права ходатайствовать об изменении вида наказания на принудительные работы, в дальнейшем взысканий не имел. По этой же причине он был поставлен на профилактические учёты и переведён в строгие условия отбывания наказания, в связи с чем суд учел эти сведения необоснованно, как и профилактический учёт в отношении него как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего экстремистскую идеологию, поскольку этот вид профилактического учета был признан незаконным судебными решениями, вступившими в законную силу. Полагает, что не может быть препятствием к удовлетворению ходатайства наличие невозмещенного вреда, причинённого преступлением. По его мнению, для этого имелись такие объективные причины, как отсутствие возможности трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии, несвоевременное привлечение его к оплачиваемому труду администрацией колонии, низкая заработная плата и отсутствие иного законного дохода или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отмечает, что рапортов о том, что он неудовлетворительно относился к труду, материалы его дела не содержат, от возмещения ущерба он не уклонялся, доходы и имущество не скрывал, а закон не обязывает его, либо родственников, усугублять своё положение для погашения исковых обязательств перед потерпевшими. Указывает, что в силу ст. 103 УИК РФ администрация колонии обязана трудоустраивать осуждённого, при этом письменных или устных заявлений от для этого, не требуется, как и для привлечения к работам без отплаты труда свыше установленного минимума. Полагает, что изменение вида исправительного учреждения позволит ему трудоустроиться, что будет способствовать скорейшему погашению финансовых обязательств. Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие сведений об обращении его со словами раскаяния в адрес потерпевших, поскольку вину в совершенных преступлениях он не признает; на его отношение к учёбе, поскольку ему 50 лет и он имеет высшее образование; на периодичность полученных поощрений. Отмечает, что ранее ему было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и в обжалуемом постановлении приведены одни и те же основания отказа, однако им было дополнительно получено два поощрения. С учётом указанного, сведений о получении им в ФКУ ИК-17 трех поощрений, отбывании наказания в облегчённых условиях содержания, его активному стремлению к правопослушному поведению, просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора *** ФИО2 указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу закона, при оценке личности и поведения осужденного должны учитываться данные о его поведении за весь период отбывания наказания, сведения о соблюдении осужденным правил внутреннего распорядка, выполнении им требований администрации исправительного учреждения, участии в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, о поощрении и взыскании, поддержании отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд объективно рассмотрел представленные материалы, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, всесторонне и полно учёл данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, иные сведения, подлежащие оценке при вынесении постановления. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством; в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... прибыл из ФКУ ИК-* УФСИН России по ... 18 августа 2023 г., с 31 мая 2024 г. отбывает наказание в обычных условиях, куда переведен из строгих условий отбывания наказания, после чего изменил свое поведение и с 06 июня 2024 г. привлечен к труду, трудоустроен по ст. 103 УИК РФ в швейный цех учреждения, в настоящее время выполняет обязанности дневального бригады хозяйственной обслуги, работы согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно; принимает участие в организации культурно - массовых мероприятий, проводимых в учреждении, к которым относится положительно, социально - полезные связи сохранил; трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение (10 сентября 2020, 30 апреля и 11 августа 2025). То есть все положительные данные о личности осуждённого были в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. 

В то же время, суд обоснованно не оставил без внимания, что ФИО1, с 13 декабря 2019 по 17 августа 2023 отбывал наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., где привлекался к труду на швейном производстве, норму выработки не выполнял; к работам по благоустройству исправительного учреждения относился удовлетворительно, в общественной жизни отряда, в спортивных и культурно массовых мероприятиях участия не принимал, состоял на профилактических учетах, 17 мая 2023 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 26 мая 2023 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, характеризовался отрицательно. По прибытию в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... трудоустроен не был, желания трудиться не проявлял, к работам без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающей территории относится как к необходимой обязанности, с письменными заявлениями о привлечении к данному виду работ свыше 2 часов в неделю, не обращался, отношение к выполняемым работам удовлетворительное. В профессиональном училище и общеобразовательном учреждении не обучался, желания повысить свой профессиональный уровень не проявлял. За время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарным взысканиям: за невыполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения _ _ к выговору, за несоблюдение распорядка дня _ _ к выговору устно, _ _ за аналогичное нарушение водворен в ШИЗО на 7 суток; за нарушение формы одежды _ _ водворен в ШИЗО на 15 суток.

Вопреки доводам жалобы, динамика поведения осуждённого судом проанализирована обоснованно, с целью изучения его стремления к исправлению, однако, это не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учтено наравне с иными сведениями, совокупность которых не позволила суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осуждённого ФИО1 и о наличии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Доводы осужденного о предвзятом отношении администрации колонии, в связи с чем на него были наложены взыскания и он признан злостным нарушителем, являются несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за допущенные нарушения, в материалах дела не содержится, при этом в компетенцию суда, решающего вопрос об изменении вида исправительного учреждения, не входит обсуждение законности наложенных взысканий, поскольку для этого законодателем установлен иной порядок.

Несмотря на то, что наложенные взыскания являются погашенными, они не могли быть оставлены без оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от мер реагирования на допущенные нарушения со стороны администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. 

Также обоснованно судом отмечено об отношении осужденного к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, об отсутствии его заявлений на привлечение к труду в порядке 106 УИК РФ свыше 2 часов в неделю. Мнение ФИО1 о том, что заявление на привлечение к труду законом не предусмотрено, что рабочие места для осужденных должны предоставляться администрацией учреждения, является несостоятельным, поскольку в нем отмечено о необходимости такого заявления исходя из положений ч.3 ст. 106 УИК РФ, и, соответственно, данных, изложенных в характеристике на осужденного, предоставленных администрацией колонии, не доверять которой оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно акцентировал внимание на незначительный размер сумм, выплаченных осужденным в счет погашения исковых обязательств - 59331 рубль 01 копейка из взысканных приговором суда в пользу потерпевшего Б.А.С. в размере 200000 рублей и в пользу потерпевшей Б.М.С. - 100000 рублей, поскольку действия осужденного, направленные на погашение ущерба, не должны ущемлять права лиц, пострадавших от преступных действий виновного.

Сведения об отсутствии у осужденного положительного отношения к профобучению, о том, что он не обращался в адрес потерпевших со словами раскаяния, что состоял на профилактическом учете, соответствуют представленным материалам дела и учтены верно.

Доводы о признании в судебном порядке незаконными действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... по постановке на профилактический учет и последующие продления профилактического учета в отношении ФИО1, как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, не исключают отнесение его к категории осужденных, состоящих на профилактическом учете, поскольку помимо указанного выше вида учета, ФИО1 состоял на профилактических учетах как склонный к побегу и склонный к суициду и членовредительству. 

Доводы о том, что обжалуемое судебное решение повторяет предыдущие, вынесенные по аналогичному вопросу, является ошибочными. Из материалов дела следует, что суд рассматривал ходатайство по приведенным в нем доводам, а не заявленным ранее, при принятии решения учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, привел мотивы принятого решения, актуальные на момент вынесения обжалуемого постановления. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Отбывание осужденным наказания в облегченных условиях, на что он указывает в жалобе, ничем не подтверждено, поэтому такие сведения в решении суда обоснованно отсутствуют. 

Доводы о том, что суд отказал в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными, поскольку выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", нормам УПК РФ и УИК РФ. 

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт -Петербург).

В случае кассационного обжалования осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.