Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ГУП МО «Мострансавто» по доверенности ФИО4, прокурора Тихолаз Д.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто», САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. требования о взыскании компенсации морального вреда к ГУП МО «Мострансавто», судебных расходов выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. работник ГУП МО «Мострансавто» ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ, совершил наезд на пешехода ФИО1 Постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта № от 10.06.2016г. у ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальные кровоподтеки, субконьюнктивальное кровоизлеяние в оба глаза, раны на волосистой части головы, в подбородочной области поднадкостничная гематома правой орбиты, сотрясение головного мозга; закрытый перелом правой ключицы со смещением; закрытый перелом правой боковой массы крестца, линейный перелом передней поверхности тела первого крестцового позвонка с переходом на левую боковую массу крестца, компрессионный перелом тела второго крестцового позвонка, что квалифицировано как причинение вреда средней тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1, ссылаясь на то, что в результате полученных травм испытала сильную физическую боль, период реабилитации был длительным и болезненным, сопровождался осложнениями, в связи с полученной травмой позвоночника ограничена физически, вследствие перенесенных травм ей противопоказаны естественные роды, перенесла стрессы, просит суд взыскать с ГУП МО «Мострансавто» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» по доверенности ФИО4 иск признала в части: в возражениях просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы; расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 10 000 руб.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению (размер компенсации оставил на усмотрение суда), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. работник ГУП МО «Мострансавто» ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ, совершил наезд на пешехода ФИО1

Из справки о ДТП следует, что пострадавшая ФИО1 была направлена на лечение в ГБУЗ МО «ЛГБ № им. Ухтомского».

Постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальные кровоподтеки, субконьюнктивальное кровоизлеяние в оба глаза, раны на волосистой части головы, в подбородочной области поднадкостничная гематома правой орбиты, сотрясение головного мозга; закрытый перелом правой ключицы со смещением; закрытый перелом правой боковой массы крестца, линейный перелом передней поверхности тела первого крестцового позвонка с переходом на левую боковую массу крестца, компрессионный перелом тела второго крестцового позвонка, что квалифицировано как причинение вреда средней тяжести.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ФИО2 являлся работником (водителем) ГУП МО «Мострансавто», в настоящее время у ответчика не работает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи, с учетом признания ответчиком иска в части 50 000 руб. компенсации морального вреда (письменные возражения на иск), положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в результате причинения вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению ГУП МО «Мострансавто».

С учетом характера полученных истицей травм, длительности и сложности лечения, тяжести причиненного ей вреда здоровью (средний) и наступившим последствиям, обстоятельствам причинения вреда, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, в том числе пола и возраста (19 лет), состояния здоровья, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда в 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы за оказание юридических услуг. Данные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Как следует материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял сотрудник ООО «Юр Ин» ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 руб., что подтверждено квитанцией АО «ВПБ».

Исходя из степени сложности данной категории дела, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3, объема оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, то с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» - отказать.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов