№ 1-7/2024 (1-245/2023)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 4 марта 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Нерюнгри Щербакова Т.А., помощников прокурора Даутова Р.А., ФИО3, ФИО22, подсудимого ФИО23, защитника Яковлева Н.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, представителей потерпевшего ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО23 , 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина и организации, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Лапри Майнинг» (далее по тексту – ООО «Лапри Майнинг», общество), единственным учредителем которого является ФИО1

Исходя из положений ст. 2.1 Устава ООО «Лапри Майнинг», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Лапри Майнинг» ФИО1 (далее по тексту – Устав ООО «Лапри Майнинг»), и внесенной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Исходя из положений ст. 12.1 Устава ООО «Лапри Майнинг», высшим органом управления общества является общее собрание участников, функции общего собрания участников ООО «Лапри Майнинг» выполняет его единственный учредитель – ФИО1 путем принятия письменных решений.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи знакомым с ФИО23, обладая сведениями о наличии у него опыта и навыков управления юридическими лицами, в том числе в сфере недропользования, предложил последнему стать директором ООО «Лапри Майнинг». ФИО23 предложение ФИО1 принял, после чего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя общества ФИО1 ФИО23 назначен директором ООО «Лапри Майнинг».

Исходя из положений п.п. 1, 3, 4 ст. 12.18 Устава ООО «Лапри Майнинг», ФИО23, осуществляя полномочия директора, имел право действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, заключать сделки, направленные как на приобретение обществом любого движимого и недвижимого имущества, так и на продажу обществом любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, только предварительно одобренные общим собранием участников общества, заключать все без исключения гражданско-правовые, трудовые и иные договора, только предварительно одобренные общим собранием участников общества.

Исходя из вышеизложенного следует, что директор ФИО23 все договоры и сделки должен был письменно согласовывать с единственным учредителем ООО «Лапри Майнинг» ФИО1

Таким образом, ФИО23, являясь директором ООО «Лапри Майнинг», в силу своего служебного положения был наделен полномочиями по осуществлению управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (обязанностей) в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту – ИФНС № по Республике Саха (Якутия) 

<

адрес>, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН № (далее по тексту – ООО 

<

данные изъяты>, общество), учредителем которого с долей 50 % в уставном капитале общества явилось ООО «Лапри Майнинг». Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Исходя из положений ст. 8.2 Устава ООО 

<

данные изъяты> часть прибыли ООО 

<

данные изъяты> предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по Республике Саха (Якутия) 

<

адрес>, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН № (далее по тексту – ООО 

<

данные изъяты>, общество). Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими специальные разрешения (лицензии). Право юридических лиц осуществлять деятельность по добыче драгоценных металлов возникает с момента получения соответствующей лицензии и действует до прекращения ее действия.

Исходя из положений ст. 12.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» государственная регистрация лицензии на пользование недрами осуществляется после ее оформления посредством внесения записи о государственной регистрации лицензии в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами.

Переоформление лицензий на пользование недрами осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр, его территориальными органами и подведомственными ему государственными казенными учреждениями, а лицензий на пользование участком недр местного значения – уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности путем создания юридическим лицом – пользователем недр нового юридического лица для продолжения деятельности на предоставленном предыдущему пользователю недр участке недр при условии, что новое юридическое лицо возникло в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, и доля прежнего юридического лица – пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на дату перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица, а также путем передачи права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, возникло в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию при соблюдении указанных условий.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Лапри Майнинг» в лице единственного учредителя общества ФИО1 принято решение об участии в аукционах на право получения лицензий с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом геологии и лицензировании Дальнедра по Амурской области Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу ООО «Лапри Майнинг» выданы лицензии на пользование недрами серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, серии БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

В неустановленный следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО23, находящегося 

<

адрес>, в связи с возникшими разногласиями с единственным учредителем ООО «Лапри Майнинг» ФИО1, касающимися производственной деятельности общества, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями руководителя ООО «Лапри Майнинг» с целью получения выгод и преимуществ для себя, причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и единственного учредителя общества ФИО1, согласно которого он, будучи знакомым с положениями Устава общества, действуя от имени ООО «Лапри Майнинг», не ставя в известность единственного учредителя общества ФИО1, намеревался заключить договор между основным ООО 

<

данные изъяты> и его дочерним обществом ООО «Лапри Майнинг», с последующим предоставлением пакета документов в отдел геологии и лицензировании Дальнедра по Амурской области Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу для переоформления лицензии серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии серии БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ на ООО 

<

данные изъяты> без письменного согласия (одобрения) единственного учредителя ООО «Лапри Майнинг» ФИО1 на совершение сделки по отчуждению лицензий, а также подготовить заявление о выходе ООО «Лапри Майнинг» из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты> без согласия (одобрения) единственного учредителя ООО «Лапри Майнинг» ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя, причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и единственного учредителя общества ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО23, заведомо осведомленный о порядке согласования и принятия решений в обществе, а также о том, что в распоряжении ООО «Лапри Майнинг» имеется лицензия серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ и лицензия серии БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и единственного учредителя общества ФИО1 и желая их наступления, достоверно зная о том, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 12.18 Устава ООО «Лапри Майнинг» без согласия (одобрения) единственного учредителя ООО «Лапри Майнинг» ФИО1 совершить сделку по отчуждению имущества общества невозможно, являясь директором ООО «Лапри Майнинг», без получения согласия (одобрения) единственного учредителя общества ФИО1, вопреки положениям п.п. 3, 4 ст. 12.18 Устава ООО «Лапри Майнинг», подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ между основным (ООО 

<

данные изъяты>) и дочерним (ООО «Лапри Майнинг») обществом, в результате которого ООО «Лапри Майнинг» признано дочерним по отношению к основному ООО 

<

данные изъяты>, а также подписал заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ООО «Лапри Майнинг» на переоформление лицензии серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ, заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ООО «Лапри Майнинг» на переоформление лицензии серии БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, организовал предоставление ДД.ММ.ГГГГ пакета документов на переоформление лицензий в отдел геологии и лицензирования Дальнедра по Амурской области Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, расположенному 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов сотрудником отдела геологии и лицензирования Дальнедра по Амурской области Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, неосведомленного о преступных намерениях ФИО23, лицензия серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ и лицензия серии БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО «Лапри Майнинг» аннулированы, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и единственного учредителя общества ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя, причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и единственного учредителя общества ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО23, заведомо осведомленный о том, что ДД.ММ.ГГГГ лицензия серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ООО «Лапри Майнинг», в установленном законом порядке переоформлена на ООО 

<

данные изъяты>, а также зная о том, что выход общества из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты> лишит ООО «Лапри Майнинг» возможности получения прибыли от коммерческой деятельности ООО 

<

данные изъяты> по добыче полезных ископаемых (золота), находясь в помещении нотариальной конторы Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и единственного учредителя общества ФИО1 и желая их наступления, достоверно зная о том, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 12.18 Устава ООО «Лапри Майнинг» без согласия (одобрения) единственного учредителя общества ФИО1 совершить сделку по выходу ООО «Лапри Майнинг» из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты> невозможно, подписал в качестве директора ООО «Лапри Майнинг» без получения согласия (одобрения) единственного учредителя общества ФИО1, вопреки положениям п.п. 3, 4 ст. 12.18 Устава ООО «Лапри Майнинг», заявление на выход общества из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ предоставил пакет документов в ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), расположенного по 

<

адрес> для внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов сотрудником ИФНС № по Республике Саха (Якутия), расположенного 

<

адрес>, неосведомленного о преступных намерениях ФИО23, в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе ООО «Лапри Майнинг» из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты> в результате которого ООО «Лапри Майнинг» лишилось 50 % доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и единственного учредителя общества ФИО1

В результате незаконных действий ФИО23, совершенных вопреки законным интересам ООО «Лапри Майнинг», а также вопреки воле единственного учредителя общества ФИО1, ООО «Лапри Майнинг» утратило право пользования недрами с правом геологического изучения, поисков и оценки, разведки и добычи полезных ископаемых, то есть утратило право заниматься основным видом экономической деятельности, от которой возможно извлечение прибыли, что привело к ухудшению финансового состояния общества, к ухудшению платежеспособности и снижении собственных средств в обществе, а как итог в полном отсутствии свободных денежных средств в обществе, за счет которых возможно удовлетворение потребностей единственного учредителя общества ФИО1 в получении прибыли, невозможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, тем самым причинившее существенный вред правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и единственного учредителя общества ФИО1

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, решение № 7 от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Лапри Майнинг» о признании ООО «Лапри Майнинг» дочерним по отношению к ООО 

<

данные изъяты> решение № 8 от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Лапри Майнинг» о переоформлении лицензий на ООО 

<

данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ между основным и дочерним обществом, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Лапри Майнинг», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Однако, по итогам проведенного судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. Чите 

<

адрес>, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Лапри Майнинг» (далее по тексту – ООО «Лапри Майнинг», общество), единственным учредителем которого является ФИО1

Исходя из положений ст. 2.1 Устава ООО «Лапри Майнинг», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Лапри Майнинг» ФИО1 (далее по тексту – Устав ООО «Лапри Майнинг»), и внесенной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Исходя из положений ст. 12.1 Устава ООО «Лапри Майнинг», высшим органом управления общества является общее собрание участников, функции общего собрания участников ООО «Лапри Майнинг» выполняет его единственный учредитель – ФИО1 путем принятия письменных решений.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Лапри Майнинг». ФИО1, ФИО23 назначен директором ООО «Лапри Майнинг».

Исходя из положений п.п. 1, 3, 4 ст. 12.18 Устава ООО «Лапри Майнинг», ФИО23, осуществляя полномочия директора, имел право действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, заключать сделки, направленные как на приобретение обществом любого движимого и недвижимого имущества, так и на продажу обществом любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, только предварительно одобренные общим собранием участников общества, заключать все без исключения гражданско-правовые, трудовые и иные договора, только предварительно одобренные общим собранием участников общества.

Исходя из вышеизложенного следует, что директор ФИО23 все договоры и сделки должен был письменно согласовывать с единственным учредителем ООО «Лапри Майнинг» ФИО1

Таким образом, ФИО23, являясь директором ООО «Лапри Майнинг», в силу своего служебного положения был наделен полномочиями по осуществлению управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (обязанностей) в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту – ИФНС № по Республике Саха (Якутия) 

<

адрес>, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН № (далее по тексту – ООО 

<

данные изъяты>, общество), учредителем которого с долей 50 % в уставном капитале общества явилось ООО «Лапри Майнинг». Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Исходя из положений ст. 8.2 Устава ООО 

<

данные изъяты> часть прибыли ООО 

<

данные изъяты> предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по Республике Саха (Якутия) 

<

адрес>, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН № (далее по тексту – ООО 

<

данные изъяты> общество). Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими специальные разрешения (лицензии). Право юридических лиц осуществлять деятельность по добыче драгоценных металлов возникает с момента получения соответствующей лицензии и действует до прекращения ее действия.

Исходя из положений ст. 12.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» государственная регистрация лицензии на пользование недрами осуществляется после ее оформления посредством внесения записи о государственной регистрации лицензии в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами.

Переоформление лицензий на пользование недрами осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр, его территориальными органами и подведомственными ему государственными казенными учреждениями, а лицензий на пользование участком недр местного значения – уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности путем создания юридическим лицом – пользователем недр нового юридического лица для продолжения деятельности на предоставленном предыдущему пользователю недр участке недр при условии, что новое юридическое лицо возникло в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, и доля прежнего юридического лица – пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на дату перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица, а также путем передачи права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, возникло в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию при соблюдении указанных условий.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Лапри Майнинг» в лице единственного учредителя общества ФИО1 принято решение об участии в аукционах на право получения лицензий с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом геологии и лицензировании Дальнедра по Амурской области Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу ООО «Лапри Майнинг» выданы лицензии на пользование недрами серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, серии БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

ФИО23, являясь директором ООО «Лапри Майнинг», без получения согласия (одобрения) единственного учредителя общества ФИО1, вопреки положениям п.п. 3, 4 ст. 12.18 Устава ООО «Лапри Майнинг», подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ между основным 

<

данные изъяты> и дочерним (ООО «Лапри Майнинг») обществом, в результате которого ООО «Лапри Майнинг» признано дочерним по отношению к основному ООО 

<

данные изъяты>, а также подписал заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ООО «Лапри Майнинг» на переоформление лицензии серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ, заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ООО «Лапри Майнинг» на переоформление лицензии серии БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организовал предоставление ДД.ММ.ГГГГ пакета документов на переоформление лицензий в отдел геологии и лицензирования Дальнедра по Амурской области Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, расположенному 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов сотрудником отдела геологии и лицензирования Дальнедра по Амурской области Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, лицензия серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ и лицензия серии БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО «Лапри Майнинг» аннулированы.

Также, ФИО23, являясь директором ООО «Лапри Майнинг», без получения согласия (одобрения) единственного учредителя общества ФИО1 вопреки положениям п.п. 3, 4 ст. 12.18 Устава ООО «Лапри Майнинг», написал заявление на выход ООО «Лапри Майнинг из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ предоставил пакет документов в ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе ООО «Лапри Майнинг» из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты> в результате которого ООО «Лапри Майнинг» лишилось 50 % доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, решение № 7 от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Лапри Майнинг» о признании ООО «Лапри Майнинг» дочерним по отношению к ООО 

<

данные изъяты> решение № 8 от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Лапри Майнинг» о переоформлении лицензий на ООО 

<

данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ между основным и дочерним обществом, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Лапри Майнинг», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Стороной обвинения не доказано, что ФИО23 действовал при этом с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и единственного учредителя общества ФИО1, которые являются обязательными признаками инкриминируемого ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

К данному выводу суд пришел, исследовав представленные сторонами следующие доказательства.

Так, подсудимый ФИО23 суду показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не признает в полном объеме. Показал, что он с ФИО11 планировали создать предприятие по добыче золота, однако не имели финансовых средств для начала работы. В ДД.ММ.ГГГГ, через знакомого, встретился в Чите с ФИО4, который вел переговоры и с ним присутствовал ФИО1 По итогу, было создано предприятие Лапри Майнинг, учредителем которого номинально был ФИО1 Согласно договоренности, он должен был обеспечить квалифицированные кадры, взять на себя полностью процесс по набору кадров, по работе, также он должен был выиграть торги на лицензию на каком-нибудь участке, а ФИО4 вкладывается техникой, денежными средствами. Была подана заявка на ручей 

<

данные изъяты>, вышли на торги, выиграли ручей 

<

данные изъяты> и приступили к работе. Он набрал квалифицированный персонал, ФИО4 давал деньги, они покупали технику. Поставили поселок, организовали техническую базу и начали добычу золота в ДД.ММ.ГГГГ. В тот сезон, путем увеличения полигона, они добыли 15 кг. ФИО4 понравилось как они работают, была договорённость, что его включат в состав учредителей, но ФИО4 попросил временно, пока они не возьмут хорошую лицензию, поработать директором, чтобы он всем этим делом занимался и затем когда предприятие стабильно заработает, то войдет учредителем с долей 25%. Им была подготовлена к торгам лицензия на добычу на участке 

<

данные изъяты>, вышли на торги, и благодаря проведённой им работе они ее приобрели, а также лицензию на разведку участка 

<

данные изъяты> Они перевезли поселок и технику на Олонгро, начали буровые, геологоразведочные работы и сразу параллельно начали делать вскрышные работы. Были приобретены промприборы. ФИО4 хотел, чтобы в тот сезон они добыли 150 кг. золота, однако он ему ответил, что возможно максимум добыть 80 кг. ФИО4 ему сказал, что у него есть специалисты способные добыть 150 кг. Затем они привезли из Читы своих работников, его людей половину сократили, которые им не понравились и начали вести работу. После этого, он на участок Олонгро практически не приезжал, т.к. там начала работать читинская команда. Люди, которые проработали в Забайкалье, сталкивались с вечной мерзлотой, были далеки от местных условий, у них ничего не получилось, в конечном итоге в сезон ДД.ММ.ГГГГ, намыли около 65-70 кг золота. Из-за разногласий, решили, что будут продавать лицензии и будут расходиться, он получит свои деньги, а они заберут свои. Все искали, кто купит данное предприятие. 

Согласно заключению эксперта, деятельность ООО Лапри Майнинг не приносила прибыль за все время своего существования - это не правда, потому что та техника, которая была куплена на начальном этапе – это все окупилось добытыми на 

<

данные изъяты> 15 кг. золота. Они просто деньги забирали, заключали какие-то договора, из-за которых, якобы, Лапри Майнинг был должен. Однако, он не может сказать, что Лапри Майнинг было прибыльным предприятием. Их специалисты плохо отработали. Сначала после создания ООО Лапри Майнинг, получили лицензию на 

<

данные изъяты> и начали его разрабатывать, построили поселок, техника была приобретена, где отработали один сезон. За один сезон они успели создать поселок, закупить технику, начать работу и выработать участок, за счет расширения полигона, набрали золота 15 кг. 

На него вышли из компании 

<

данные изъяты> и сказали, что у них есть интерес по приобретению лицензии на участок 

<

данные изъяты>. Он им сказал, что он директор, они ответили, что они будут разговаривать только с учредителем. Представитель от 

<

данные изъяты> ФИО26, а также ФИО26, поехали в Читу встречаться с ФИО4 и ФИО1. В гостинице два дня велись переговоры, была оговорена сумма, условия на которых должно было переписаться предприятие. После чего они разъехались, затем встретились в Тынде. В Тынду приехали представители 

<

данные изъяты> – ФИО7 и еще два человека, также приехал ФИО25 и ФИО26, от ФИО4 был представитель ФИО5 (он на участке был за старшего), он в офисе показал им документы, на участок с ними не ездил. После этого они съездили на участок, посмотрели поселок, на тот момент техники не было, она была уже вывезена, там оставались сломанные вездеходы, промприборы. После этого была заключена сделка, они оговорили условия по приобретению лицензий на 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты>. Оговаривались три варианта передачи: 1) - это покупка Лапри Майнинг целиком как компании, компанией 

<

данные изъяты>. Прогресс сразу отказался, т.к. у ФИО4 были свои фирмы, которым Лапри Майнинг была должна, на то время долг составлял около семидесяти миллионов, поэтому 

<

данные изъяты> отказался с долгами покупать Лапри Майнинг; 2) – создание дочернего предприятия, т.е. Лапри Майнинг становится дочерним, а 

<

данные изъяты> основным; 3) – создание нового предприятия, но данный вариант не подошел, потому что, чтобы переписать лицензию на вновь открывшее предприятие, у нового предприятия должно быть на счетах достаточно оборотных средств, спец техника, персонал, чего у них не было. В Читинском офисе ФИО2 и бухгалтер ФИО4, ему отдали пакет документов, и он поехал в Благовещенск. В Благовещенске его встретили представители 

<

данные изъяты>, был ФИО26, ФИО7 и еще кто-то. Они нанимали юриста, который готовил пакет документов, а он передал запечатанный пакет представителю Прогресс. Они изучили, затем отдали в Амурнедра, потом связались с ФИО4 и сказали, что будет вариант о признании дочерним предприятием. Он позвонил ФИО4 и спросил подписывать ему документы, где нужна подпись директора. ФИО4 ответил: «Подписывай, но как будет происходить?». Он ему пояснил, что передача лицензии с одной фирмы в другую не быстрое дело, если будут какие-то вопросы, то можно в любой момент все остановить. Документы по переходу Лапри Майнинг в дочернее предприятие и т.д., также пакетом передавались ему, а он эти пакеты передал 

<

данные изъяты>, единственно, он подписывал там, где должен был подписать директор. Других вопросов не возникало и были поданы документы, начали переоформлять лицензию на 

<

данные изъяты>. После, когда были отданы документы, к нему приехали ФИО7, ФИО26 и ФИО25 в гостиницу и сказали, что нужно поговорить, но попросили посидеть его молча. ФИО7 набрал ФИО4 и говорит: «ФИО4, ты говорил, что все вопросы решаем с ФИО24, а в последним разговоре, ты сказал, что ФИО24 никто, он там просто директор, никаких долей и интересов у него нет, и чтобы мы напрямую общались только с тобой!», ФИО4 это подтвердил и сказал им, чтобы они общались только с ним (ФИО4). Он пытался дозвониться до ФИО4, но тот трубку не брал. Больше он в этом не участвовал. 

До передачи пакета документов на участок 

<

данные изъяты>, также ФИО4 попросил его продать ручей 

<

данные изъяты>, он ему говорил, что 

<

данные изъяты> пустой, на что ФИО4 сказал, что надо попробовать продать. К нему приехал ФИО12 и говорит, что готов сделать Лапринский узел, провести разведку, а чтобы была нормальная логистика, им нужен 

<

данные изъяты>, потому что от него идут подъездные пути. Они (он, его брат, ФИО8, ФИО12 и ФИО28) сбросились, купили лицензии на другие участки Лапринского узла. Он позвонил ФИО4, свел ФИО12 с ФИО1 и ФИО4 и договорились на 

<

данные изъяты>. В качестве предоплаты, ФИО12 отдал ему 

<

данные изъяты> рублей, он их увез ФИО4 и ФИО1. После чего, те сами создали компанию 

<

данные изъяты> куда вошла Лапри Майнинг. Потом он привез остальные деньги, лицензию переоформили на 

<

данные изъяты>, Лапри Майнинг оттуда вышли и вот так был переоформлен 

<

данные изъяты>. За 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей он передал им, а оставшиеся полтора миллиона он передавал им в Чите в том же месте и в том же офисе позже. Отрицал, что договоренность за «

<

данные изъяты>» была на 

<

данные изъяты> рублей, таких разговоров не было, этот участок и 

<

данные изъяты> рублей не стоит, он полностью выработан. Если бы продажа «

<

данные изъяты>» была бы без их ведома, они бы как по 

<

данные изъяты> подали бы в суд.

В итоге, 

<

данные изъяты> приобрел лицензии 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> приобрел ФИО12 в лице 

<

данные изъяты>. Эти две сделки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> шли параллельно. Эти две сделки связаны между собой не были, были независимы друг от друга. 

В обеих сделках принимали решения учредители. У них все решения принимал ФИО4, а т.к. ФИО1 числился учредителем ООО Лапри Майнинг, то юридически получается и ФИО1. Они были осведомлены о всех этапах переоформления лицензий. Он ставил свои подписи на документах по переоформлению лицензий, так как был директором Лапри Майнинг и на документах нужна была подпись директора, однако перед этим он согласовывал свои действия с ФИО4. ФИО4 какое-либо официальное положение в Лапри Майнинг не занимал. ФИО4 создал несколько компаний вокруг Лапри Майнинг, которым Лапри Майнинг всегда была должна. 

В предъявленном обвинении указано, что он достоверно знал, что все гражданского-правовые сделки, что сделки по реорганизации и т.д. должны были быть только по письменному решению учредителя. Ему это не было известно, он даже Устав не видел, потому что у него никогда оригинальных документов не было, они все находились у ФИО4 или у бухгалтера ФИО4. Он находился в Тынде, а учредители в Чите, связывались по ватсапу, решения до него доводились по телефонной связи. Учредителя это устраивало. Никаких письменных разрешений, решений по сделкам не отправлялось. Более того, очень часто, т.к. он находился в Тынде, а документооборот требовал подписи директора, за него подписи ставил ФИО2, тот с ними и на торги ездил, был представителем ФИО4, также, когда нужна была подпись ФИО1, за него расписывался ФИО2. 

Денежные средства за лицензии на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ООО 

<

данные изъяты> он не получал, ООО 

<

данные изъяты> сам с ФИО4 договаривались. На настоящий момент они заключили мировое соглашение, и лицензия осталась у 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что ООО «Лапри Майнинг» суд выиграли. Если бы они деньги не получили, то они бы не заключили мировое соглашение. Он считает, что им нужен был крайний, чтоб можно было на кого свалить, т.е. была цель в получении выгоды, получении денег и чтоб кто-то остался при этом виноватым и еще лицензию при себе оставить, а он подходил на роль виновного, потому что ранее судим за мошенничество.

Никакую выгоду из совершенных сделок по предъявленному обвинению он не получил. Исходя из того, что они купили за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, отработали его, получили от этого прибыль, а затем продали за 

<

данные изъяты> рублей, а также лицензию 

<

данные изъяты> приобрели за 

<

данные изъяты> рублей, а продали за 

<

данные изъяты>, то получили прибыль и выгоду ФИО1 и ФИО4, а он лично никакой выгоды не получил. За отчуждение этих лицензий он каких-либо вознаграждений не получал. 

Стороной обвинения, суду представлены следующие показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, он показал, что ООО «Лапри Майнинг» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по г.Чите, 

<

адрес>. На основании его решения как единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Лапри Майнинг» был назначен ФИО23 ООО «Лапри Майнинг» осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых по лицензиям БЛГ № БР и БЛГ № БР на пользование недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в бассейне ручья 

<

данные изъяты> в Тындинском районе Амурской области, платеж за лицензию составлял 

<

данные изъяты> рублей. ФИО23 подошел к нему с предложением продать лицензию БЛГ № БР за 

<

данные изъяты> рублей, для чего создал фирму ООО 

<

данные изъяты> о чем он тогда не знал. Он согласился продать лицензию, после чего ФИО24 передал ему задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей наличными, при условии, что оставшиеся 50 % уставного капитала будут переписаны, после того как поступят остальные деньги. Данная сделка была согласована и он ожидал, что когда будет исполнена, в ООО «Лапри Майнинг» поступят денежные средства. С момента создания ООО 

<

данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 постоянно сообщал ему, что все идет по плану, сделка по продаже доли состоится и денежные средства поступят. Он в полном объеме полагался на него, верил в предоставленную им информацию, не перепроверял её, потому что не было оснований сомневаться в честности ФИО23 В ДД.ММ.ГГГГ ему стал известно о том, что ООО «Лапри Майнинг» больше не имеет лицензию, о которой он говорил ранее. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Лапри Майнинг» вышло из состава участников ООО 

<

данные изъяты> на основании заявления директора о выходе. Вместо ООО «Лапри Майнинг» участником в ООО 

<

данные изъяты> стал ФИО8, который был водителем ФИО23 и переехал на Кипр. В результате указанных неправомерных действий бывшего директора ФИО23, ООО «Лапри Майнинг» утратило лицензию серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ и долю в созданном юридическом лице ООО 

<

данные изъяты> на которое была переоформлена эта лицензия, не получив взамен согласованную сумму, что повлекло за собой причинение ущерба. Директор ООО «Лапри Майнинг» ФИО24 действовал исключительно вопреки интересам общества, превысил свои полномочия, чем причинил имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. На ООО 

<

данные изъяты> лицензия ушла следующим путем: ООО «Лапри Майнинг» стало учредителем (50 %) ООО 

<

данные изъяты> вместе с ФИО12 (50 %), после переоформления лицензий на ООО 

<

данные изъяты> – ООО «Лапри Майнинг» вышло из состава участников ООО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему также стало известно, что приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в бассейне 

<

адрес> в Тындинском районе Амурской области переоформлена на ООО 

<

данные изъяты> в связи с чем лицензия БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ считается аннулированной. Также приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине ручья 

<

адрес> в Тындинском районе Амурской области переоформлена на ООО 

<

данные изъяты> в связи с чем лицензия БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ считается аннулированной. После этого он принял решение отстранить от должности директора ФИО23 и взять руководство на себя. С целью выяснения обстоятельств переоформления лицензий, он направил представителя в Амурнедра. Из материалов по переоформлению лицензий ему стало известно, что основанием для переоформления лицензий на пользование недрами БЛГ № БР и БЛГ № БП послужили представленные ООО 

<

данные изъяты> и бывшим директором ООО «Лапри Майнинг» ФИО23 документы, из которых следовало, что ООО «Лапри Майнинг» является дочерним обществом к ООО 

<

данные изъяты> К заявлению ООО 

<

данные изъяты> где была выражена просьба переоформить лицензию БЛГ № БП (зарегистрировано Амурнедра ДД.ММ.ГГГГ вх. №) и заявлению ООО 

<

данные изъяты> где выражена просьба переоформить лицензию БЛГ № БР, кроме прочих документов, были приложены оригиналы решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Лапри Майнинг» о признании ООО «Лапри Майнинг» дочерним по отношению к ООО 

<

данные изъяты>, решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Лапри Майнинг» о переоформлении обеих лицензий на ООО 

<

данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Лапри Майнинг», которым стороны признали ООО «Лапри Майнинг» дочерним обществом по отношению к основному – ООО 

<

данные изъяты>

ФИО23 сообщил, что ООО 

<

данные изъяты> готовы заплатить 120 000 000 рублей за продажу лицензии. Для проведения переговоров по продаже доли в юридическом лице, которому принадлежат права на лицензии, в г. Читу приехали на переговоры ФИО23 и представители ООО 

<

данные изъяты> – Руслан и ФИО26 Они встретились, обсудили предложения и пришли к следующему: ООО «Лапри Майнинг» создает дочернее предприятие ООО 

<

данные изъяты>, на которое будут переведены лицензии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ и БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего продает 100 % доли уставного капитала ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Он был заинтересован в том, чтобы денежные средства поступили непосредственно в ООО «Лапри Майнинг», поэтому было принято решение о создании ООО 

<

данные изъяты> и переоформлении лицензий. На основании достигнутых соглашений, в целях продолжения деятельности на участках недр, предоставленных в пользование на основании лицензий серии БЛГ № БР и серии БЛГ № БП, им как участником ООО «Лапри Майнинг» было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО 

<

данные изъяты> для последующего переоформления на новое общество данных лицензий. Учредителями нового общества выступили ООО «Лапри Майнинг» и гражданин РФ ФИО2, заключившие договор об учреждении ООО 

<

данные изъяты>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № l от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей. Согласно пункту 1.1 договора об учреждении ООО 

<

данные изъяты> общество было создано для продолжения деятельности на участках недр, предоставленных в пользование ООО «Лапри Майнинг» на основании названных выше лицензий. Данный договор был подписан от имени ООО «Лапри Майнинг» директором ФИО23 и ФИО2 При этом ФИО23 знал об указанной цели создания ООО 

<

данные изъяты>. ФИО23 должен был переоформить лицензии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ и БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лапри Майнинг» на ООО 

<

данные изъяты> После чего он должен был прилететь в г. Благовещенск и совершить одобрение сделки по продаже доли уставного капитала ООО 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО23 пообещал ему, что лицензии будут переоформлены в течении двух месяцев, однако по истечении данного срока ничего не произошло, а он узнал, что лицензии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ и БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ были переоформлены на ООО 

<

данные изъяты> без его участия. 

Он созвонился с директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО15 и задал вопрос на каком основании были переоформлены лицензии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ и БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ. На что тот ему ответил, что не желает с ним разговаривать и просил больше не беспокоить. 

В результате всех незаконных действий директора, а также иных лиц, ООО «Лапри Майнинг» утратило в полном объеме нематериальные активы (три лицензии на право пользования недрами), стоимость которых превышает по рыночной стоимости не менее 

<

данные изъяты> рублей. 

Директор ООО «Лапри Майнинг» ФИО24 действовал исключительно вопреки интересам данной организации, превысил свои полномочия, его действия были направлены только на причинение вреда организации и ему лично, как единственному участнику, с целью извлечения выгод для себя и своих родственников. ФИО24 или по его указанию, были подделаны и сфальсифицированы решения единственного участника о признании ООО «Лапри Майнинг» дочерним обществом к ООО 

<

данные изъяты>» и о переоформлении лицензий с ООО 

<

данные изъяты> на ООО 

<

данные изъяты>. 

Создание ООО 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что он, как участник ООО «Лапри Майнинг» имел единственную цель – переоформить лицензии на вновь созданное совместно с ФИО2 общество. При этом и бывший директор ФИО23 (с учетом факта подписания учредительного договора) также знал об указанной цели. 

Решение о передаче лицензий он как учредитель ООО «Лапри Майнинг» не принимал. В Уставе ООО «Лапри Майнинг» он прописывал, что директор не может принимать решения без его согласия, без его одобрения. 

После переоформлений лицензий деятельность ООО «Лапри Майнинг» была прекращена, так как по ОКВЭД основной вид деятельности общества – добыча золота, соответственно после утраты лицензий ООО «Лапри Майнинг» не могло вести деятельность. 

Заключения судебных экспертиз по уголовному делу подтверждают, что отчуждение лицензий серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ, серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ, серии БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ произошло незаконно, без его согласия как учредителя ООО «Лапри Майнинг». 

ООО «Лапри Майнинг» нанесен существенный вред, так как после отчуждения указанных лицензий ООО «Лапри Майнинг» прекратило свою деятельность. 

В настоящее время решением Арбитражного суда Забайкальского края сделки по отчуждению лицензий на ООО 

<

данные изъяты> признаны незаконными, стороны возвращены в первоначальное положение, то есть ООО «Лапри Майнинг» возвращены в собственность лицензии серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ, серии БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласия на выход ООО «Лапри Майнинг» из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты> он не давал, выход из ООО 

<

данные изъяты> повлекло утрату лицензии, так как сама лицензия не может быть передана от одного общества другому, а может быть передана только с долей общества другому лицу или организации, либо в случае признания общества дочерним по отношению к основному. (т. 10 л.д. 6-11, 14-16, 17-18, 32-34)

Потерпевший ФИО1 в ходе дополнения к судебному следствию показал, что он хотел заниматься золотодобычей с помощью ФИО24. ФИО24 сказал, что он является квалифицированным специалистом, сможет в Амурской области создать предприятие, а в дальнейшем, при хорошей созданной им финансовой выгоде от предприятия, он получит долю учредителя в этом предприятии. Для этого они создали предприятие ООО Лапри Майнинг. ФИО24 сказал, что начнет с лицензии 

<

данные изъяты> Он, ФИО4, ФИО29 и ФИО24 переговорили, решили, что как только предприятие отобьет вложенные в него деньги и начнет приносить прибыль, проценты разделят на каждого учредителя. Они вообще не понимали в золотодобыче, поэтому взяли 

<

данные изъяты>. После того как отработали в течении полугода 

<

данные изъяты>, поняли, что они туда только вкладывают деньги. Причем вкладывали он, ФИО4 и немного ФИО29. Они понимали, что нужно что-то делать, ФИО24 предлагал взять крупную лицензию. Они взяли 

<

данные изъяты> ФИО24, говорил, что он выведет предприятие в плюс. Они начали еще больше вкладываться, предприятие еще больше загнали в долги, не помнит точно, но на 

<

данные изъяты> еще загнали в долги. Сказали ФИО24, надо что-то делать. Приняли решение с Забайкальского края отправить людей и поправить ситуацию. Люди приехали, но тоже не смогли ничего сделать из-за незнания местных условий золотодобычи. 

Тогда они приняли решение и попросили ФИО24 продать эту фирму вместе с лицензиями местным бизнесменам, которые могут там работать. За ту сумму, которая покроет их расходы и долги перед ним. ФИО24 нашел 

<

данные изъяты>, а дальше вы знаете. Он доверял ФИО24. 

По 

<

данные изъяты>, инициатором продажи был ФИО23, тот попросил сам, чтобы они отдали его по символической сумме 

<

данные изъяты>. Они согласились. 

<

данные изъяты> рублей – это символическая цена, так как в этот участок ими было вложено много сил и средств. Никто не отрицает, что ФИО24 передал первоначальную сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако то что Глушков еще приносил полтора миллиона такого не было. Может быть ФИО24 со своим братом хотели еще взять определенные лицензии.

За другие две лицензии – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> цена составляла 

<

данные изъяты>, но ФИО24 с кем-то, отдали за 

<

данные изъяты>. ФИО24 работал директором ООО «Лапри Майнинг» и получал исправно зарплату, получал командировочные и все остальное, ни о каких-то 25% доли в предприятии, речи быть не может. 

Опроверг показания свидетеля ФИО16 они познакомились только в ДД.ММ.ГГГГ, когда лицензию заблокировали и было возбуждено уголовное дело. ФИО16 приезжал от имени директора 

<

данные изъяты> ФИО15. Эта ситуация настолько запутанная, что никто не понимает, кто и как продал эти лицензии, кто получил за это деньги и как их получил. ФИО16 выдвигает невероятные версии. С другими работниками ООО 

<

данные изъяты>, он не знаком, только с ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ летом познакомились. Подтверждает, что ФИО5 выезжал вместе с ФИО24 на участок, и кто-то из представителей 

<

данные изъяты> там был, когда они показывали участок. В телефонных разговорах с ООО 

<

данные изъяты> не участвовал. 

По поводу участия ФИО4 в ООО Лапри Майнинг пояснил, что это его давний друг, товарищ и компаньон и не только в деятельности Лапри Майнинг, но и во всех других сделках, т.е. они друг другу помогают в деятельности в той или иной компании. Решение они принимают вместе. Тот факт, что он является учредителем ООО Лапри Майнинг, не свидетельствует о том, что ФИО4 не мог какие-то руководящие указания давать о деятельности ООО Лапри Майнинг. Не может быть ситуации, что ФИО24 обсудив с ФИО4 вопрос о реализации этих лицензий и получив на это его добро, нашел людей, подписал документы, а ФИО4 не поставил его в известность.

Так как ФИО24 ранее судим, у них был Устав сделан таким образом, что без решения учредителя ничего нельзя было сделать. Без его указания ничего в ООО Лапри Майнинг не приобреталось, ничего не делалось, т.е. все действия касательно деятельности Лапри Майнинг напрямую управлялись им. Только он принимал решение. 

Преступлением в котором обвиняется подсудимый, нанесен финансовый вред Лапри Майнинг как юридическому лицу. ФИО24 давал показания, что Лапри Майнинг заработало какие-то деньги и добыто столько, но есть документы, что Лапри Майнинг осталось должно перед ним 60 -70 миллионов. Они должны были продать за определенную сумму Лапри Майнинг и покрыть в первую очередь расходы. Размер финансового вреда составляет 60-70 миллионов, которые общество должно ему, так как он за всю деятельность которую осуществляло ООО с ДД.ММ.ГГГГ и часть ДД.ММ.ГГГГ, в качестве учредителя, а также физического лица, постоянно кредитовал ООО Лапри Майнинг по договорам займа. Часть общество вернуло, а часть осталось должно. Он как учредитель кредитовал свое же общество, а также как физическое лицо давал обществу займы. Ему вред причинен не как физическому лицу, а как учредителю ООО. Если бы такой ситуации не было, то 

<

данные изъяты> перечислил бы деньги на Лапри Майнинг, а Лапри Майнинг возместила бы деньги ему и лицензии были бы переписаны на 

<

данные изъяты>, и никто никому не должен, вот, что должно было быть. В прошлом году, получили часть денежных средств от 

<

данные изъяты> и заключили мировое соглашение. А про другую часть денег, 

<

данные изъяты> сказали, чтобы разбирались с ФИО24, подавали в суд. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Лапри Майнинг», директором которого являлся ФИО23, учредителем ФИО1 Он в свою очередь, документально никакого отношения к данному обществу не имел, хотя с ФИО1 вкладывал в развитие ООО «Лапри Майнинг» денежные средства. Работа строилась на полном доверии, тем более что с ФИО1 он был знаком достаточно давно. ФИО23 работал директором общества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по осень ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от занимаемой должности. ООО «Лапри Майнинг» осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых. Обществом были получены лицензии на добычу полезных ископаемых в районе ручья 

<

адрес> и в бассейне 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ общество начало производство работ в бассейне ручья 

<

адрес>, где отвечал и руководил всем процессом по добыче директор ООО «Лапри Майнинг» ФИО23 С самого начала производства работ, процент добычи рассыпного золота не приносил никакой прибыли, так как процент добычи был очень низок. Он и ФИО1 спрашивали у ФИО23 в чем причина низкого процента добычи, на что последний отвечал, что в дальнейшем всё будет хорошо. Спустя некоторое время, закончив сезон добычи, ФИО23 сказал им, что планируется аукцион, где будет выставлен на торги участок в бассейне 

<

адрес>. После этого ООО «Лапри Майнинг» приобрело лицензию на добычу полезных ископаемых в указанном районе. После приобретения лицензии всё было передислоцировано на участок в бассейне 

<

адрес>. Работу непосредственно по добыче начали с самого начала сезона. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сообщил ему и ФИО1 о том, что имеются покупатели на лицензии серии БЛГ № БР и БЛГ № БП. Как стало понятно со слов ФИО23 покупатели были готовы заплатить 

<

данные изъяты> рублей. 

Была проведена одна встреча в г. Чите, где присутствовали непосредственно он, ФИО26, ФИО26 и ФИО1 Присутствовал еще один человек кавказкой внешности, который все время молчал и не присутствовал при переговорах. Велся разговор об условиях. Обсуждался лишь один вариант, это вариант с созданием нового предприятия ООО 

<

данные изъяты> Какого-либо разговора о том, что ООО «Лапри Майнинг» становится дочерним предприятием к ООО 

<

данные изъяты> не было. Согласно договоренности, когда лицензии будут официально перерегистрированы на ООО 

<

данные изъяты> он и ФИО1 должны будут приехать в г. Благовещенск, где в присутствии нотариуса подписать соответствующие документы о продаже доли и в это же время в отделении банка будут получены денежные средства. 

Впоследствии им и ФИО1 было принято решение о создании дочернего общества, а именно ООО 

<

данные изъяты> с долей в 50 % входит непосредственно у ООО «Лапри Майнинг» и с долей 50 % у ФИО2 Цель они преследовали одну - переоформление лицензий с уже созданного дочернего общества ООО 

<

данные изъяты> непосредственно потенциальным покупателям. Собранный пакет документов они передали ФИО27, чтобы тот начал процедуру переоформления лицензий, однако ФИО23 убрал предоставленный пакет документов на ООО 

<

данные изъяты> и, сфальсифицировав решения и соглашения, подделав подписи в них, заключил договор с ООО 

<

данные изъяты> и переоформил указанные выше лицензии. Он и ФИО1, узнав об этом, задавали ФИО24 вопросы, на что тот пояснил, чтобы они не волновались и это такой способ вывода лицензий, что денежные средства в ближайшее время поступят, однако до настоящего времени денежные средства не поступили. До момента формирования документов, ФИО23 ему говорил, что ООО 

<

данные изъяты> признает только такой способ, где ООО «Лапри Майнинг», должно стать дочерним обществом по отношении к ООО 

<

данные изъяты>. Он ему сразу пояснил, что их такой вариант вообще не устраивает, что они могут потерять контроль над ходом планируемой сделки и что лицензии они будут продавать только по уже обговоренной схеме – создание ООО 

<

данные изъяты> и переоформление лицензий, а затем продажа доли 100 % ООО 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты>. Ему на сотовый телефон звонил ФИО23 и сказал, что он находится у ФИО26 и передал тому сотовый телефон. В ходе телефонного разговора с последним, ФИО26 пояснил, что все денежные средства от продажи лицензий находятся у него и чтобы они приезжали за деньгами, при этом 25 % от суммы забирает непосредственно ФИО23 Он в свою очередь объяснил ФИО26, что никаких подобных условий не было, никаких 25 % ФИО23 они не обещали. До настоящего времени денежные средства за проданные лицензии в ООО «Лапри Майнинг» не поступали. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 узнали, что принадлежащие ООО «Лапри Майнинг» лицензии уже принадлежат ООО 

<

данные изъяты> ООО «Лапри Майнинг» является дочерним предприятием ООО 

<

данные изъяты>

По второй лицензии, а именно серии БЛГ № БП была аналогичная ситуация, то есть лицензия была переоформлена на ООО 

<

данные изъяты>

Кроме того, ООО «Лапри Майнинг» было создано дочернее предприятие ООО 

<

данные изъяты>, которое возглавил ФИО12 Создав данное дочернее предприятие, началась процедура переоформления третьей лицензии серии БЛГ № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО 

<

данные изъяты> Договоренность состояла в том, что общая стоимость лицензии составит 

<

данные изъяты> рублей, задатком будет сумма 

<

данные изъяты> рублей. В результате ему и ФИО1 были переданы 

<

данные изъяты> рублей, которые послужили поводом для начала переоформления лицензий. Больше в ООО «Лапри Майнинг» денежные средства не поступали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО23 при неустановленных обстоятельствах вывел ООО «Лапри Майнинг» из состава ООО 

<

данные изъяты>, хотя никаких собраний не было, решения по данному поводу никакие не принимались. (т. 10 л.д. 65-70)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с ФИО1 он знаком достаточно давно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было создано ООО «Лапри Майнинг», которое планировало заниматься добычей полезных ископаемых, в частности золота. Директором ООО «Лапри Майнинг» был назначен ФИО23 ФИО1 являлся единственным участником ООО «Лапри Майнинг». Для работы обществом были получены две лицензии на аукционе в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, в ходе разговора с которым, тот предложил ему совместную трудовую деятельность, которая заключалась в том, чтобы создать ООО 

<

данные изъяты>. Далее они договорились, что после создания данного общества, они подготовят пакет документов на переоформление имеющихся лицензий на добычу полезных ископаемых на созданное дочернее предприятие, а именно на ООО 

<

данные изъяты> и уже после этого продолжат добычу полезных ископаемых. Целью создания ООО 

<

данные изъяты> являлось переоформление лицензий с ООО «Лапри Майнинг». Создав ООО 

<

данные изъяты>, подготовку документов на переоформление лицензий было поручено директору ООО «Лапри Майнинг» ФИО23, который с самого начала должен был собрать и подготовить весь необходимый перечень документов и отправить их в Управление по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу для переоформления лицензий. Через некоторое время примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и он начали выяснять у ФИО23 вопросы о ходе переоформления лицензий, при этом в сети Интернет, на сайте реестра лицензий на пользование недрами они обнаружили, что лицензии, которые принадлежали ООО «Лапри Майнинг» и должны были быть переоформлены на ООО 

<

данные изъяты>, принадлежат ООО 

<

данные изъяты> Разговоров, решений о том, что лицензии будут переоформлены на указанное общество, не было. Принималось решение только о том, что лицензии будут переоформлены только на ООО 

<

данные изъяты>. Впоследствии разбирался в данной проблеме непосредственно ФИО1 Уже через некоторое время, ему стало понятно, что весь пакет был подделан ФИО23 и без согласия ФИО1 лицензии переоформлены на ООО 

<

данные изъяты>. ФИО23 в разговорах по сотовому телефону с ФИО1 уверял последнего, что все хорошо, что это такой способ и что в ближайшее время, денежные средства за лицензии поступят на счет, однако никаких денежных средств не поступило до настоящего времени. Какая именно сумма за лицензии должна была поступить он не помнит, но в последующем он узнал, что стоимость лицензий составляла 

<

данные изъяты> рублей. Ставить резолюции, утверждать какие-либо документы за ФИО23 и ФИО1 он права не имел. (т. 10 л.д. 35-37, 40-43)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Лапри Майнинг» на должность главного бухгалтера по совместительству. ООО «Лапри Майнинг» занималось добычей полезных ископаемых (золота, серебра), директором общества являлся ФИО23, учредителем ФИО1 Для старта деятельности ООО «Лапри Майнинг» были использованы заемные средства. Общество получило лицензию на добычу полезных ископаемых в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный как приток 

<

адрес>. Лицензия 

<

адрес> появилась в конце ДД.ММ.ГГГГ, после её приобретения перенесли базу в ДД.ММ.ГГГГ (вахтовый поселок, оборудование) из 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, где начали работать. На 

<

данные изъяты> базе приостановили работу, но лицензия существовала. После приобретения лицензий ООО «Лапри Майнинг» понесло значительные финансовые затраты на постройку вахтового поселка, закупку техники, найм работников. По поводу приобретения и продаж лицензий она ничего пояснить не может, всем занимался ФИО23, у которого были все уставные и учредительные документы. В ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что лицензии, которые были у общества, не принадлежат ООО «Лапри Майнинг». Она зашла на сайт Роснедра, где было отраженно, что лицензии аннулированы приказами №№, №. Директор ФИО23 на звонки не отвечал, не появлялся на работе, впоследствии уволился. Разговоры о продаже лицензии были в ДД.ММ.ГГГГ между учредителем и директором, решался вопрос будут ли они работать дальше или продадут указанные выше лицензии. ФИО23 искал покупателей, она по его просьбе отправляла бухгалтерские документы потенциальным покупателям. Денег за лицензии на расчетный счет общества не поступало. Впоследствии учредителем общества было подано заявления в арбитражный суд. Для совершения крупной сделки в любой организации нужно разрешение учредителя, круг полномочий директора ограничен. Когда начались разбирательства стало известно, что учредитель ФИО1 не давал решения о продаже, что означает что лицензии были проданы без ведома учредителя. Деятельность ООО «Лапри Майнинг» осуществлялась на основании вышеуказанных лицензий, то есть без данных лицензий ООО «Лапри Майнинг» прекратило свою деятельность и утратило возможность погасить задолженности перед поставщиками и заемщиком. Это подтверждается следующими документами: 1) выпиской с единственного расчетного счета ООО «Лапри Майнинг», по которому видно, что после переоформления лицензий деятельность не ведется; 2) бухгалтерским балансом, в котором отражена задолженность за каждый год; 3) декларацией налога на прибыль, которая доказывает, что у организации не было прибыли; 4) оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которой также видно, что после переоформления лицензий отсутствуют закупки материалов, отсутствуют основные средства, работники, выплаты заработной платы. Переоформление лицензий привело к отсутствию прибыли и невозможности погасить долги перед поставщиками. ООО «Лапри Майнинг» не работало с наличными денежными средствами, все осуществлялось безналичными расчетами. Реализация основных средств в ДД.ММ.ГГГГ годах покрыла незначительную часть долгов. (т. 9 л.д. 1-3, т. 10 л.д. 49-51)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был трудоустроен на должность заместителя директора в ООО «Лапри Майнинг», сказать конкретно, сколько по времени он проработал в ООО «Лапри Майнинг» затрудняется, примерно год, но в момент, когда решался вопрос о продаже лицензий, принадлежащих ООО «Лапри Майнинг», он официально в обществе уже не работал. Он лично принимал участие в одном из этапов переговоров, а именно в г. Тында, когда он на машине ездил с несколькими людьми на участки. Изначально он ехал на своей машине один, потом пересел на автомашину повышенной проходимости (Урал «вахтовка»), чтобы добраться до участков. Так как он ранее работал на данных участках, хорошо знал проезд и во время движения, находился в салоне автомашине «Камаз», показывая дорогу, а остальные лица, находились в пассажирском модуле, в связи с чем он разговоров не слышал. В результате данной встречи, он только показал участки. Ни с кем не знакомился, в дальнейших этапах обсуждений не участвовал и ничего по этому поводу пояснить нe может. Что касается переоформления указанных лицензий и кто этим должен был заниматься не знает, в его обязанности входило руководство производством на месте. (т. 10 л.д. 44-46)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>. Основным видом деятельности общества являлось разработка строительных проектов, а также торговля непродовольственными товарами. Генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> он стал с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО13, на то время являющийся генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> осуществить безналичный перевод денежных средств на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты>. При этом ФИО13 подробности сделок с ООО 

<

данные изъяты> ему не сообщал. Так как он ФИО13 доверял, согласился на его предложение и предоставил доступ к расчетному счету. На расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> от ООО 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии были обналичены ФИО13 Каких-либо подрядных работ ООО 

<

данные изъяты> для ООО 

<

данные изъяты> не выполняло. О покупке лицензий на геологоразведку по добыче золота ООО 

<

данные изъяты> через расчетные счета ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. Генеральный директор ООО «Лапри Майнинг» ФИО23 ему не знаком. (т. 10 л.д. 78-80)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он никогда и ни с кем не обсуждал вопрос о приобретении лицензии ООО «Лапри Майнинг», об этой организации он никогда не слышал. Он не выступал посредником между ООО «Лапри Майнинг» и ООО 

<

данные изъяты> по переоформлению лицензий. По обстоятельствам переоформления лицензий по добыче золота с ООО «Лапри Майнинг» на ООО 

<

данные изъяты> ничего пояснить не может, так как ему ничего неизвестно. (т. 10 л.д. 87-89)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему знакомы такие организации как ООО 

<

данные изъяты>, ООО «Лапри Майнинг», он знает работников этих организаций. ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Лапри Майнинг». ФИО7 являлся в ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО 

<

данные изъяты> Указанные организации осуществляли свою деятельность в сфере добычи драгоценных металлов. Примерно в 2017 или 2018 году он познакомил ФИО24 с ФИО7, между которыми в последствии сложились деловые отношения. Посредником между ООО «Лапри Майнинг» и ООО 

<

данные изъяты> по переоформлению лицензий он не выступал. По обстоятельствам переоформления лицензий по добыче золота с ООО «Лапри Майнинг» на ООО 

<

данные изъяты> ему известно, что между данными организациями заключалась сделка по переоформлению лицензий по добыче золота. Чем закончилась сделка он не знает. Известно, что между данными организациями был спор по вышеуказанной сделке по переоформлению лицензий, в переговорах по переоформлению лицензий ООО «Лапри Майнинг» с ООО 

<

данные изъяты> он не участвовал. Кто участвовал в переговорах, сколько было встреч, а также итоги переговоров ему неизвестны. (т. 10 л.д. 90-92)

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства стороны обвинения, исследованными в судебном заседании:

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в результате неправомерных действий бывшего директора ООО «Лапри Майнинг» ФИО23 общество утратило лицензию БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ и долю в созданном юридическом лице ООО 

<

данные изъяты>, на которое была переоформлена лицензия, не получив взамен согласованную сумму, что повлекло за собой причинение ущерба. (т. 1 л.д. 81-189), послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, прилагаемые к заявлению ФИО1, в том числе Устав ООО «Лапри Майнинг», документы, свидетельствующие о регистрации ООО «Лапри Майнинг» с единственным учредителем ФИО1, об избрании на должность директора ООО Лапри Майнинг» ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ, решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО23 от обязанностей директора ООО «Лапри Майнинг», об оформлении лицензий на ООО «Лапри Майнинг» для осуществлении предпринимательской деятельности обществом. (т. 1 л.д. 190-196) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.197-198)

Ответ на запрос ИФНС России № по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ИФНС предоставлена копия заявления участника общества о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ООО «Лапри Майнинг» в лице директора ФИО23, получатель заявления ООО 

<

данные изъяты> из текста заявления следует, что директор ООО «Лапри Майнинг» ФИО23 решил выйти из состава учредителей. Доля ООО «Лапри Майнинг» в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> составляет 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей, заявление нотариально заверено нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) (т. 2 л.д. 69-71), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, предоставленные в ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по Амурской области, свидетельствующие об оформлении директором ООО «Лапри Майнинг» ФИО23 заявления о выходе ООО «Лапри Майнинг» из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты> с передачей 50 % доли уставного капитала, заявление оформлено через нотариуса Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия). (т. 2 л.д. 72-74). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 75)

Ответом на запрос Департамента по недропользованию по ДФО (Дальнедра) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, предоставлены копии материалов по переоформлению лицензий на пользование недрами БЛГ № БР, БЛГ № БР, БЛГ № БП. (т. 3 л.д. 2), осмотренные:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что лицензия серии БЛГ № БР, переоформлена с ООО «Лапри Майнинг» на ООО 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 256-259). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный документ признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (т. 3 л.д. 3-255, 260);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что лицензия серии БЛГ № БП переоформлена с ООО «Лапри Майнинг» на ООО 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 270-273). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный документ признан вещественным доказательством. (т. 4 л.д. 274). Среди осмотренных и признанных вещественными доказательствами документов, имеются копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Лапри Майнинг», согласно которому решено признать ООО «Лапри Майнинг» Дочерним по отношению к ООО 

<

данные изъяты> а также копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Лапри Майнинг», согласно которому решено лицензии БЛГ № БР, БЛГ № БП, переоформить на ООО 

<

данные изъяты>. Также, имеются копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ №№, 65, подписанные от имени ООО «Лапри Майнинг» директором ФИО23 о подтверждении согласия ООО «Лапри Майнинг» на переоформление лицензий лицензии БЛГ № БР, БЛГ № БП, на ООО 

<

данные изъяты>, по отношению к которому ООО «Лапри Майнинг» является дочерним обществом.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что лицензия серии БЛГ № БР переоформлена с с ООО «Лапри Майнинг» на ООО 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 97-99) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный документ признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (т. 5 л.д. 100, т. 5 л.д. 1-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени ФИО1 расположенные: в средней части листа справа в строке напротив расшифровки подпись «ФИО1» в оригинале решения № единственного участника ООО «Лапри Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ, в средней части листа справа в строке напротив расшифровки подпись «ФИО1» в оригинале решения № единственного участника ООО «Лапри Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ, в средней части листа справа в строке напротив расшифровки подпись «ФИО1» в оригинале решения № единственного участника ООО «Лапри Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ, в средней части листа справа в строке напротив расшифровки подпись «ФИО1» в оригинале решения № единственного участника ООО «Лапри Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (т. 2 л.д. 7-18)

Согласно ответу на запрос Департамента по недропользованию по ДФО (Дальнедра) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, предоставлены оригинал заявления исх. 64 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лапри Майнинг», оригинал заявления исх. 65 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лапри Майнинг». (т. 7 л.д. 268-270), осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2022г., которые свидетельствуют о том, что ФИО23 от имени ООО «Лапри Майнинг» в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О недрах» дал свое согласие на переоформление лицензий БЛГ № БР, БЛГ № БП, на Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (т. 7 л.д. 277-279) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны вещественными доказательствами. (т.6 л.д.280).

Были получены свободные образцы подписи ФИО23: ответом ООО «Лапри Майнинг» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлены документы, в которых имеются свободные образцы подписи ФИО23 (т. 10 л.д. 199), осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 201-203) признанные вещественными доказательствами. (т.10 л.д.204-205); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят оригинал заявления по форме 1П на имя ФИО23 (т. 10 л.д.189-194), осмотренный протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 10 л.д. 195-196) признанный вещественным доказательством. (т.10 л.д.197).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись от имени ФИО23 в заявлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Амурский филиал ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному округу» в графе «Генеральный директор ООО «Лапри Майнинг» ФИО23» выполнена ФИО23, исследуемая подпись от имени ФИО23 в заявлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Амурский филиал ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному округу» в графе «Генеральный директор ООО «Лапри Майнинг» ФИО23» выполнена ФИО23 (т. 10 л.д. 210-218)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившим в законную силу, решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Лапри Майнинг» о признании ООО «Лапри Майнинг» дочерним по отношению к ООО 

<

данные изъяты> решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Лапри Майнинг» о переоформлении лицензий на ООО «Прогресс», договор от ДД.ММ.ГГГГ между основным и дочерним обществом, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Лапри Майнинг», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. (т. 8 л.д. 70-75, 90-107)

Ответ на запрос ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, предоставлены копии устава ООО «Лапри Майнинг», ООО 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 102), осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности, регистрации ООО «Лапри Майнинг», ООО 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 129-130). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный документ признан вещественным доказательством. (т.5 л.д. 131), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена копия регистрационного дела ООО «Лапри Майнинг» (т. 5 л.д. 190-191). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный документ признан вещественным доказательством. (т.5 л.д. 192), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 234-235) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный документ признан вещественным доказательством. (т.5 л.д. 236).

Также суду представлены копии регистрационных дел ООО 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> поступившие в ответ на запрос из ИФНС России № по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 6 л.д. 2), осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о регистрации ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности. (т. 6 л.д. 261-264), а также копия приговора Благовещенского городского суда Амурской области в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 признан виновным по факту обналичивания денежных средств через ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 55-63)

Были также исследованы документы регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты>, представленные ответом на запрос УФНС России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, (т. 7 л.д. 195-256), осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о регистрации ООО 

<

данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности общества. (т. 7 л.д. 257-259) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный документ признан вещественным доказательством. (т.7 л.д.260).

Касательно ООО 

<

данные изъяты> суду также представлены копия регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты>, полученная в ответ на запрос из ИФНС России № по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 7 л.д. 138), осмотренная протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о регистрации ООО 

<

данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности общества. (т. 7 л.д. 191-192). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный документ признан вещественным доказательством. (т.7 л.д.193)

Представлены копии материалов по переоформлению лицензии на пользование недрами БЛГ № БР с ООО 

<

данные изъяты> на ООО 

<

данные изъяты> полученные в ответ на запрос из Департамента по недропользованию по ДФО (Дальнедра) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, (т. 8 л.д. 110, 112-242), осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия регистрационного дела по переоформлению лицензии серии БЛГ № БР, предоставленного в ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра), которая свидетельствует о переоформлении лицензии серии БЛГ № БР с ООО 

<

данные изъяты> на ООО 

<

данные изъяты> которая ранее принадлежала ООО «Лапри Майнинг» за 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> перечислены на счет ФИО23 расчетный счет №, открытый в ПАО 

<

данные изъяты>. (т. 8 л.д. 243-245) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный документ признан вещественным доказательством. (т.8 л.д.246)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сведения о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> (физических лиц), согласно которых имеется входящая транзакция на сумму 

<

данные изъяты>, в основании указано: «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (оплата доли в УК 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи доли в УК, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6) Сумма 

<

данные изъяты> Без налога (НДС)». Указанная транзакция свидетельствует о получении ФИО23 денежных средств от продажи доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. (т. 11 л.д. 112-116) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» признан вещественным доказательством. (т.11 л.д.117)

Также суду представлены протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> (юридических лиц), в которых сведений о переводах денежных средств на счета ООО «Лапри Майнинг» за переоформление лицензий не обнаружено. (т. 11 л.д. 121-123), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> (физических лиц), в которых сведений о переводах денежных средств на счета ФИО1, ФИО4 за переоформление лицензий не обнаружено. (т. 11 л.д. 130-133) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством. (т.11 л.д.134), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> (юридических лиц), в которых сведений о переводах денежных средств на счета ООО «Лапри Майнинг» за переоформление лицензий не обнаружено. (т. 11 л.д. 138-140), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии бухгалтерских документов ООО «Лапри Майнинг» ИНН №, приобщенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетелем ФИО4 Бухгалтерские документы ООО «Лапри Майнинг» свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности общества. (т. 9 л.д. 298-302) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны вещественными доказательствами. (т.9 л.д.303), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен носитель информации CD-диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера №, свидетельствующую об отсутствии звонков, смс-сообщение с абонентских номеров № (ФИО23), № (ФИО23), № (ФИО14), № (ФИО12), № (ФИО15) в даты (в том числе в предшествующие даты) подачи документов, подписания документов по переоформлении лицензий, выходе ООО «Лапри Майнинг» из состава участников ООО 

<

данные изъяты>. (т. 10 л.д. 20-27) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный CD-диск, содержащий детализацию абонентского номера № признан вещественным доказательством. (т. 10 л.д. 27), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий бухгалтерские документы ООО «Лапри Майнинг» ИНН №, которые свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Лапри Майнинг». (т. 10 л.д. 119-122) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный CD-диск, содержащий бухгалтерские документы ООО «Лапри Майнинг» ИНН № признан вещественным доказательством. (т. 10 л.д. 123), пояснительная записка ООО «Лапри Майнинг», приобщенная к материалам уголовного дела директором ООО «Лапри Майнинг» ФИО1, из которой следует, что ООО «Лапри Майнинг» осуществляло предпринимательскую деятельность. (т. 10 л.д. 127-153).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовое состояние ООО «Лапри Майнинг» признано неудовлетворительным на каждую отчетную дату исследуемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течении исследуемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние предприятия ухудшилось. (т. 10 л.д. 159-185).

Стороной защиты, суду представлены следующие показания свидетелей защиты.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работал в ООО «Лапри Майнинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие ООО «Лапри Майнинг» он создавал с ФИО24. Он с ФИО24 не были учредителями ООО «Лапри Майнинг», они просто начали «двигать тему» по созданию предприятия. Для того чтобы привлечь инвестиции, привлекли ФИО1 и ФИО4, на которых зарегистрировали предприятие ООО Лапри Майнинг. Он работал заместителем директора по производству в ДД.ММ.ГГГГ, он занимался производством, а ФИО24 занимался бумагами. С нуля начали создавать предприятие, купили лицензию ручья 

<

данные изъяты> за 80000 рублей и начали осваивать участок, проводили разведку, начали строительство участка и добычу. Как закончили отрабатывать 

<

данные изъяты> по разведке в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ вышли на очередной аукцион и купили участок 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он перевез участок ФИО30 (технику и т.д.) на участок Олонгро, перевозка была в пределах 200 км, в дальнейшем началась разведка на Олонгро. Но там начались неурядицы, задержка зарплаты, разговоры о продаже предприятия, половину его работников уволили и взяли работников с Читы, создалась такая атмосфера, что невозможно было работать и он написал заявление на увольнение. ФИО1 числился среди учредителей, но он ничего не решал, а решал ФИО4. Ему об этом известно, он был заместителем по производству и все, что он просил на участок, все покупал ФИО4. Он подавал заявки директору, а деньги выделял ФИО4, разрешение надо было спрашивать у ФИО4. Дал пояснения по участку «ФИО30». Участок был отработанный, в ДД.ММ.ГГГГ они оттуда взяли 15-16 кг золота. Потраченные 80 000 рублей на лицензию и 10 000 рублей уставного капитала предприятие отбило. Ценность ручья 

<

данные изъяты> была в том, что там была неплохая база. В районе участков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Лапри идет федеральная трасса АЯМ и на 

<

данные изъяты> неплохой съезд с трассы, есть территория где можно поставить участок. В другом месте, выделение лесных участков, или с нуля отсыпание марей, стоит денег. Продать отдельно 

<

данные изъяты> участок как золотоносный участок нельзя было, там добывать уже было нечего. Они ушли оттуда, потому что там не было ничего. Есть понятие балансовый запас предприятия. Под балансовый запас даётся квота государством, если на участке нет балансовых запасов, тебе не дадут квоту, если тебе не дадут квоту, то не сможешь добывать золото на законных основаниях, по установленным квотам. В ДД.ММ.ГГГГ добывать начали в 

<

данные изъяты>, была тяжёлая перебазировка, тяжёлые лесные дороги. Они начали в конце февраля в начале марта и вытащили полностью базу с 

<

данные изъяты> в конце мая, т.е. вскрытие, промывка на новом участке на полтора месяца сместились. Подготовились, вскрыли, а потом он уволился. Они всю основную работу сделали, установили, подготовили и их попросили уйти, ФИО4 своих привёл. О продаже участка 

<

данные изъяты> в то время не говорили, однако остановили разведку. Если предприятие развивается, то она вкладывает деньги в разведку, а тут остановили разведку, было непонятно. Без больших вложений дальше ООО Лапри Майнинг могла разрабатывать 

<

данные изъяты>, почему решили продать ему не известно. Когда он уволился там остались рабочий участок, рабочее предприятие, которое могло мыть в пределах 100 кг. золота каждый год. На тот момент 1 грамм золота стоила 2 500 рублей. Чистыми получали бы сто пятьдесят миллионов за промывочный сезон. Когда он работал, у Лапри Майнинг на участке имелось три бульдозера, буровая установка, вездеход ТЛБ для перевозки грузов, вездеход тяжёлый грузовой, для перевозки топлива, т.е. техники было прилично. Это все было в собственности ООО Лапри Майнинг. На участке работали около 40 человек. Все работы велись в 

<

адрес>, а в Чите была контора, бухгалтерия, кадры, руководство. Этот участок купил ООО 

<

данные изъяты>, это серьёзная артель из Алдана. Они купили этот участок за 165 000 000 рублей, т.е. этот участок для 

<

данные изъяты> представлял интерес. Когда кто-то покупает золотоносный участок, можно купить только полностью предприятие. Прогресс должен был вести переговоры с собственником. С директором не достаточно, директор просто подписывает бумаги в зоне своей ответственности, а предприятие принадлежит учредителю. Директор ФИО24 обвиняется в том, что он обманул собственника, взял и продал предприятие 

<

данные изъяты>, умные люди не будут разговаривать с директором. ООО 

<

данные изъяты> не новичок на рынке, очень серьезная организация, т.е. с директором общаться не стали бы, только с собственником, у них большой отдел юристов. О деятельности Лапри Майнинг в период его работы пояснил, что все подписи на документах ставились в Чите. Его удивляло, что его подписи были на документах, которые он не подписывал. Подписывать счета, накладные должен директор. ФИО24 постоянно находился в Тынде, в Читу редко выезжал. Подписи в документах в основном подделывали, это на производство не влияло. Когда ФИО24 с ним ездил на торги, когда 

<

данные изъяты> участок покупали с ними ездил постоянно ФИО2, который подписывал документы за ФИО1, что на первых торгах ФИО2 подписывал пакет документов, что на вторых торгах подписывал пакет документов. Была такая неприятная ситуация, что пакет документов не подготовили в Чите, отправили ФИО2 и очень много документов не хватало, и приходилось много доделывать на месте и ФИО2 все подписывал на месте за ФИО1. Он реальную подпись ФИО1 не знал, так как они только начинали работать. Пакет документов по торгам 

<

данные изъяты> ФИО24 не подписывал, подписывал ФИО2 и такая же ситуация была и на 

<

данные изъяты>. Пакет документов привозил ФИО2, куда входили учредительные документы нотариально заверенные. У директора предприятия не было оригиналов учредительных документов на руках, они были в Чите, наверное, у ФИО4, т.е. все оттуда привозили, у них был пакет документов, но копии. Лицензия на 

<

данные изъяты> была приобретена на аукционе около восьми миллионов, по тем временам это была очень выгодная цена. Это была заслуга ФИО24. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Артели 

<

данные изъяты> в должности заместителя председателя Артели по режиму и сохранности. В ДД.ММ.ГГГГ Лапри Майнинг вышла с предложением о продажи участка в Амурской области, шли переговоры и в конце участок был приобретён. В ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что имеется такой участок, что Лапри Майнинг его продаёт, т.к. выходил на них представитель Лапри Майнинг весной. Как они объяснили, что с ДД.ММ.ГГГГ хотели продать участок и неоднократно публиковали в журнале Золото и как они рассказывали, что китайцы обращались в ДД.ММ.ГГГГ., но договорённости не были достигнуты. В мае они вышли на ООО 

<

данные изъяты>. Ему об стало известно в силу его должностных обязанностей. ООО 

<

данные изъяты> занималось добычей золота, участок Олонгро заинтересовал 

<

данные изъяты>. Велись переговоры по поводу приобретения данного участка с руководством Лапри, а с их стороны переговоры вел заместитель председателя Артели. ФИО1 первоначально вёл, а затем его заместитель ФИО4. ФИО1 был единственным учредителем Лапри Майнинг. Он вел переговоры непосредственно с ФИО1 на первоначальном этапе, а потом с его заместителем ФИО4. Учредитель Лапри Майнинг был ФИО1, а все дела и бизнес фактически вел ФИО4. Ему это известно в силу своей профессии, проверки документов, проверка партнёров потенциальных. Сам учредитель ФИО1 говорил, что все дела ведет не он, направил к ФИО4, сам ФИО1 сказал, чтобы все дела вели с ФИО4. Вопросы решались с ФИО4 по форме составления договора, сумме и каким образом. Обсуждали каким образом будут переоформлены лицензии и остановились на том, что Лапри становится дочерним предприятием по отношению к 

<

данные изъяты>. Договаривались о сумме в порядке ста семи миллионов. Эти деньги были оплачены ООО 

<

данные изъяты>, было несколько траншей на расчётные счета, которые указал ФИО4, вроде в течение месяца с августа все расчёты были. ООО 

<

данные изъяты> получил свое, лицензии были переоформлены. Сначала оплатили или сначала переоформили, порядок не помнит. Все вопросы решал ФИО1 и через него ФИО4. С ФИО24 не общались. ООО 

<

данные изъяты> приобретало предприятие, лицензии не в первый раз. Переговоры вели не с генеральным директором, а с учредителем, потому что директор сегодня один, а завтра другой. Деньги были перечислены на два расчетных счета. В силу своих должностных обязанностей вправе был знать о перечислении денег. Было несколько траншей, это было требование Лапри Майнинг. ФИО24 не указывал, чтобы отправили на такие-то счета деньги, он ФИО24 вообще в глаза не видел, т.е. все вопросы решал ФИО1 и ФИО4. Согласно предъявленного обвинения все мероприятия происходили без ведома ФИО1, такого быть не может, он сам с ФИО1 общался. Тут налицо какие-то схемы. После того как лицензии были переоформлены и деньги переведены, он узнает, что подается дело в Арбитраж и они выяснили, что таким образом Лапри Майнинг несколько раз проворачивают такие операции, т.е. хотели обмануть. Все подписывают, деньги получают и тут же «Я ничего не делал и ничего не знаю». Таким образом в Нерюнгри провели такую операцию. В рамках арбитражного дела неоднократно проводились экспертизы. Подпись, в действительности, ФИО1. Первый раз экспертизу проводили в Забайкальском криминалистическом экспертном бюро, признали подпись действительной. Потом провели экспертизу в МВД по РС (Я) тоже признали подпись действительной, в ходе арбитража было еще несколько экспертиз, т.е. подпись ФИО1 на решении учредителя по передаче лицензий, экспертное учреждение неоднократно подтвердила. В итоге у них не получилось обмануть. Они пришли к мировому соглашению, на сегодняшний день лицензии у 

<

данные изъяты>. ФИО24 ни какую роль не играл в продаже, передаче денег. С ФИО1 познакомился в 2018 году, неоднократно прилетал и приезжал в Читу и встречался с ним по поводу арбитража. ФИО1 сказал, что все дела должны вестись ФИО4 – это ФИО1 лично говорил ему. Переговоры начались в ДД.ММ.ГГГГ. ООО Прогресс приобрело эти лицензии и участки, согласно ФЗ о недрах путем создания дочернего предприятия и переоформления лицензии на Прогресс, т.е. признали Лапри Майнинг дочерним по отношению к Прогрессу. ООО Лапри Майнинг стало дочерним по отношению 

<

данные изъяты>. Передали лицензии Прогрессу, а потом была произведена оплата. Действия по тому, что Лапри Майнинг стало дочерним по отношению ООО Прогресс – это было для того, чтобы ООО 

<

данные изъяты> могло приобрести две лицензии. Об этом шла речь с учредителем ООО Лапри Майнинг. ФИО1 и ФИО4 были в курсе, они об этом знали. В августе было переоформление лицензии, транши, оплата договора и через несколько недель Лапри в ДД.ММ.ГГГГ подали в арбитраж. Первый раз им отказали, и во второй раз в ноябре приняли производство в г. Чите. ФИО1 не мог быть не в курсе всей ситуации связанной с продажей. Подсудимого ФИО24 в глаза не видел, но в документах стояла подпись директора. Непосредственно переговоры вел с ФИО4, ФИО1 их заместитель ФИО7. По поводу пояснений потерпевшего ФИО1 о том, что они стали знакомы только после подачи заявления в Арбитражный суд, ФИО1 может говорить все, что угодно, но факт есть факт. Он не согласен с пояснениями ФИО1. Он настаивает на том, что он разговаривал с ФИО1 весной ДД.ММ.ГГГГ, а не после того как были поданы документы в Арбитражный суд. У него функциональная обязанность – это отслеживание сделок. Если такая сделка на такую крупную сумму, как она мимо него может пройти, он отвечает за безопасность. Сопровождал все сделки, особенно крупные, был порядок визирования, одобрения безопасника о том, что бы эта сделка состоялась, т.е. без его одобрения сделка не состоялась бы. Невозможно чтоб директор без ведома собственника договорился бы с 

<

данные изъяты>, все оформили, деньги отправили. Желания ФИО24 как директора продать лицензию не было бы достаточно, чтобы они 165 миллионов отправили. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимый ФИО23 и потерпевший ФИО1 ему знакомы. Они создали ООО 

<

данные изъяты> туда входило ООО «Лапри Майнинг». С ФИО8 и ФИО24, решили, что займутся лицензиями, создадут совместно предприятие и будут работать, заниматься добычей золота. Для этого они и хотели приобрести у ФИО1 лицензию. ООО 

<

данные изъяты> было создано для того, чтобы туда вошел учредителем ООО «Лапри Майнинг» и можно было вывести у него лицензию. Учредителем был его брат, т.к. он сам был занят. После того как лицензию переоформили на ООО 

<

данные изъяты> они вывели из состава учредителей ООО «Лапри Майнинг» и туда вошел ФИО8, предприятие продолжало работать. Предприятие занималось разведкой и добычей по лицензиям. По поводу выхода ООО «Лапри Майнинг» из состава учредителей 

<

данные изъяты>, пояснил, что у «Лапри Майнинг», была лицензия ручья 

<

данные изъяты> и она принадлежала ФИО1. С ФИО24 планировали, весь Лапринский узел прирастить: 

<

данные изъяты>, Лапри и сделать большой узел на своём предприятии, чтобы оно развивалось. ФИО1 им нужен был, но ФИО1 запросил за свою лицензию 

<

данные изъяты>, хотя эту лицензию приобрёл за 80 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 неоднократно разговаривали по этому поводу. 

<

данные изъяты> узел находится в районе п. Лапри, там много квадратных километров. Туда входят участки 

<

данные изъяты>, ручей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и еще один ручей входил, итого 3 больших участка и ручей 

<

данные изъяты>. Переговоры о приобретении именно ручья ФИО30 и лицензии на добычу вели в Тынде, в офисе. Он и ФИО24 звонили ФИО1 и по громкой связи разговаривали. ФИО1 сказал, дайте 500 000 рублей в знак серьёзности намерения. Деньги передал через ФИО24 и ФИО1 подтвердил, что все вопросы через ФИО24. О том, что ФИО1 получил 

<

данные изъяты> рублей свидетельствовало начало действий по переоформлению лицензий, т.е. создание совместно предприятия, куда в качестве соучредителя вошло Лапри Майнинг, с целью вывести оттуда лицензию. То есть, ФИО1 был в курсе всех действий, они для этого и создавали предприятие. Сумма была оговорена в два миллиона, из них остаток в полтора миллиона отдал ФИО24 в начале лета ДД.ММ.ГГГГ. Потом ФИО24 привез документы, что Лапри Майнинг вышла из 

<

данные изъяты>, все документы были подписаны и переданы в налоговую, зарегистрированы. Пятьсот тысяч и полтора миллиона, были его личные деньги, которые передал ФИО1 через ФИО24. С ФИО1 разговаривал по ватсапу, они несколько раз созванивались в ДД.ММ.ГГГГ. За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что ручей 

<

данные изъяты> ушел из Лапри Майнинг без их ведома, ФИО1 или кто-то от него каких-либо претензий не предъявлял. Ручей 

<

данные изъяты> длинный и находится на въезде в Лапринский узел, потому что там съезд с федеральной автотрассы и ко всем остальным участкам Лапринского узла, проезд через этот участок, т.е. он использовался как транспортная составляющая. Сам по себе, как золотоносный участок интереса не представлял, так как был выработан, лицензия была куплена за 80 000 рублей, а ФИО1 хотел продать за 

<

данные изъяты> миллиона. В итоге ФИО1 два миллиона получил, и все документы были переоформлены. Отрицал, что ФИО1 хотел продать 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, такого разговора не было. Он и за 

<

данные изъяты> рублей не хотел его покупать, так как знал, что лицензия была приобретена только за 80 000 рублей. Он вложился в участок деньгами, обустроил съезд с трассы, отсыпал место под поселок, построил «городок». «Лапри Майнинг» в строительство «городка» не вкладывался. Передачу ФИО24 денег не оформляли письменно, расписок не писали. У него не было повода сомневаться, потому что работа велась. ФИО1 все документы подписал, они все оформили. ФИО1 получил все 

<

данные изъяты> миллиона, так как он позвонил ФИО1 и спросил: «Все передали?», он ему ответил: «Да, все хорошо, документы подписаны». Создали ООО 

<

данные изъяты> чтобы вывести лицензию Лапри Майнинга по 

<

данные изъяты>. Размер уставного фонда 

<

данные изъяты> был 10 000 рублей. Имущества у 

<

данные изъяты> не было, потому что было создано временное предприятие для того чтобы вывести лицензию. Было два учредителя и Лапри Майнинг как один из учредителей передал свою лицензию на ручей ФИО30 на добычу золота Квазар Норду. Получается Квазар Норд обладал только лицензией на ручей 

<

данные изъяты>, после того как из него вышел Лапри Майнинг. Занимался оформлением документов (вхождение Лапри Майнинг в состав 

<

данные изъяты>, потом выхода из 

<

данные изъяты>) подаче в ИФНС Лапри Майнинг генеральный директор ФИО24 и ФИО1 сказал, чтобы все вопросы решали через ФИО24. ФИО24 подписывал все документы как директор ООО «Лапри Майнинг». Позднее, ФИО24 предложил продать Лапринский узел. Он согласился, продали ФИО6 Входило в комплекс 5 лицензий, включая ручей 

<

данные изъяты>. Получил он 

<

данные изъяты> рублей за ООО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей получил ФИО24 за ООО 

<

данные изъяты> Участок 

<

данные изъяты> был оформлен на 

<

данные изъяты>, получается 

<

данные изъяты> продавал именно он. ООО 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> юридически отношения не имеет. В итоге они продали ФИО6 Лапринский узел из 4 больших лицензий 

<

данные изъяты> а также ручей 

<

данные изъяты>, который был как транспортная составляющая к этим лицензиям и как уже обустроенная база, был городок, вагончики, баня, столовая. Покупал за два миллиона, а продал за десять миллионов, потому что полтора года работали там, вкладывали деньги, делали, вагончики привозили. На 

<

данные изъяты> золота нет, но съезд с федеральной трассы есть, обустроенный городок и разъездные пути ко всем ручьям Лапринского узла, за это цена уже десять миллионов. В ручей 

<

данные изъяты> он вкладывал деньги и поэтому десять миллионов это оценённая его деятельность в создании Лапринского узла, а не за одну лицензию ручья 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО24 ими были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, потому что купили две фирмы ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> на которых было 5 лицензий: 

<

данные изъяты>, которые были на территории Тындинского района Амурской области. Они покупали две фирмы, на которых числилось 5 лицензий, на какой фирме, конкретно какие лицензии, сейчас не вспомнит. Они покупали единым комплексом в совокупности. В платёжном документе было указано, что сумма перечислена за лицензию ручья 

<

данные изъяты>, но это не была плата за лицензию на участок ручья 

<

данные изъяты>, так как он уже был отработан на тот момент, и он интересовал как база и доступ к другим участкам. Нельзя сказать, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей был оплачен за лицензию предприятия ручья 

<

данные изъяты>. На тот момент добыча велась и практически участок был отработан и его примерная цена была от пятьсот тысяч до миллиона, т.е. не 

<

данные изъяты>. За ручей 

<

данные изъяты> такие бы деньги не платили. Там удобный съезд с федеральной трассы, находились ёмкости для хранения нефтепродуктов, все было подготовлено для базы. В дальнейшем никаких проблем по поводу продажи или приобретения этих участок не возникало, совершили сделку, деньги перечислили. Им никто не звонил с вопросом, что его участок продали, претензий не было, и никто не возражал. В суд на них никто не подавал. За этот имущественный комплекс платили ФИО24 и ФИО12. Десять миллионов ФИО12 и сорок четыре ФИО24, точно не помнит. За все пять лицензий. Они заплатили за 2 предприятия: ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> У кого какие были лицензии не помнит. Большой интерес для них представляла на тот момент лицензия на «Лапри», потому что там была добычная лицензия, практически можно было приходить и работать. В дальнейшем на ручье 

<

данные изъяты> практически работ не было, т.е. был пустой участок. Так они приобрели два предприятия ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> на которых было 5 лицензий, они заплатили учредителям этих ООО 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО24 им представлялся как учредитель ООО 

<

данные изъяты> документы они передали вместе с лицензией. До перевода денежных средств, там побывали геологи, эти геологи были с предприятия, которые в последующем занималась разработкой. Геологи им представили устную информацию, письменную информацию от них никто требовал, только в разговоре. В разговоре они сказали где, какие лицензии, где надо проводить геологическую разведку и где можно добывать примерные запасы. С доводами геологов они согласились. Когда приобретали предприятия, оплата была перечислением, никто ни от кого ничего не скрывал. О купле продаже решали организационные вопросы только с собственником. 

Свидетель ФИО17 суду показала, что в ООО «Лапри Майнинг» работала заместителем генерального директора по управлению персоналом фактически с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие находилось в г. Чита, занималось добычей золота в Амурской области. Директором являлся ФИО23 , основным учредителем был ФИО1, но всеми вопросами занимался ФИО4, на работу ее тоже принимал он, у него были деньги, финансы и он распоряжался всем полностью. ФИО24 постоянно находился в Тынде или на участке. По текущим вопросам предприятия часть вопросов решал ФИО2 - был правой рукой, глазами, ушами ФИО4. Ключевые вопросы и финансовые вопросы решал ФИО4. Когда им срочно надо было подписать документы, то подпись директора подделывал ФИО2, всеми подписями занимался ФИО2. Она сама была свидетелем, как ФИО2 подписывал пачками документы вместо ФИО24. Или они копили документы и ФИО24 приезжал и подписывал. ФИО2, в их предприятии ООО «Лапри Майнинг» не числился, у него были другие предприятия, организации. Без ведома ФИО4, ФИО2 не мог ничего сделать. ФИО4 давал указания кому билет купить, чтоб в командировку поехать, какую запчасть купить, т.е. выделить деньги или нет, без его ведомо ничего не было. Также ФИО4 занимался вопросами трудоустройства, а именно, когда человек устраивался на работу, с ним сначала разговаривал ФИО4, потом его передавали в службу безопасности и далее человек выезжал на участок. Опровергла показания главного бухгалтера ООО «Лапри Майнинг» ФИО4, о том, что всем заведовал ФИО24, что учредительные документы находились у ФИО24, которые тот никому не давал. Этих документов не было ни у ФИО24, ни у ФИО4, может быть какие-нибудь копии. Когда они стали готовить документы для продажи этой организации – это было в ДД.ММ.ГГГГ, было несколько потенциальных покупателей, которые хотели приобрести участок, смотрели, интересовались. Инициатором продажи был ФИО4. ФИО1 был в курсе всего этого, так как это обсуждалось ими при ней. Конкретно ей были поручения подготовить документы для покупателя, которые интересовались этими участками «Олонгро» и «ручей ФИО30». Она готовила документацию для продажи, а именно какие штаты у них были, фонд оплаты труда, которые она предоставляла ФИО4 Эти разговоры были в 

<

данные изъяты>, в сентябре тоже велись разговоры, также когда стали вывозить технику с участка 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она уже не работала в организации. Для чего такая сложная схема была, что директор и работы ведутся в Амурской области, аппарат, бухгалтерия, набор персонала в Забайкальском крае не может сказать, но основная часть работников были из Забайкальского края. Бухгалтерия в Чите и все решения принимались в Чите, почему директор должен быть в 

<

адрес>, почему ФИО2 директором не поставили не знает. О том, что ООО «Лапри Майнинг» являлось одним из учредителей ООО 

<

данные изъяты> ей ничего неизвестно. 

Свидетель ФИО18 суду показал, что в организацию ООО «Лапри Майнинг» устроился в ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по безопасности, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Директором был ФИО24. В его обязанность входило сохранность драгоценных металлов, соблюдения порядка на участке 

<

данные изъяты> где занимались добычей золота. Его принимали на работу в Чите, по 

<

адрес> в офисе. На участке 

<

данные изъяты> находился с ДД.ММ.ГГГГ, где добыча уже шла. Добыли около 70 кг. грязного золота. Прибыльное ли предприятие Лапри Майнинг сказать не может, проба золота было низкая, находится далеко, доставка запчастей, солярки затратные. В этом плане не знает на сколько оно было прибыльным. Зарплату платили вовремя, у него зарплата была на тот момент была 50 000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ уволился, потому что у них закончился трудовой договор и их не меняли, договор закончился, а на смену им никто не пришел. Заехала совсем другая охрана, другой фирмы с Алдана от фирмы 

<

данные изъяты>, сказали, что фирма продана, показали копии документов. О том, что предприятие собираются продавать, ему стало известно на сезоне ДД.ММ.ГГГГ от руководства и для всех это не было секретом, привозили людей, они смотрели участок. Приезжали представители 

<

данные изъяты>, это было к концу ДД.ММ.ГГГГ, в начале зимы, их привез ФИО5 заместитель директора по общим вопросам, он находился на участке. ФИО5 Забайкальский, раз ФИО5 привозил, значит читинцы сами отправляли его. Технику вывезли в ДД.ММ.ГГГГ после закрытия сезона. Они уже не планировали работать в ДД.ММ.ГГГГ. Нет такого, что на зимний период технику вывозишь куда-то, хранишь где-то, а весной завозишь обратно, потому что это не целесообразно. По состоянию на начало сезона ДД.ММ.ГГГГ на участке оставались сломанная техника. Фактически, деятельность по добыче золота прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие выехали в начале октября. До перехода этого участка 

<

данные изъяты> другому собственнику они там охраняли неработающий участок. На участке, когда приехали новые собственники находились из техники два сломанных вездехода и вахтовка, здания, помещения остались, были вагончики и деревянные срубы, пригодные для жилья. Приехали новые хозяева в ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу лета, начало осени, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО19 суду показал, что ему известно предприятие ООО Лапри Майнинг, он работал там водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Директором предприятия был ФИО23, который принял его на работу, учредителем был ФИО1. Предприятие находилось в г. Чита. ФИО4 он был старшим учредителем и фактически руководил предприятием. Во взаимоотношениях ФИО4, ФИО1 и ФИО2, между ними был главным ФИО4. Непосредственно ФИО24 давал указания именно он. ФИО1 принимал участие, но в основном ФИО4. Сначала на 

<

данные изъяты> была одна лицензия, потом выиграли аукцион и получили 

<

данные изъяты>, он начал работать уже в конце сезона, практически все работы на 

<

данные изъяты> были закончены и после этого весной начали перебрасывать технику на 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>. Поселок вывезли и своим ходом через 

<

данные изъяты> гнали технику туда 120 км. На 

<

данные изъяты> один сезон отработали, и ФИО2 с ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ всю технику вывезли в Читу. Так далеко, потому что, на сколько он знает, они решили в Амурской области больше не работать, что у них есть в Чите есть еще какие-то лицензии и там ближе, и проще. Ему было известно, что предприятие продается, потому что в журнале было объявление в ДД.ММ.ГГГГ осенью. Предприятие ООО 

<

данные изъяты> стал владельцем лицензии. Он работал с ФИО24 и находился все время с ним, потому что был личным водителем. Командировки были, 3-4 раза ездили в Читу. Ему известно, когда они ездили на аукцион, что ФИО2 за ФИО24 подписи ставил. Это было в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Подписывал ли ФИО2 за ФИО1 документы, не знает. 

Свидетель ФИО20 суду показал, что в Лапри Майнинг он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по осень ДД.ММ.ГГГГ. Директором был ФИО24, учредителем был ФИО1. Он работал в должности заместителя директора по материально - техническому снабжению и осуществлял весь процесс с закупками, поставками и доставками до производственного участка материальных ценностей. ФИО4 принимал основное участие в деятельности данной организации. От ФИО4 исходили все производственные задачи, руководящие какие-то моменты принимал он, утверждал оплату счетов, подписание договоров, после этого бухгалтер оплачивал, либо совершались какие-то сделки в отношении закупок. Работал или в Чите, или в г. Тында. Полностью обеспечивал участок всеми товарами материальной ценности, объем работы был большой. Каждый день обработка заявок, выставление счетов, подписание договоров. Визировать документы в его понимании должен директор, согласовывать те или иные счета, но у них происходило иначе. Когда пишется заявка на участке, она согласовывалась с ФИО24, но оплата была только после утверждения ФИО4. В каких-то ситуациях директор ФИО24 был, а в каких-то последнего не было. В большинстве случаев не был. Обходились без подписи директора, договора подписывались без присутствия ФИО24 – ФИО2, который был человеком ФИО4, и у него легко получалось подписывать документы за ФИО24. Видел лично, что ФИО2 расписывался за ФИО24. Об учредительных документах предприятия знал, что они есть, но в руках не держал. Документы были в Чите, а у кого, утверждать не может. О продаже Лапри Майнинг ему известно, что предприятие продали не сразу и покупателя искали не один месяц, приезжали на участок, смотрели. Инициатива о продаже была учредителя. Является ли ФИО4 учредителем, не знает, но от него все решения исходили. ФИО24 не имел отношение к финансам Лапри Майнинг, не мог оплатить что-то сам Он участвовал в непосредственном вывозе техники с участка в Читу. Был зимний период, конец ДД.ММ.ГГГГ вывозили технику в связи с продажей участка. Инициатором продажи Лапри Майнинг был ФИО4. Он присутствовал, когда приезжали представители ООО 

<

данные изъяты> покупать в Тынде Лапри Майнинг, участок показывал и привозил ФИО5. Учредителей ООО ДД.ММ.ГГГГ видел, но на участок не ездил. 

Согласно изученным судом Уставу ООО «Лапри Майнинг», решению единственного учредителя общества ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, будучи назначенным директором ООО «Лапри Майнинг», являлся должностным лицом коммерческой организации, наделенным полномочиями по осуществлению управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (обязанностей).

Представленными суду доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО23, потерпевшего ФИО1, свидетелей, а также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя общества ФИО1 подсудимый ФИО23 назначен директором ООО «Лапри Майнинг» и осуществлял свои обязанности до вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя общества ФИО1 об освобождении ФИО23 от исполнения обязанностей директора ООО «Лапри Майнинг.

Исходя из положений п.п. 1, 3, 4 ст. 12.18 Устава ООО «Лапри Майнинг», ФИО23, осуществляя полномочия директора, имел право действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, заключать сделки, направленные как на приобретение обществом любого движимого и недвижимого имущества, так и на продажу обществом любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, только предварительно одобренные общим собранием участников общества, заключать все без исключения гражданско-правовые, трудовые и иные договора, только предварительно одобренные общим собранием участников общества.

Таким образом, ФИО23, являясь директором ООО «Лапри Майнинг», в силу своего служебного положения был наделен полномочиями по осуществлению управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (обязанностей) в коммерческой организации.

Согласно ст. 12.1 Устава ООО «Лапри Майнинг», высшим органом управления общества является общее собрание участников, функции общего собрания участников ООО «Лапри Майнинг» выполняет его единственный учредитель – ФИО1 путем принятия письменных решений, то есть директор ФИО23 все договоры и сделки должен был заключать, только предварительно получив письменное решение единственного учредителя ООО «Лапри Майнинг» ФИО1

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО23 о том, что он не был знаком с положениями Устава ООО «Лапри Майнинг». В силу своих должностных обязанностей как директора ООО «Лапри Майнинг», ФИО23 не мог не знать положений Устава организации, в которой он работал на протяжении более двух лет, так как и процедура участия в аукционах по приобретению лицензий на пользование недрами, и решение других организационно-распорядительных действий, предполагает знание положений Устава, подачу его копий в различные контролирующие органы, а также знание своих полномочий, установленных именно Уставом.

Данный вывод суда сделан на основе анализа показаний свидетеля обвинения ФИО4, показаний свидетелей защиты ФИО17, ФИО11, ФИО20 При этом суд не оценивает противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 с показаниями подсудимого ФИО23, а также указанных свидетелей защиты о том, у кого находились учредительные документы ООО «Лапри Майнинг», как не влияющие на квалификацию действий подсудимого ФИО23

В судебном заседании, совокупностью изложенных выше доказательств, установлено, что ООО «Лапри Майнинг», с единственным учредителем в лице ФИО1, а также с директором ФИО23, приобрело лицензии на пользование недрами: 

1) для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в бассейне ручья 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (лицензия серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ), приобретенную на аукционе за разовый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

2) для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в бассейне 

<

адрес>, в 

<

адрес> (лицензия серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ), приобретенную на аукционе за разовый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей,

3) для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине ручья Дюпкой в 

<

адрес> (лицензия серии БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ), без установления разового платежа, за которую была уплачена лишь госпошлина. 

ООО «Лапри Майнинг» осуществляло добычу драгоценных металлов на участках 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, при этом, согласно исследованным материалам лицензии серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ, участок 

<

данные изъяты>, был ранее отработан, не имел разведанных запасов золота, а согласно материалам лицензии серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ, на участке 

<

данные изъяты> имелись разведанные запасы золота. На участке 

<

данные изъяты> имея лицензию серии БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ, разведку запасов драгоценных металлов ООО «Лапри Майнинг» не проводило.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО23, потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей обвинения ФИО4, ФИО4, и свидетелей защиты ФИО11, ФИО17, кроме того и исследованными материалами уголовного дела в том числе Уставом ООО «Лапри Майнинг» и регистрационным делом ООО «Лапри Майнинг», материалами уголовного дела касающимися выдачи и оформления вышеуказанных лицензий, в том числе протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, свидетельствующие об оформлении лицензий на ООО «Лапри Майнинг» для осуществлении предпринимательской деятельности обществом. (т. 1 л.д. 190-196), ответом на запрос Департамента по недропользованию по ДФО (Дальнедра) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, осмотренный протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из Департамента по недропользованию по ДФО (Дальнедра) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, (т. 8 л.д. 110, 112-242), осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 8 л.д. 243-245).

Исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимого ФИО23, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО4 ФИО5, ФИО26, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18, не оспариваемыми сторонами, установлено, что у учредителя ООО «Лапри Майнинг» ФИО1, было намерение отчуждения принадлежащих ООО «Лапри Майнинг» указанных выше лицензий.

Представленные стороной обвинения показания свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию и суд, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не основывает на них настоящий приговор.

При этом, директором ООО «Лапри Майнинг» ФИО23 принимались активные действия по поиску возможных приобретателей лицензий и достигнуты договоренности с учредителем ООО «Лапри Майнинг» ФИО1, о приобретении лицензий на участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - приобретателем ООО 

<

данные изъяты> а лицензии на участок 

<

данные изъяты> - приобретателем ФИО12

В целях отчуждения лицензии на участок 

<

данные изъяты>, на основании письменного решения № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «Лапри Майнинг» ФИО1 (т. 7 л.д. 147) учреждено ООО 

<

данные изъяты> и лицензия серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ переоформлена на ООО 

<

данные изъяты>

При этом, учредителями ООО 

<

данные изъяты> стали ООО «Лапри Майнинг» с долей 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала, а также ФИО12 с долей 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала (т. 7 л.д. 141-142).

Об этом объективно свидетельствуют материалы регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты> и показания подсудимого ФИО23, потерпевшего ФИО1, а также свидетелей, как обвинения, так и защиты.

О дальнейших событиях, в показаниях подсудимого ФИО23 и потерпевшего ФИО1, возникают существенные противоречия.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 касательно лицензий на участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> между ним и представителями ООО 

<

данные изъяты> возникла договоренность о том, что за сумму 

<

данные изъяты> рублей, ООО «Лапри Майнинг» создает ООО 

<

данные изъяты> на которую переоформляет лицензии на участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», а ООО 

<

данные изъяты> выкупает доли в ООО 

<

данные изъяты> приобретая тем самым интересующие лицензии. С этой целью было создано ООО 

<

данные изъяты> подготовлен пакет документов, который был передан директору ФИО23, для переоформления на ООО 

<

данные изъяты> лицензий. Однако, позднее, ему стало известно, что ООО «Лапри Майнинг» признано дочерним по отношению к ООО 

<

данные изъяты> а лицензии были переоформлены на ООО 

<

данные изъяты> а не на ООО 

<

данные изъяты> Он, как учредитель и единственный участник ООО «Лапри Майнинг» таких решений не принимал. Считает, что письменные решения на основании которых ООО «Лапри Майнинг» признано дочерним по отношению к ООО 

<

данные изъяты> а лицензии были переоформлены на ООО 

<

данные изъяты> были подделаны ФИО23 или кем-то другим по его поручению. Денежных средств за отчуждение лицензий на участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ООО 

<

данные изъяты> до достижения мирового соглашения с ними, не получал.

Его показания находят свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения ФИО4, ФИО2, ФИО4, а также в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, касающимися регистрации ООО 

<

данные изъяты>: ответ на запрос ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, предоставлены копии устава ООО «Лапри Майнинг», ООО 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 102), осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности, регистрации ООО «Лапри Майнинг», ООО 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 129-130). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена копия регистрационного дела ООО «Лапри Майнинг» (т. 5 л.д. 190-191). протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 234-235).

Согласно представленным суду материалам уголовного дела, показания потерпевшего ФИО1, о том, что он не принимал решения о признании ООО «Лапри Майнинг» дочерним по отношению к ООО 

<

данные изъяты>, и о переоформлении лицензий на ООО 

<

данные изъяты>, находят объективное подтверждение заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подписи от имени ФИО1 в решениях № единственного участника ООО «Лапри Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ, № единственного участника ООО «Лапри Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (т. 2 л.д. 7-18) и Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № вступившим в законную силу, которым указанные решения о признании ООО «Лапри Майнинг» дочерним по отношению к ООО 

<

данные изъяты> о переоформлении лицензий на ООО 

<

данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ между основным и дочерним обществом, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Лапри Майнинг», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. (т. 8 л.д. 70-75, 90-107).

Кроме того, судом исследованы доказательства о том, что директор ФИО23 от имени ООО «Лапри Майнинг» подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ между основным и дочерним обществом, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Лапри Майнинг», а также заявления исх. 64, 65 от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на переоформление лицензий БЛГ № БР, БЛГ № БП, на ООО 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что лицензия серии БЛГ № БР, переоформлена с ООО «Лапри Майнинг» на ООО 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 256-259); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Лапри Майнинг», согласно которому решено признать ООО «Лапри Майнинг» Дочерним по отношению к ООО 

<

данные изъяты> решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Лапри Майнинг», согласно которому решено лицензии БЛГ № БР, БЛГ № БП, переоформить на ООО 

<

данные изъяты>; заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 65, подписанные от имени ООО «Лапри Майнинг» директором ФИО23 о подтверждении согласия ООО «Лапри Майнинг» на переоформление лицензий БЛГ № БР, БЛГ № БП, на ООО 

<

данные изъяты> по отношению к которому ООО «Лапри Майнинг» является дочерним обществом; ответом ООО «Лапри Майнинг» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предоставлены документы, в которых имеются свободные образцы подписи ФИО23, осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 201-203); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят оригинал заявления по форме 1П на имя ФИО23, осмотренный протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 10 л.д. 195-196), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись от имени ФИО23 в заявлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поданном выполнены ФИО23 (т. 10 л.д. 210-218)

В то же время, подсудимый ФИО23, заявил суду, что при обсуждении условий отчуждения лицензий на участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, учредители ООО «Лапри Майнинг» ФИО4 и ФИО1 с представителями ООО 

<

данные изъяты> пришли к соглашению, что ООО «Лапри Майнинг» признается дочерним к основному ООО 

<

данные изъяты> и передает ООО 

<

данные изъяты> лицензии. Получил в г. Чите подготовленный пакет документов по отчуждению лицензий, подал этот пакет документов на переоформление, подписав необходимые документы, как директор ООО «Лапри Майнинг», о чем согласовал свои действия с непосредственным руководителем предприятия – ФИО4 и получил его одобрение. В передаче денежных средств от ООО 

<

данные изъяты> к ООО «Лапри Майнинг» не участвовал.

Показания подсудимого ФИО23 находят свое подтверждение в показаниях свидетеля защиты ФИО16, который показал, что по вопросу приобретения лицензий у ООО «Лапри Майнинг», ООО 

<

данные изъяты> вело переговоры с учредителем ООО «Лапри Майнинг» ФИО1 и, по указанию последнего, с ФИО4, а не с директором ФИО23 В итоге, пришли к соглашению, что ООО «Лапри Майнинг» признается дочерним по отношению к основному ООО 

<

данные изъяты> и переоформляет лицензии на участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на основное ООО 

<

данные изъяты> договорились о цене, деньги несколькими траншами в полном объеме были переведены на те счета, на которые указали представителя ООО «Лапри Майнинг». ООО «Лапри Майнинг» было признано дочерним по отношению к основному ООО 

<

данные изъяты> и переоформило лицензии на участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на основное ООО 

<

данные изъяты>. Однако, через некоторое время ООО «Лапри Майнинг» обратилось в Арбитраж и оспорило сделку. Обратил внимание, что было несколько экспертиз по подписям ФИО1 в решениях, уверен, что решения были подписаны именно ФИО1, так как есть несколько экспертиз, подтверждающих это. Выразил мнение, что ООО «Лапри Майнинг» таким образом пыталось и деньги получить за лицензии и лицензии себе вернуть. Однако с ООО 

<

данные изъяты> такого не вышло, в настоящее время заключено мировое соглашение и лицензии остались у ООО 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО23 не оспаривает, что подписывал договор и заявления о даче согласия на переоформление лицензий БЛГ № БР, БЛГ № БП, на ООО 

<

данные изъяты> однако указывает, что пакет документов он не готовил и действовал уверенный в намерении учредителя ООО «Лапри Майнинг» признать ООО «Лапри Майнинг» дочерним к основному ООО 

<

данные изъяты> и переоформить лицензии на основное ООО 

<

данные изъяты>, пояснив, что именно этот вариант был согласован участниками сделки, а не вариант создания ООО 

<

данные изъяты> и переоформления на него лицензий.

Однако, данные показания подсудимого ФИО23 противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, ООО 

<

данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно регистрационным документам, заявление на его регистрацию подписал, в том числе, ФИО23 от имени ООО «Лапри Майнинг», которое является соучредителем ООО 

<

данные изъяты> подпись его заверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты>, имеется протокол № общего собрания учредителей ООО 

<

данные изъяты> где от имени ООО «Лапри Майнинг», участвовал директор ФИО23 Согласно п.1 протокола, постановили для продолжения деятельности на участке недр, предоставленном на основании лицензии на пользование недрами серия БЛГ № БР, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, создать ООО 

<

данные изъяты> также протокол содержит сведения о том, что ООО «Лапри Майнинг» совместно с ФИО2 являются учредителями ООО 

<

данные изъяты>, уставный капитал составляет 10 000 рублей, доли в уставном капитале распределены между учредителями ООО «Лапри Майнинг» и ФИО2 – по 50% уставного капитала ООО 

<

данные изъяты>, на сумму по 5 000 рублей. Протокол подписан, в том числе, директором ООО «Лапри Майнинг» ФИО23 

То есть, на момент подписания ФИО23 от имени ООО «Лапри Майнинг» договора от ДД.ММ.ГГГГ между основным и дочерним обществом, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Лапри Майнинг», а также заявлений исх. 64, 65 от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на переоформление лицензий БЛГ № БР, БЛГ № БП, на ООО 

<

данные изъяты>, ФИО23 не мог не знать о создании ООО 

<

данные изъяты>, созданного для продолжения деятельности на участке недр, предоставленном на основании лицензии на пользование недрами серия БЛГ № БР, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, подтверждает показания потерпевшего ФИО1 и опровергает показания подсудимого ФИО23, в связи с чем суд относится к последним критически, как к избранному подсудимым ФИО23 способу защиты.

Что касается показаний свидетеля ФИО16, суд также относится к ним критически, так как они противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, а также показаниям подсудимого ФИО23, согласно которым, ФИО16 не участвовал в переговорах об условиях по отчуждению лицензий на участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с учредителями ООО «Лапри Майнинг», а разговор велся в г. Чита, между ФИО4, ФИО1, ФИО26 и другими лицами, среди которых ФИО16 не было.

Касательно отчуждения лицензии на участок 

<

данные изъяты>, потерпевший ФИО1 показал, что действительно, по предложению ФИО23 было принято решение о продаже лицензии на 

<

данные изъяты> ФИО12 по цене 

<

данные изъяты> рублей. после получения предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, было принято решение о создании ООО 

<

данные изъяты>, куда ООО «Лапри Майнинг» вошло соучредителем с ФИО12 с долей 50%, а также о переоформлении лицензии на 

<

данные изъяты> на ООО 

<

данные изъяты>. Однако остаток денег в размере 

<

данные изъяты> рублей не получил. Позднее узнал, что ФИО24 написал заявление о выходе ООО «Лапри Майнинг» из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты>. Он такого решения не принимал, такого указания ФИО23 не давал. Он ждал поступления остальных денег. Но ни 

<

данные изъяты> рублей, о которых говорит ФИО23, ни 

<

данные изъяты> рублей, он за лицензию на 

<

данные изъяты> так и не получил. Настоял на том, что цена лицензии на 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты> рублей, так как они очень много сил и средств потратили на разработку этого участка и это еще «символическая» цена.

Показания потерпевшего ФИО1 находят свое подтверждение в показаниях свидетеля обвинения ФИО4, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, касающимися регистрации ООО «

<

данные изъяты>, в которых отсутствует решение единственного участника ООО «Лапри Майнинг» ФИО1 о выходе ООО «Лапри Майнинг» из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты>, а имеется только соответствующее заявление директора ООО «Лапри Майнинг» ФИО23, а также заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, о неправомерных действиях бывшего директора ООО «Лапри Майнинг» ФИО23 в результате которых общество утратило лицензию БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ и долю в созданном юридическом лице ООО 

<

данные изъяты> на которое была переоформлена лицензия, не получив взамен согласованную сумму, что повлекло за собой причинение ущерба. (т. 1 л.д. 81), послужившее основанием для возбуждения уголовного дела.

А подсудимый ФИО23 суду показал, что цена за лицензию на участок 

<

данные изъяты> была согласована с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, о 

<

данные изъяты> рублей, речи не было. 

<

данные изъяты> рублей были выплачены в полном объеме, сначала 

<

данные изъяты> рублей, а затем 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ООО «Лапри Майнинг» вышло из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты>

Его показания подтверждает свидетель защиты ФИО14, который суду показал, что у «Лапри Майнинг», была лицензия ручья 

<

данные изъяты> и она принадлежала ФИО1. С ФИО24 планировали, весь Лапринский узел прирастить: 

<

данные изъяты>, Лапри и сделать большой узел на своём предприятии по золотодобыче, чтобы оно развивалось. 

<

данные изъяты> был нужен как транспортная развязка к остальным участкам, иной ценности он не имел. ФИО1 запросил за свою лицензию 

<

данные изъяты> рублей, хотя эту лицензию приобрёл за 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 неоднократно разговаривали по этому поводу. Он и ФИО24 звонили ФИО1 и по громкой связи разговаривали. ФИО1 сказал, дайте 

<

данные изъяты> рублей в знак серьёзности намерения. Деньги передал через ФИО24 и ФИО1 подтвердил, что все вопросы через ФИО24. О том, что ФИО1 получил 

<

данные изъяты> рублей свидетельствовало начало действий по переоформлению лицензий, т.е. создание совместно предприятия, куда в качестве соучредителя вошло Лапри Майнинг, с целью вывести оттуда лицензию. Сумма была оговорена в два миллиона, из них остаток в 

<

данные изъяты> рублей отдал ФИО24 в начале лета ДД.ММ.ГГГГ. Потом ФИО24 привез документы, что Лапри Майнинг вышла из 

<

данные изъяты>, все документы были подписаны и переданы в налоговую, зарегистрированы. В итоге ФИО1 

<

данные изъяты> получил, и все документы были переоформлены. Отрицал, что ФИО1 хотел продать 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, такого разговора не было. ФИО1 получил все 

<

данные изъяты> рублей, так как он позвонил ФИО1 и спросил: «Все передали?», он ему ответил: «Да, все хорошо, документы подписаны». 

Оценивая имеющиеся противоречия, суд учитывает, что сторонами, вопреки требованиям Устава ООО «Лапри Майнинг», не было представлено решение единственного участника ООО «Лапри Майнинг» ФИО1 о выходе ООО «Лапри Майнинг» из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем считает показания потерпевшего ФИО1 убедительными и подтверждающимися материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО23 в вышеуказанной части, расценивая их как способ защиты.

Относительно показаний свидетеля ФИО14, в целом, суд не находит оснований им не доверять, однако, анализируя его показания, видно, что и переговоры с ФИО1, и передачу денег за лицензию, свидетель ФИО14 осуществлял через директора ООО «Лапри Майнинг» ФИО23, а значит они не могут служить опровержением показаний потерпевшего ФИО1

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля обвинения ФИО4, а также подсудимого ФИО23 и свидетеля ФИО14 относительно цены лицензии на участок 

<

данные изъяты>, также ее оплаты в полном объеме, не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО23, в связи с чем суд оставляет их без оценки.

При этом суд учитывает пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, а также смысл уголовного закона, согласно которому если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 201 УК РФ не требует.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 находят свое подтверждение детализацией соединений абонентского номера №, свидетельствующую об отсутствии звонков, смс-сообщений с абонентских номеров № (ФИО23), № (ФИО23), № (ФИО14), № (ФИО12), № (ФИО15) в даты (в том числе в предшествующие даты) подачи документов, подписания документов по переоформлению лицензий, выходе ООО «Лапри Майнинг» из состава участников ООО 

<

данные изъяты>, осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 20-27) 

Также стороной защиты были представлены ряд свидетелей (ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО20), которые показали суду, что все значимые решения, а также решения по финансовым вопросам в ООО «Лапри Майнинг» принимались ФИО4 совместно с ФИО1 или без последнего. Доверенное лицо ФИО4 – ФИО2, часто подписывал документы за директора ООО «Лапри Майнинг» ФИО23, а также учредителя ООО «Лапри Майнинг» ФИО1, имитируя их подписи.

Указанные показания свидетелей не опровергают выводов суда, положившего в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, как находящие подтверждение иными представленными суду доказательствами.

На основании вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу об установленных обстоятельствах дела, изложенных в начале настоящего приговора, после инкриминированного ФИО23 обвинения.

Все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности представленные доказательства признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их в целом относимыми, то есть относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, за исключением тех доказательств, о неотносимости которых указано в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и при собирании доказательств по делу в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. 

Судом оценены все представленные доказательства с точки зрения их достоверности, суд признает их в целом достоверными, за исключением доказательств, вступающих в противоречие между собой, которым оценка дана в приговоре.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают установленные судом обстоятельства. Вместе с тем, данные доказательства, как в отдельности, так и их совокупность, не являются достаточными для признания ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. 

Давая юридическую оценку установленных судом действий ФИО23, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По мнению органов предварительного следствия, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, при обстоятельствах, указанных в начале описательной части настоящего приговора, ФИО23, будучи директором ООО «Лапри Майнинг», наделенным в силу своего служебного положения полномочиями по осуществлению управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (обязанностей) в коммерческой организации, в нарушение требований Устава ООО «Лапри Майнинг», в связи с возникшими разногласиями с единственным учредителем ООО «Лапри Майнинг» ФИО1, касающимися производственной деятельности общества, реализовал свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями руководителя ООО «Лапри Майнинг» с целью получения выгод и преимуществ для себя, причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и единственного учредителя общества ФИО1, согласно которого он, будучи знакомым с положениями Устава общества, действуя от имени ООО «Лапри Майнинг», не ставя в известность единственного учредителя общества ФИО1, заключил договор между основным ООО 

<

данные изъяты> и его дочерним обществом ООО «Лапри Майнинг», с последующим предоставлением пакета документов в отдел геологии и лицензировании Дальнедра по Амурской области Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу для переоформления лицензии серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии серии БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ на ООО 

<

данные изъяты> без письменного согласия (одобрения) единственного учредителя ООО «Лапри Майнинг» ФИО1 на совершение сделки по отчуждению лицензий, а также подготовил заявление о выходе ООО «Лапри Майнинг» из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты> без согласия (одобрения) единственного учредителя ООО «Лапри Майнинг» ФИО1, в результате которого ООО «Лапри Майнинг» лишилось 50 % доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>

В результате незаконных действий ФИО23, совершенных вопреки законным интересам ООО «Лапри Майнинг», а также вопреки воле единственного учредителя общества ФИО1, ООО «Лапри Майнинг» утратило право пользования недрами с правом геологического изучения, поисков и оценки, разведки и добычи полезных ископаемых, то есть утратило право заниматься основным видом экономической деятельности, от которой возможно извлечение прибыли, что привело к ухудшению финансового состояния общества, к ухудшению платежеспособности и снижении собственных средств в обществе, а как итог в полном отсутствии свободных денежных средств в обществе, за счет которых возможно удовлетворение потребностей единственного учредителя общества ФИО1 в получении прибыли, невозможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, тем самым причинившее существенный вред правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и единственного учредителя общества ФИО1

ФИО23, стороной обвинения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина и организации.

Ч. 1 ст. 201 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

По смыслу закона, под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями. В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (в том числе, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ. 

К обязательным признакам субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, например причинения им нравственных страданий, создания препятствия для реализации ими своих конституционных прав.

При этом под целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать:

стремление виновного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоды имущественного характера, не связанные с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования, освобождение от имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.),

либо стремление получить выгоды неимущественного характера или преимущества, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение в организации, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Обвинение в части совершения ФИО23 инкриминируемого деяния в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина и организации в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Суду не представлены какие-либо доказательства того, что подсудимый ФИО23, действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, которое декларировано в предъявленном ему обвинении. 

Обвинение не содержит каких-либо указаний с целью извлечения каких именно выгод и преимуществ для себя, руководствовался ФИО23

Лицензии на участки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 50% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> не были приобретены подсудимым ФИО23 для себя. Доказательств каких-либо отношений между ФИО23 и ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, которые приобрели указанные лицензии, в результате которых подсудимый ФИО23 получил какие-либо выгоды и преимущества для себя, суду не представлено, также как и доказательств того, что подсудимый ФИО23 получил или стремился получить какое-то вознаграждение в виде выгод и преимуществ имущественного или неимущественного характера за отчуждение лицензий от ООО «Лапри Майнинг» в пользу ООО 

<

данные изъяты> или утраты ООО «Лапри Майнинг» 50% уставного капитала ООО 

<

данные изъяты>.

Суду представлены стороной обвинения показания свидетеля ФИО21, материалы уголовного дела, касающиеся ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, а также приговор Благовещенского городского суда Амурской области в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 признан виновным по факту обналичивания через ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> денежных средств поступивших от ООО 

<

данные изъяты>, однако из указанного приговора не следует, что осужденный ФИО13 передал обналиченные деньги ФИО23 либо действовал в интересах последнего.

К тому же, преступное хищение чужого имущества не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО23 

В показаниях потерпевшего ФИО1, представленных суду стороной обвинения, имеются показания о том, что при подаче заявления о выходе ООО «Лапри Майнинг» из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты>, ФИО24 действовал исключительно вопреки интересам ООО «Лапри Майнинг», превысил свои полномочия, его действия были направлены только на причинение вреда организации и ему лично, как единственному участнику, с целью извлечения выгод для себя и своих родственников. Инициатором отчуждения лицензии на 

<

данные изъяты> был ФИО23, после выхода ООО «Лапри Майнинг» из ООО 

<

данные изъяты>, долю в ООО 

<

данные изъяты> получил бывший водитель ФИО23 ФИО8 Также в показаниях потерпевшего ФИО1 имеется его предположение, что ФИО23 со своим братом хотели еще взять определенные лицензии, для чего ФИО23 и выступил инициатором продажи 

<

данные изъяты>».

Однако, учитывая пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, так как подсудимому ФИО23 не инкриминировано совершение преступления, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а также учитывая положения п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении, суд отвергает доводы потерпевшего ФИО1 о том, что он действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц.

Доля уставного капитала ООО 

<

данные изъяты> которой лишилось ООО «Лапри Майнинг» не перешла к подсудимому ФИО23 Также не представлено доказательств того, что подсудимый ФИО23 получил или стремился получить для себя выгоды и преимущества имущественного или неимущественного характера за утрату ООО «Лапри Майнинг» 50 % доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>, а соответственно и лицензии на участок 

<

данные изъяты>

Суду представлены материалы уголовного дела (копии материалов по переоформлению лицензии на пользование недрами БЛГ № БР с ООО 

<

данные изъяты> на ООО 

<

данные изъяты>, осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, копия регистрационного дела по переоформлению лицензии серии БЛГ № БР, предоставленного в ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> осмотренная протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ), касающиеся того, что ФИО23 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как в основании платежа указано: «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (оплата доли в УК 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи доли в УК, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6) Сумма 

<

данные изъяты> Без налога (НДС)».

В судебном заседании не были представлены доказательства того, что ФИО23 имел долю в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>, которую он мог бы продать ФИО6

Стороной защиты были представлены показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что приобрел у учредителей ООО 

<

данные изъяты> ФИО23, ООО 

<

данные изъяты> ФИО12 пять лицензий на пользование недрами, составляющих 

<

адрес> узел, в том числе лицензию на участок 

<

данные изъяты> за общую сумму в размере около 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей он перевел ФИО23, а ФИО31 – 

<

данные изъяты> рублей. Лицензия на 

<

данные изъяты> сама по себе ценности не представляла, а имела только логистическое значение, для наиболее удобного проезда к остальным участкам 

<

адрес> узла и стоимость участка 

<

данные изъяты> не могла составлять 

<

данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля защиты ФИО11, который показал суду, что участок «ФИО30» был выработан, ценности как золотоносный участок не имел, а является участком, удобным для размещения базы и для доступа к иным, более перспективным в плане добычи золота, участкам Лапринского узла, а также изложенным выше показаниям свидетеля защиты ФИО14

Представленные суду доказательства, касающиеся того, что ФИО23 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами предъявленного подсудимому ФИО23 обвинения, согласно которому инкриминируемые ФИО23 преступные действия, окончены в ДД.ММ.ГГГГ, путем представления им ДД.ММ.ГГГГ пакета документов в ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), расположенного 

<

адрес> для внесения изменений в ЕГРЮЛ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов сотрудником ИФНС № по Республике Саха (Якутия), в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе ООО «Лапри Майнинг» из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты>, в результате которого ООО «Лапри Майнинг» лишилось 50 % доли в уставном капитале ООО «Квазар Норд».

В связи с изложенным, указанные материалы уголовного дела не могут служить доказательством о целях получения выгод и преимуществ для себя подсудимого ФИО23, так как не относятся к предъявленному ему обвинению, суд признает их неотносимыми доказательствами, в связи с чем данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения.

Касательно обвинения в части цели нанесения вреда другим лицам, входящим в диспозицию ч.1 ст.201 УК РФ, о которой давал показания потерпевшей ФИО1, указывая, что при подаче заявления о выходе ООО «Лапри Майнинг» из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты>, действия ФИО23 были направлены только на причинение вреда организации и ему лично, как единственному участнику, суд приходит к следующему.

Подсудимому ФИО23 инкриминировано совершение злоупотребления полномочиями, в том числе, в целях причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и единственного учредителя общества ФИО1

По смыслу закона, показания потерпевшего (представителя потерпевшего) могут быть положены в основу обвинения лишь при их подтверждении совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Однако, стороной обвинения суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих показания потерпевшего ФИО1, что подсудимый ФИО23 действовал в целях причинение вреда ООО «Лапри Майнинг» и лично ФИО1, как единственному участнику ООО «Лапри Майнинг».

Подсудимый ФИО23 дал показания о том, что он действовал по указанию учредителя ФИО1 и его компаньона ФИО4, которые намеревались продать лицензии, принадлежащие ООО «Лапри Майнинг», при этом он не указывал целей своих действий в виде причинения вреда ООО «Лапри Майнинг» и лично ФИО1, как единственному участнику ООО «Лапри Майнинг», а наоборот, указал, что действовал в интересах учредителя ФИО1 и его компаньона ФИО4, подыскивая и найдя приобретателей лицензий.

Так как показания потерпевшего ФИО1 не подтверждаются другими доказательствами и противоречат показаниям подсудимого ФИО23, у суда возникают неустранимые сомнения в их достоверности, которые суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ трактует в пользу подсудимого. 

В представленных суду показаниях свидетелей обвинения ФИО4, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО25, ФИО26, отсутствуют указания о том, что подсудимый ФИО23 действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Также отсутствуют такие указания и в представленных суду стороной обвинения иных письменных материалах уголовного дела, а именно:

- в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему документами, осмотренными протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанные вещественными доказательствами; 

- в ответе на запрос ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с заявлением о выходе ООО «Лапри Майнинг» из ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанные вещественными доказательствами;

- в ответе на запрос Департамента по недропользованию по ДФО (Дальнедра) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с представленными материалами по переоформлению лицензий на пользование недрами БЛГ № БР, БЛГ № БР, БЛГ № БП. (т. 3 л.д. 2), осмотренные протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признанные вещественными доказательствами, среди осмотренных и признанных вещественными доказательствами документов, имеются копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Лапри Майнинг», решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Лапри Майнинг», копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ №№64, 65, о подтверждении согласия ООО «Лапри Майнинг» на переоформление лицензий лицензии БЛГ № БР, БЛГ № БП, на ООО 

<

данные изъяты> а также материалы переоформления лицензии серии БЛГ № БР с ООО «Лапри Майнинг» на ООО 

<

данные изъяты>

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности подписей ФИО1 в решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в ответе на запрос Департамента по недропользованию по ДФО (Дальнедра) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с представленными оригиналами заявления исх. 64 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лапри Майнинг», оригинал заявления исх. 65 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лапри Майнинг». (т. 7 л.д. 268-270), осмотренными протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2022г., признанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами;

- в полученных ответом ООО «Лапри Майнинг» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свободных образцах подписи ФИО23 осмотренных протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и признанными вещественными доказательствами. 

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности подписей ФИО23 в заявлениях исх. №№, 65 от ДД.ММ.ГГГГ;

- в решении Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №;

- в ответе на запрос ИФНС России № по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с представленными копиями регистрационных дел ООО «Лапри Майнинг», ООО 

<

данные изъяты> осмотренными протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами;

- в ответе на запрос УФНС России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с представленным регистрационным делом ООО 

<

данные изъяты> осмотренный протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признанный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством;

- в копии регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты>, полученной в ответе на запрос из ИФНС России № по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, осмотренной протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признанной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством;

- в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> (юридических лиц), на счета ООО «Лапри Майнинг», в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> (физических лиц), на счета ФИО1, ФИО4, признанные вещественным доказательством; в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> (юридических лиц), на счета ООО «Лапри Майнинг»; в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских документов ООО «Лапри Майнинг», признанных вещественными доказательствами; в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, о детализациях соединений абонентских номеров, признанных вещественным доказательством; в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских документов ООО «Лапри Майнинг», признанных вещественным доказательством; в пояснительной записке ООО «Лапри Майнинг»;

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о финансовом состоянии ООО «Лапри Майнинг».

В связи с отсутствием в указанных представленных суду стороной обвинения доказательствах, указаний, что подсудимый ФИО23 действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, суд их не оценивает, а, соответственно, на основании ст. 74 УПК РФ, отвергает как доказательства, указывающие на наличие в действиях ФИО23 обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ - в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение подсудимого ФИО23 о совершении им инкриминируемого преступления, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Далее, по смыслу закона, обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями (статья 201 УК РФ) является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании дал показания, что ущерб причинен ООО «Лапри Майнинг» и ему, как единственному учредителю, а не как физическому лицу.

Согласно предъявленному обвинению, в результате действий ФИО23, вред причинен ООО «Лапри Майнинг» и его единственному учредителю ФИО1, соответственно, в связи с отсутствием потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, не может быть критерием оценки причинения существенного вреда по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ФИО1, согласно которым действиями ФИО23, ему, как учредителю ООО «Лапри Майнинг», а также и ООО «Лапри Майнинг» причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей за потерю лицензии на участок 

<

данные изъяты>, а также материальный ущерб не менее 

<

данные изъяты> рублей за лицензии на участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Кроме того, ООО «Лапри Майнинг» нанесен существенный вред, так как после отчуждения указанных лицензий ООО «Лапри Майнинг» прекратило свою деятельность.

Причинение материального ущерба, также подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о совершенном преступлении, согласно которому в результате неправомерных действий бывшего директора ООО «Лапри Майнинг» ФИО23 общество утратило лицензию БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ и долю в созданном юридическом лице ООО 

<

данные изъяты> на которое была переоформлена лицензия, не получив взамен согласованную сумму, что повлекло за собой причинение ущерба.

В судебном заседании, потерпевший ФИО1 дополнил, что действиями ФИО23, нанесен финансовый вред Лапри Майнинг как юридическому лицу. Размер финансового вреда составляет 

<

данные изъяты>, которые он вложил в ООО «Лапри Майнинг» в качестве займов. В результате того, что ООО «Лапри Майнинг» не получило причитающихся ему денежных средств за отчуждение лицензий на право пользования недрами, ООО «Лапри Майнинг» не может вернуть ему эти займы, от чего ему, как учредителю ООО «Лапри Майнинг», также причинен финансовый вред на указанную сумму.

Свидетели обвинения ФИО4, ФИО4, дали показания о том, что денежные средства за проданные лицензии в ООО «Лапри Майнинг» не поступали.

Обвинение подсудимому ФИО23 не содержит указаний о материальном размере ущерба, причиненного инкриминируемым преступлением, по мнению стороны обвинения, ООО «Лапри Майнинг» утратило право пользования недрами с правом геологического изучения, поисков и оценки, разведки и добычи полезных ископаемых, то есть утратило право заниматься основным видом экономической деятельности, от которой возможно извлечение прибыли, что привело к ухудшению финансового состояния общества, к ухудшению платежеспособности и снижении собственных средств в обществе, а как итог в полном отсутствии свободных денежных средств в обществе, за счет которых возможно удовлетворение потребностей единственного учредителя общества ФИО1 в получении прибыли, невозможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, тем самым причинившее существенный вред правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и единственного учредителя общества ФИО1

В этой связи, с учетом пределов судебного разбирательства, суд отвергает доказательства стороны обвинения в виде показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО4, заявления ФИО1, о том, что ФИО1, как учредителю ООО «Лапри Майнинг», а также ООО «Лапри Майнинг» причинен материальный ущерб за потерю лицензий и доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>

Представленными суду материалами уголовного дела, в том числе, документами, приложенными к заявлению о преступлении ФИО1, документами по оформлению и переоформлении лицензий ООО «Лапри Майнинг», показаниями подсудимого ФИО23 установлено, что ООО «Лапри Майнинг» приобрело лицензию серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ, на участок «Олонгро», за разовый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, лицензию серии БЛГ № БП от ДД.ММ.ГГГГ, на участок 

<

данные изъяты>, разовый платеж по которой не был установлен, а также лицензию серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ, на участок 

<

данные изъяты> за разовый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно регистрационным документам ООО 

<

данные изъяты> его уставной капитал составляет 10 000 рублей, а доля ООО «Лапри Майнинг» в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> составляла 50%, то есть 5 000 рублей. При этом, кроме размера доли ООО «Лапри Майнинг» в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> составляющей 50%, то есть 5 000 рублей, суду не представлены доказательства какой конкретный материальный ущерб понесло ООО «Лапри Майнинг», утратив 50 % доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>

Денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей, за которую ООО «Лапри Майнинг» приобрело лицензии, а также 50% доли от размера уставного капитала, что составляет 5 000 рублей, которые составляли размер доли ООО Лапри Майнинг» в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> безусловно являются значительными денежными средствами, однако, причинение материального ущерба в этом размере, или в каком-либо еще, подсудимому ФИО23, предъявленным обвинением не инкриминируется, а потому, руководствуясь пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, суд данные обстоятельства не оценивает.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля обвинения ФИО4, деятельность ООО «Лапри Майнинг» осуществлялась на основании вышеуказанных лицензий, то есть без данных лицензий ООО «Лапри Майнинг» прекратило свою деятельность и утратило возможность погасить задолженности перед поставщиками и заемщиком, что подтверждается бухгалтерскими документами о деятельности ООО «Лапри Майнинг». В связи с прекращением деятельности, ООО «Лапри Майнинг» причинен существенный вред. 

Однако, данные показания ФИО1, ФИО4 противоречат исследованным в судебном заседании иным доказательствам, в частности показаниям подсудимого ФИО23, свидетелей защиты ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО16, о том, что ООО «Лапри Майнинг» фактически прекратило деятельность по добыче полезных ископаемых еще в ДД.ММ.ГГГГ, начав вывозить работников и технику с участка 

<

данные изъяты> и не имело намерения продолжать свою деятельность на участках недр, на которые у него имелись лицензии, а учредитель намеревался продать имеющиеся у ООО «Лапри Майнинг» лицензии.

Показания, представленные стороной защиты, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Суд проанализировал отчеты о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 21, 35) за ДД.ММ.ГГГГ год выручка составила 

<

данные изъяты>., а за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, в то время как за ДД.ММ.ГГГГ - лишь 

<

данные изъяты>. Данные сведения, о снижении выручки предприятия на 99,05 % в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают показания о том, что ООО «Лапри Майнинг» фактически прекратило деятельность по добыче полезных ископаемых еще в ДД.ММ.ГГГГ. Также данный вывод находит свое подтверждение также в анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 97 за ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 129-133), согласно которым, в указанных ведомостях только в ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Лапри Майнинг» были расходы по страхованию техники (автомобилей КАМАЗ, УРАЛ), а в ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Лапри Майнинг» только были расходы, связанные с работой офиса и оплаты лицензий, а не техники, занятой в добыче полезных ископаемых.

Иные бухгалтерские документы, имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании не опровергают данных выводов суда.

Данные обстоятельства, подтвердил и сам потерпевший ФИО1 в судебном заседании, показав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ не видя положительных результатов деятельности ООО «Лапри Майнинг» в виде прибыли, он решил продать лицензии, принадлежащие ООО «Лапри Майнинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы.

«Финансовое состояние ООО «Лапри Майнинг» признано экспертами неудовлетворительным на каждую отчетную дату исследуемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На протяжении всего исследуемого периода коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами, и величина чистых активов ООО «Лапри Майнинг» находятся ниже своих минимально допустимых значений. Следовательно, в течение всего исследуемого периода ООО «Лапри Майнинг» не располагает достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

В течении исследуемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние предприятия ухудшилось.

Существенное ухудшение финансового состояния ООО «Лапри Майнинг» наблюдается в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данном периоде все коэффициенты существенно снизились, а коэффициенты ликвидности вышли за пределы своих минимально допустимых значений.

В 4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лапри Майнинг» утрачивает способность своевременно погашать свои срочные обязательства, о чем свидетельствует критическое снижение коэффициента текущей ликвидности. Стабильное снижение данного показателя сохраняется до конца исследуемого периода. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдается нарастающий дефицит и (или) полное отсутствие свободных денежных средств у общества. 

Следует отметить, что на протяжении всего исследуемого периода, у ООО «Лапри Майнинг» прослеживается предельная зависимость от внешних источников финансирования, т.е. предприятие могло покрывать свои обязательства только за счет заемных средств. 

Кроме этого, в течение всего исследуемого периода ООО «Лапри Майнинг» ведет убыточную деятельность. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лапри Майнинг» фактически прекращает ведение своей основной финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует нулевые показатели выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свою очередь негативно сказывается на его финансовом состоянии.»

Судом проанализировано заключение эксперта. 

Выводы экспертов о наблюдающемся существенном ухудшении финансового состояния ООО «Лапри Майнинг» в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об утрате ООО «Лапри Майнинг» в ДД.ММ.ГГГГ способности своевременно погашать свои срочные обязательства, находятся за пределами инкриминируемого подсудимому ФИО23 преступления, а потому суд их не оценивает.

В исследовательской части заключения, указано, что показатели различных коэффициентов, рассчитаны экспертами на последние числа кварталов в исследуемом периоде. 

С учетом пределов судебного разбирательства, суд проанализировал указанные в исследовательской части заключения показатели коэффициентов в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих периоду времени инкриминируемого подсудимому ФИО23 преступления, а также период времени, включающий в себя период инкриминируемого преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного анализа, установлено, что:

- коэффициент текущей ликвидности ООО «Лапри Майнинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизился с 378,20 до 1,67, то есть более чем на 99,6%, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вырос с 1,67 до 1,70, то есть менее чем на 1,8%;

- коэффициент быстрой ликвидности ООО «Лапри Майнинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизился с 77,22 до 0,33, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент 0,33 не изменился;

- коэффициент абсолютной ликвидности ООО «Лапри Майнинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизился с 42,7055 до 0,2794, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизился с 0,2794 до 0,2622;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами ООО «Лапри Майнинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизился с -0,73до -3,40, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повысился с -3,40 до -2,76;

- коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами ООО «Лапри Майнинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизился с 0,95 до 0,42, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизился с 0,42 до 0,39;

- коэффициент обеспеченности обязательств должника его оборотными активами ООО «Лапри Майнинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизился с 0,58 до 0,23, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повысился с 0,23 до 0,27;

- величина чистых активов ООО «Лапри Майнинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизилась с -4 728 до -51 777, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизилась с -51 777 до -51 396;

- рентабельность продаж ООО «Лапри Майнинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизилась с 0,13 до -5,20 а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизилась с -5,20 до -5,55;

- коэффициент автономии ООО «Лапри Майнинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизился с -0,05 до -1,37, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизился с -1,37 до -1,58;

- коэффициент оборотных средств в расчетах ООО «Лапри Майнинг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повысился с 14,81 до 83,24, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повысился с 83,24 до 126,18.

Как видно из указанного анализа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, практически все показатели финансового состояния ООО «Лапри Майнинг» резко и существенно снизились, а в период инкриминируемого деяния, в целом, отмечается незначительное снижение финансовых показателей.

Данное заключение эксперта, позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Лапри Майнинг» на протяжении всего периода своей деятельности, в том числе и до отчуждения лицензий на участки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> утраты 50% уставного капитала ООО 

<

данные изъяты> имело неудовлетворительное финансовое положение, которое только ухудшалось.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО23, потерпевшего ФИО1 и свидетелей, установлено, что участок 

<

данные изъяты> как объект золотодобычи, не представлял ценности, так как был уже выработан.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20, еще до отчуждения лицензий на участки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, утраты 50 % доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> ООО «Лапри Майнинг» фактически прекратило свою деятельность по добыче полезных ископаемых, вывезло в ДД.ММ.ГГГГ с участков технику и работников, в связи с чем и было принято решение учредителем ФИО1 и его компаньоном ФИО4 об отчуждении лицензий.

Потому говорить о том, что в результате вышеуказанных действий подсудимого ФИО23, ООО «Лапри Майнинг» утратило право пользования недрами с правом геологического изучения, поисков и оценки, разведки и добычи полезных ископаемых, то есть утратило право заниматься основным видом экономической деятельности, от которой возможно извлечение прибыли, что привело к ухудшению финансового состояния общества, к ухудшению платежеспособности и снижении собственных средств в обществе, а как итог в полном отсутствии свободных денежных средств в обществе, за счет которых возможно удовлетворение потребностей единственного учредителя общества ФИО1 в получении прибыли, невозможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, у суда оснований не имеется.

Стоит отметить, что действия ФИО23, не ограничили ООО «Лапри Майнинг» в его праве на приобретение других лицензий на добычу руд и песков редких металлов и руд редких металлов, а также занятия ООО «Лапри Майнинг» иной, деятельностью, для достижения целей общества, то есть извлечения прибыли, учитывая, что согласно п.п. 2.1, 2.2 Устава ООО «Лапри Майнинг», виды деятельности ООО «Лапри Майнинг» не ограничены одной только добычей руд и песков редких металлов и руд редких металлов.

Вышеуказанные бухгалтерские документы и заключение эксперта, а также показания подсудимого и свидетелей защиты, опровергают показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4 о том, что ООО «Лапри Майнинг» прекратило свою деятельность в результате действий подсудимого ФИО23 и ООО «Лапри Майнинг», а также его учредителю ФИО1 причинен существенный вред прекращением деятельности ООО «Лапри Майнинг».

Необходимо отметить, что по смыслу закона, прекращение деятельности коммерческой организации, вследствие злоупотребления полномочий, образует состав более тяжкого преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК РФ, который не вменяется в вину подсудимому ФИО23, что могло бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Однако, в связи с отсутствием обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ – его совершения в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, обоснованное судом выше, суд не находит оснований для постановки вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Предъявленное подсудимому ФИО23 обвинение, не позволяет суду оценить существенность вреда, причиненного ООО «Лапри Майнинг» и его единственному учредителю ФИО1, о его существенности не свидетельствуют ни указанные выше доказательства стороны обвинения, отвергнутые судом, ни иные, представленные суду доказательства стороны обвинения:

показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО25, ФИО26;

материалы уголовного дела, касающиеся ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> а также приговор Благовещенского городского суда Амурской области в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; копии материалов по переоформлению лицензии на пользование недрами БЛГ № БР с ООО 

<

данные изъяты> на ООО 

<

данные изъяты>, осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, копия регистрационного дела по переоформлению лицензии серии БЛГ № БР, предоставленного в ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> заявление о выходе ООО «Лапри Майнинг» из ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренным протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанным вещественными доказательствами; материалами по переоформлению лицензий на пользование недрами БЛГ № БР, БЛГ № БР, БЛГ № БП. (т. 3 л.д. 2), осмотренные протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признанные вещественными доказательствами;-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы заявления исх. 64 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лапри Майнинг», заявления исх. 65 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лапри Майнинг», осмотренными протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2022г., признанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами; полученные ответом ООО «Лапри Майнинг» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свободные образцы подписи ФИО23 осмотренных протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и признанными вещественными доказательствами; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №; ответ на запрос ИФНС России № по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с представленными копиями регистрационных дел ООО «Лапри Майнинг», ООО 

<

данные изъяты> осмотренными протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами; ответ на запрос УФНС России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с представленным регистрационным делом ООО 

<

данные изъяты>, осмотренный протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признанный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством; копия регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты> полученной в ответе на запрос из ИФНС России № по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, осмотренной протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признанной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> (юридических лиц), на счета ООО «Лапри Майнинг», в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> (физических лиц), на счета ФИО1, ФИО4, признанные вещественным доказательством; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> (юридических лиц), на счета ООО «Лапри Майнинг»; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских документов ООО «Лапри Майнинг», признанных вещественными доказательствами; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, о детализациях соединений абонентских номеров, признанных вещественным доказательством; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских документов ООО «Лапри Майнинг», признанных вещественным доказательством; пояснительная записка ООО «Лапри Майнинг».

Данные доказательства стороны обвинения, как в отдельности, так и в совокупности не указывают о причинении подсудимым ФИО23 существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и его учредителю ФИО1

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.ч. 2, 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного, в рамках предъявленного обвинения, суд не находит подтверждений причинения действиями подсудимого ФИО23 по отчуждению лицензий ООО «Лапри Майнинг» на участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, утрате 50 % доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>, существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и его учредителю ФИО1, который является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не установлены два обязательных признака инкриминируемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – цели извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лапри Майнинг» и его учредителю ФИО1

В соответствии с положениями ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, при этом согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, ФИО23 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с реабилитацией в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ. 

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с оправдательным приговором, подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки не установлены. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 - 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО23 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО23 право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту его жительства в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора, а также обратиться с иском о компенсации причинённого морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Избранную в отношении ФИО23 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- свидетельство о гос. регистрации юридического лица ООО «Лапри Майнинг» на 1 листе; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Лапри Майнинг» на 1 листе; решение № участника ООО «Лапри Майнинг» о создании общества, определении юридического адреса, утверждении устава общества, назначении директором общества ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., цели общества на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директора ООО «Лапри Майнинг» ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 листе; устав ООО «Лапри Майнинг» на 13 листах; решение № участника ООО «Лапри Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО23, назначении директором ООО «Лапри Майнинг» ФИО1 на 1 листе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 директором ООО «Лапри Майнинг» на 1 листе; лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; лицензия на пользовании недрами серии БЛГ № БР, выданная ООО «Лапри Майнинг» с приложением на 21 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей на 1 листе; лицензия на пользовании недрами серии БЛГ № БП, выданная ООО «Лапри Майнинг» с приложением на 27 листах; решение № участника ООО «Лапри Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО 

<

данные изъяты> на 1 листе; сведения из ЕГРЮЛ ООО 

<

данные изъяты> на 7 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7411,98 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25454,05 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7411,98 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25454,05 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7411,98 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25454,05 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7411,98 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25454,05 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7411,98 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25454,05 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7411,98 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25454,05 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7411,98 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25454,05 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7411,98 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25454,05 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7411,98 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25454,05 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7411,98 рублей на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25454,05 рублей на 1 листе, копия регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты> копию регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты> копию регистрационного дела по переоформлению лицензии серии БЛГ № БР; носитель информации CD-диск, содержащий детализацию абонентского номера №; носитель информации CD-диск, содержащий бухгалтерские документы ООО «Лапри Майнинг» ИНН №; копию заявления участника общества о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола общего собрания участников ООО «Квазар Норд» от ДД.ММ.ГГГГ; копию регистрационного дела по переоформлению лицензии серии БЛГ № БР; копию регистрационного дела по переоформлению лицензии серии БЛГ № БП; копию регистрационного дела по переоформлению лицензии серии БЛГ № БР; копии устава ООО «Лапри Майнинг», ООО 

<

данные изъяты> копию регистрационного дела ООО «Лапри Майнинг»; копию регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты> копии бухгалтерских документов ООО «Лапри Майнинг» ИНН №; копии регистрационных дел ООО 

<

данные изъяты> ИНН №, ООО 

<

данные изъяты> ИНН №; носитель информации CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> (физические лица); носитель информации CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> (юридические лица); носитель информации CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> (физические лица); носитель информации CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств ПАО 

<

данные изъяты> (юридические лица), оригинал заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лапри Майнинг» на 1 листе и оригинал заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лапри Майнинг» на 1 листе, оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, оригинал договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, оригинал договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, оригинал налоговой декларации формы 6-НДФЛ за 2018 год на 2 листах, оригинал приказа о создании комиссии для проведения контрольных замеров расходования топлива и ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, оригинал заявления по форме 1П на имя ФИО23, хранящиеся в уголовном деле – продолжить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья П.А. Илларионов