П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 16 января 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощника Минераловодского 

межрайонного прокурора Степановой Е.А., подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рожко Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей .............. М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, судимого: 04.10.2022 мировым судьей судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, Штраф 15.01.24 г. оплачен, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 24 сентября 2023 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время, дознанием не установлено, находясь в помещении зальной комнаты частного домовладения .............., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, учинил ссору со своей сожительницей .............., в ходе которой, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение ей вреда здоровью, причинив .............. М.С. физическую боль, нанес один удар кулаком левой руки в область лица .............. М.С., и три удара кулаком левой руки в область ее грудной клетки слева, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 714 от 23.10.2023 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью .............. М.С. Продолжая свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, находясь в состоянии неудержимой агрессии, осознавая противоправность своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни человека, к .............. М.С., используя предмет в качестве оружия – молоток с деревянной рукояткой, нанес последней три удара данным молотком, находящимся в его правой руке, в область лодыжки левого голеностопного сустава .............. М.С., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, что согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 714 от 23.10.2023 г., привело к причинению .............. М.С. средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Тем самым, 24 сентября 2023 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, используя в качестве оружия предмет – молоток с деревянной рукояткой, путем нанесения трех ударов данным молотком, в область лодыжки левого голеностопного сустава .............. М.С., причинил ей физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 24.09.2023 года, в обеденное время, он находился по адресу: .............., совместно со своей сожительницей .............. М.С., пили спиртное, на другой день он еще хотел выпить спиртного, но денег у него не было, поэтому он стал просить у ............... Она не дала, поэтому он ударил ее в грудь, а потом три раза молотком по лодыжке, потом вызвал ей сам скорую, а через три дня они помирились и живут вместе с ней.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей .............. М.С. о том, что на протяжении последних 6 лет она сожительствует с ФИО1 на различных съемных квартирах, они отмечали с ним по адресу: .............., шестилетие совместной жизни 24.09.2023 года. Пили спиртное, потом на другой день ФИО1 еще хотел выпить, просил у нее 200 рублей, а у нее их не было, а он думал, что она их не отдает. Ударил ее по лицу и в грудь, она когда упала, то он взял молоток и три раза ударил по лодыжке, она ушла во двор и легла там на диване. Потом он вызвал скорую, она сказала, что она это упала, но скорая не поверила и вызвала полицию. Они с ним помирились, просит его не лишать свободы ФИО1, он извинился перед ней.

Показаниями свидетеля .............. Т.И. о том, что она пустила в одну половину дома в с. .............., ФИО2 и ФИО1, это было осенью 2023 года, сначала они жили, было тихо, потом был скандал, он избил марину пьяный, ей скорую вызвали, полицейских, она слышала, что они говорили, что подсудимый избил ФИО2, и она их выгнала с дома.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Заключением медицинской судебной экспертизы № 714 от 23.10.2023 г., согласно которой при проведении судебно – медицинской экспертизы, с учетом анализа мед. документов и анализа молотка, у гр. .............., выявлены следующие телесные повреждения: сросшийся перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, кровоподтеки области головы и правой молочной железы. Кровоподтеки области головы и правой молочной железы могли возникнуть от травматического воздействия (удары) тупых, твердых предметов, каковыми могли быть рука, нога, он не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. .............. М.С. (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Сросшийся перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, мог возникнуть от травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета, каковым мог быть и молоток представленный на экспертизу, либо ему подобный, привел к причинению средней тяжести вреда здоровью гр. .............. М.С. по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Все указанные в п. 1 выводов повреждения могли возникнуть в срок и при выше изложенных обстоятельствах. Множественность, различная анатомическая локализация и характер всех повреждений, исключает возможность возникновения их при падении гр. .............. М.С. с высоты ее роста. 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2023 г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение дома .............., где он указал на помещение зальной комнаты, в котором .............. М.С. были причинены телесные повреждения, в ходе осмотра места происшествия изъят молоток, который согласно пояснений ФИО1, он использовал 24.09.2023 года для нанесения ударов по ноге .............. М.С. 

Протоколом осмотра предметов от 22.11.2023 г., в ходе которого осмотрен молоток с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.10.2023 г. 

Протоколом проверки показаний на месте от 16.11.2023 г., согласно которому ФИО1 показал, что: 24.09.2023 года по месту его жительства, путем нанесения трех ударов молотком по левой ноге .............. М.С. телесных повреждений, и уверенно подтвердил свои показания, указав на домовладение № .............., в котором он причинил своей сожительнице .............. М.С. выше указанным способом телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава.

Картой вызова скорой медицинской помощи от 19.10.2023 г., согласно которому .............. М.С. была доставлена в приемное отделение ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», с диагнозом «переломы других отделов голени закрытые», «перелом костей плюсны закрытый».

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого является полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый ..............

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельством суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. он вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

Сторона обвинения сослалась на отягчающее вину подсудимого обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения. Однако, согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимый может доказать свое исправление. 

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволило суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному назначенное наказание принудительными работами с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1(один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

К месту отбытия наказания, в исправительный центр, осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: молоток, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Минераловодскому городскому округу (л.д. 121-123), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина