ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 17 ноября 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при секретаре Поймикиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Азёмовой И.Н.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-287/2017 в отношении

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 07.09.2017,

обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

22.09.2015 в период с 03 час. до 04 час. ФИО1 совместно с двумя другими лицами, осужденными приговором Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью хищения пришли к столовой МКОУ СОШ "номер обезличен", расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, где действуя согласно распределенными между ними преступным ролям, ФИО1 и другое лицо, осужденное по приговору Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017, остались на улице в непосредственной близости от столовой школы, где следили за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности. Третье лицо, осужденное приговором Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017, имеющейся при себе отверткой, извлекло из оконного проема стекло, через которое незаконно проникло в помещение столовой, изнутри открыло запирающее устройство двери, обеспечив ФИО1 и другому лицу, осужденному приговором Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017, беспрепятственное проникновение в столовую. ФИО1 и другое лицо, осужденное приговором Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017, через открытую дверь незаконно проникли в помещение столовой, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 и два других лица, осужденных приговором Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 756 руб. ФИО1 и два других лица, осужденные приговором Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017, присвоив и удерживая похищенное, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.С. ущерб на общую сумму 21 837, 30 руб.

Кроме того, 22.09.2015 в период времени с 15 час. до 17 час. 40 мин. ФИО1 и два других лица, осужденных приговором Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017, действуя согласно распределённым между ними ролям, осуществляя единый корыстный умысел, подошли к квартире 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 согласно отведенной ему роли, остался в непосредственной близости от квартиры следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Другое лицо, осужденное приговором Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и третьим лицом, осужденным приговором Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017, группой лиц по предварительному сговору подошло к лоджии квартиры 

<

адрес обезличен>, в которой проживает К., где не сумев открыть створки пластикового окна лоджии квартиры, получив указание третьего соучастника преступления, осужденного приговором Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017, камнем разбило окно лоджии, через которую незаконно проникло внутрь и посредством телефонной связи, визуально обследуя квартиру, по указанию третьего лица, осужденного приговором Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017, изымало из вышеуказанной квартиры ценные вещи, в результате чего ФИО1 и два других лица, осужденные приговором Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017, 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору похитили из вышеуказанной квартиры: 

<

данные изъяты>. Присвоив и удерживая похищенное, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. крупный ущерб на общую сумму 417 100 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже столовой МКОУ СОШ "номер обезличен", а также в краже имущества К. признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, предложив огласить его показания в ходе предварительного следствия. 

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 32-36, т.4 л.д.9-12), которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что 22.09.2015 ночью он с Титовым и ФИО5 проходил мимо школы "номер обезличен", при этом Титов предложил проникнуть в столовую школы и похитить продукты, на что они согласились. Титов залез в окно, открыл запасную дверь в подсобном помещении и они зашли в столовую. Из холодильников достали 4 пакета с сосисками, 2 пакета с пельменями. Они со Слеменевым вынесли данные пакеты, а Титов - около 4 коробок с мороженым. После кражи на такси увезли похищенное к ФИО5 домой. Он взял себе мороженое, пакет с сосисками, пельменями и унес домой. Кроме того, 22.09.2015 находясь в гостях у ФИО5, предложил тому и Титову совершить хищение имущества у ФИО2, на что оба согласились. Они прошли к дому ФИО2, где Титов пошел к лоджии, а он остался у проезжей части дороги наблюдать за обстановкой. Позже ФИО5 ему рассказал, что Титов разбил окно лоджии камнем. Затем они собрались все вместе за гаражами, при этом в руке ФИО5 он увидел золотые кольца, серьги, возможно браслеты. ФИО5 сказал, что в рюкзаке у Титова также находятся бинокль и фотоаппарат. По предложению ФИО5 они съездили в Красноярск, где сдали украшения в ломбард на сумму 40500 руб. Вырученные деньги поделили на троих. Деньги потратил на собственные нужды.

Наряду с признанием подсудимым своей вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств:

По эпизоду хищения имущества Г.С. вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.С. (т.2 л.д.198-201), следует, что между ним, как индивидуальным предпринимателем и МКОУ СОШ "номер обезличен", заключены договоры, согласно которых он полностью организовывает питание, в т.ч. поставляет продукты питания. "дата обезличена" от позвонившей ему повара ФИО3 узнал, что из столовой похитили продукты питания, в связи с чем, он совместно с поварами провел ревизию, по результатам которой установлено хищение продуктов питания на сумму 27 794 руб. 30 коп.

Свидетель Р. суду показала, что она является поваром в МКОУ СОШ "номер обезличен" г. Нижнеудинска. В ее обязанности, помимо приготовления пищи, входит так же прием продуктов питания, поставляемых в школу ИП Г.С. и их учет. Утром 22.09.2015, придя на работу, обнаружила, что запасная дверь, ведущая в подсобное помещение, не заперта, в окне рядом с дверью отсутствовало стекло. Зайдя в подсобное помещение, обнаружила, что дверцы холодильников приоткрыты и из них пропали продукты питания. О краже сразу сообщила сторожу П.Т., после чего вызвали сотрудников полиции. При проведении совместной с ИП Г.С. ревизии установили, что пропали продукты, в т.ч. пельмени «Экстра» на сумму 2506 руб., сосиски молочные на сумму 13 754,30 руб., мороженое разных сортов на сумму 5 577 руб. Ущерб кражей причинен Г.С..

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний директора МКОУ СОШ "номер обезличен" г.Нижнеудинска свидетеля Г. (т.2 л.д. 136-137) следует, что 31.08.2015 между учреждением и ИП Г.С. был заключен договор на поставку в столовую школы продуктов питания, которые получает повар Р. С момента получения продуктов она несет за них ответственность и ведет необходимую документацию. 22.09.2015 со слов Р. ей стало известно, что придя утром на работу, та обнаружила, что дверь в подсобном помещении столовой открыта и пропала часть продуктов питания. Согласно акту ревизии пропали в т.ч. сосиски молочные, мороженое и пельмени. Деньги за похищенные продукты питания Г.С. переведены не были, в связи с чем, материальный ущерб школе не причинен, потерпевшим от кражи является Г.С.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний сторожа МКУ СОШ "номер обезличен" г.Нижнеудинска свидетеля П.Т. (т.2 л.д. 129-130) следует, что она с вечера 21.09.2015 заступила в смену, ночью несколько раз делала обходы, но ничего подозрительного не заметила. Около 06 час. на работу пришла повар Р., которая обнаружила, что дверь подсобного помещения столовой открыта и пропали продукты питания.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний матери ФИО1 - свидетеля П. (т.2 л.д. 50-51) следует, что в конце октября 2015 года около 05 час. её сын принес домой пакет с сосисками, пакет с пельменями и мороженое. На вопрос, откуда он взял продукты, ответил, что ночью работают магазины, больше она спрашивать ничего не стала. На следующий вечер ФИО1 уехал в 

<

данные изъяты>. Сына ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.2 л.д. 52-53) следует, что в конце октября 2015 года ближе к утру её брат ФИО1 принес домой мороженое «Фишка», в морозильной камере она увидела связку сосисок, а также пакет с пельменями. О том, что продукты питания были похищены, не знала.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т.2 л.д. 46-47) следует, что подрабатывая в службе такси «Спутник» на своем личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», в конце сентября 2015 г. в ночное время, подвозил от дома по 

<

данные изъяты> ФИО5, парня по имени В. и незнакомого парня. У них при себе были полиэтиленовые пакеты, содержимого он не видел. Он увез их до дома ФИО5, по адресу 

<

адрес обезличен>.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении данной кражи также подтверждается следующими доказательствами.

Телефонограммой от 22.09.2015 (т.1 л.д.193) поступившей в ОМВД по Нижнеудинскому району в 07 час.25 мин. о краже из столовой школы МКОУ СОШ "номер обезличен".

Заявлением ФИО14 от 22.09.2015 (т.1 л.д.194) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в столовую МКОУ СОШ "номер обезличен" г. Нижнеудинска и похитили продукты питания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.197-215) при осмотре помещения столовой МКОУ СОШ "номер обезличен" по адресу 

<

...> изъяты следы обуви, на входной двери в столовую выявлены следы взлома.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.2 л.д.145-150) ФИО1 указал на МКОУ СОШ "номер обезличен", как на место совершения им, ФИО5 и ФИО6 22.09.2015 

<

данные изъяты> хищения продуктов питания.

Согласно заключению трасологической экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.159-162) след обуви, изъятый с места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, МКОУ СОШ "номер обезличен", пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей.

Согласно заключению трасологической экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.171-173) след орудия взлома, зафиксированный на деревянном фрагменте, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, МКОУ СОШ "номер обезличен" пригоден для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего. Вероятно оставлен металлическим предметом с прямой одноконечной рабочей частью шириной не менее 19 мм., типа лом и т.п.

Списком продуктов питания, похищенных 22.09.2015 (т.1 л.д.219), накладной без номера (т.1 л.д.220-222), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.224-226), а также договором от 31.08.2015 о предоставлении Г.С. кухни и кухонного оборудования во временное пользование для осуществления школьного питания, подтверждается факт недостачи указанных выше продуктов питания и их стоимость.

По эпизоду хищения имущества К. вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший К. суду показал, что утром 22.09.2015 снял со счета крупную сумму денежных средств. После к 15 час. они с супругой ушли из дома, а вернувшись около 18 час., обнаружили беспорядок. В спальне была открыта тумбочка, содержимое которой валялось на полу, из верхнего ящика пропал кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Обнаружив кражу, сразу сообщили в полицию. Общий ущерб от кражи составил 468 600 руб., который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 руб., зарплата супруги составляет 30 000 руб.

Свидетель Ж. суду показала, что её сожителем является Ч., с которым они в конце августа 2015 г., поругались, поэтому на протяжении месяца тот жил у своей матери в Нижнеудинске. В декабре 2015 г. ФИО7 ей рассказал, что в сентябре 2015 г., пока жил с матерью, встретил своего знакомого, который подбил его на совершение какой-то кражи, и он ездил в 

<

данные изъяты> сдавать в ломбард золото. Иных подробностей он ей не рассказывал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Л. (т.1 л.д.55-58) следует, что 22.09.2015 с утра находилась на работе, затем вместе с мужем обедали дома, и около 14 час. 40 мин. вдвоем из дома ушли. Вернувшись около 18 час., обнаружили беспорядок. В спальне была открыта тумбочка, все вещи из которой были на полу. В зале был разбит стеклопакет, образуя проем. Дверцы шкафов были открыты. Осмотрев квартиру, они с супругом поняли, что из их квартиры совершена кража и было похищено: 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля П.А. (т.1 л.д.158) следует, что 23.09.2015 около 15 час. она, работая в 

<

данные изъяты>, приняла от ранее незнакомого ей ФИО1 золотые изделия - несколько колец и серьги, которые оценила украшения на сумму 40 487 руб., деньги передала ФИО7, о чем оформила квитанцию. Камни с украшениями они не принимают, поэтому ФИО7 вытащил камни из серег и колец.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении данной кражи также подтверждается следующими доказательствами.

Телефонным сообщением (т.1 л.д.14) от 22.09.2015, поступившим в 18 час.10 мин. в ОМВД по Нижнеудинскому району от К. о краже из его квартиры.

Заявлением К. (т.1 л.д.15), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло через окно лоджии в его квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда похитило денежные средства, золото и иные украшения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.21-37) при осмотре квартиры 

<

адрес обезличен>, установлено, что она расположена на первом этаже, стеклопакет на створке окна лоджии разбит, москитная сетка находится на земле под лоджией. На раме лоджии обнаружены следы обуви, на рукояти створки окна лоджии с разбитым стеклопакетом обнаружены динамические следы перчаток. В спальне квартиры, в тумбочке зафиксированы следы поиска имущества: открытые дверцы тумбочки, пустой кошелек и шкатулка. Также на ящике тумбочки обнаружены динамические следы перчаток.

Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.129-131) в доме 

<

адрес обезличен> изъята пустая бутылка из-под виски с этикеткой «Джек Дениэлс» объемом 0,5 л. со стойким запахом алкоголя.

Согласно протоколу выемки с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.150-156) в ООО «Ломбард ЮС-585», расположенном по адресу 

<

адрес обезличен> изъяты 6 колец из метала желтого цвета 585 пробы, 2 серьги из металла желтого цвета 585 пробы, 2 залоговых билета на имя ФИО1 (т.1 л.д.172-174), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.180), возвращены потерпевшему К. (т.1 л.д.181-182), о чем оформлена сохранная расписка (т.1 л.д.183).

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.105-107) у подозреваемого ФИО1 изъяты вещи, приобретенные на деньги, вырученные от сбыта похищенных у К. золотых изделий: 2 пары мужских туфель, сумка спортивная черного цвета, кофта светло серого цвета, брюки мужские темно синего цвета.

Согласно заключению трасологической экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д. 67-72) следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия 22.09.2015 по адресу: 

<

адрес обезличен>, пригодны для установления обуви, их оставившей, по групповой принадлежности.

По справке ООО «Магнум» стоимость фотоаппарата 

<

данные изъяты> составляет 25 000 руб. (т.1 л.д.44), сумки для фотоаппарата 2 000 руб. (т.1 л.д.45).

По справке предпринимателя без юридического лица ФИО8 стоимость 1 грамма золота на 22.09.2015 составляет 2 800 руб. (т.1 л.д.46).

Согласно вступившему в законную силу приговору Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017 ФИО6 и ФИО5 осуждены к лишению свободы за совершение 22.09.2015 совместно с третьим лицом кражи принадлежащих Г.С. продуктов питания из столовой МКОУ СОШ "номер обезличен" г.Нижнеудинска на общую сумму 21837,3 руб., а также за совершение золотых украшений, денежных средств, фотоаппарата в чехле, четырех бутылок с алкоголем из квартиры К. на общую сумму 417 000 руб. В приговоре изложены в том числе показания осужденных ФИО6 и ФИО5 о том, что третьим соучастником указанных преступлений являлся ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания ФИО6 и ФИО5, изложенные в приговоре суда от 05.04.2017, не оспаривал, подтвердив, что оба преступления он совершил по предварительному сговору и совместно с Титовым и ФИО5.

Анализируя показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевших, свидетелей, а также иных лиц, располагающих информацией об обстоятельствах совершения преступления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступлений, при этом принимает показания подсудимого в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, за основу при доказывании его вины в совокупности с другими доказательствами.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и относимыми, достаточными для установления вины подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого при совершении хищения у К. квалифицированы, как кража в крупном размере, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Государственный обвинитель изменив обвинение, предложил исключить из обвинения указание на совершение ФИО7 преступления организованной группой, мотивируя наличие указания на указанный квалифицирующий признак технической ошибкой следствия.

Подсудимый и защита против изменения обвинения в этой части не возражали.

Суд приходит к выводу, что изменение обвинения в предложенной государственным обвинителем редакции не противоречит закону, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ причиненный преступлением ущерб, превышающий 250 000 руб. образует крупный размер.

Поскольку подсудимый ФИО1 совместно с другими лицами, осужденными приговором Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017, при совершении хищения имущества Г.С. незаконно проник в помещение столовой МКОУ СОШ "номер обезличен" г.Нижнеудинска, а при совершении хищения имущества К. – в жилище потерпевшего, в действиях подсудимого усматривается наличие квалифицирующих признаков совершения хищения соответственно с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

Указанные выше преступления совершены ФИО1 с двумя другими лицами, осужденными приговором суда от 05.04.2017, действия всех троих были совместными, согласованными, направленными на достижение общего результата, при этом совершению обоих преступлений предшествовал сговор между ними, в связи с чем суд находит установленным наличие в действиях ФИО7 при совершении обоих преступлений квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Г.С. по пунктам «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества К. – по пунктам «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.

Судом исследовалась личность подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ссылается на ухудшившееся в последнее время состояние своего зрения, ограниченно годен к воинской службе (т.1 л.д. 99-101, т.3 л.д. 188-189, 191-193).

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым и стороной защиты ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось. В связи с изложенным суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено два умышленных преступления: тяжкое и средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие у ФИО7 офтальмологического заболевания.

Согласно расписке от 31.10.2017 ФИО1 выплатил потерпевшему К. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 50 000 руб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и частичное возмещение потерпевшему ФИО2 причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при значении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд применяет ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает ФИО7 окончательное наказание используя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 в течение непродолжительного времени совершил два умышленных корыстных преступлений, в т.ч. одно тяжкое преступление, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший К. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 357 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.40).

Потерпевший Г.С. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 21 837,3 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.68).

Согласно приговору Нижнеудинского городского суда от 05.04.2017 по ранее рассмотренному уголовному делу были в т.ч. удовлетворены гражданские иски Г.С. и К., при этом в пользу Г.С. с ФИО6 и ФИО5 солидарно взыскано 21837,3 руб.. в пользу К. – с ФИО6 и ФИО5 солидарно взыскано 357 000 руб.

Иски К. и Г.С. к ФИО1 подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для решения вопроса о размере взыскания требуются дополнительные расчеты и исследование документов о размере возмещения ущерба другими соучастниками преступления, которые суду не представлены.

Судьбе вещественных доказательств по делу разрешена судом 05.04.2017 при вынесении приговора в отношении ФИО6 и ФИО5

Судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев;

- за преступление предусмотренное пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ч. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Испытательный срок исчислять с17 ноября 2017 года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, принять меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба.

Иск К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 357 500 руб. и иск Г.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 837,3 руб. - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В.Морозюк