Судья Катаева А.А.

Дело № 22К-786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Панькова В.В., 

обвиняемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Березиной Е.Б. в защиту обвиняемого Е. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2025 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Е. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу П., в производстве которой находится уголовное дело № 12501570010000053, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Е.Б. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что обвиняемый скрываться от органов следствия и суда не намерен, дал признательные показания по делу, в содеянном раскаялся. При этом общественной опасности он не представляет, имеет постоянное место жительства и регистрации, является собственником доли в жилом доме, длительное время трудоустроен неофициально, имеет постоянный источник дохода. По мнению защитника, органами следствия не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Е. более мягкой меры пресечения, а также должным образом не обоснована особая сложность уголовного дела и невозможность выполнения следственных действий в установленные сроки следствия. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении способны обеспечить производство предварительного расследования по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

17 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

23 января 2025 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. 

Как видно из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения. Кроме того, обвиняемый официально не трудоустроен, то есть постоянного законного источника дохода не имеет, прочными социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Е. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Е. к совершению инкриминируемого деяния.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе, о том, что обвиняемый имеет место жительства и регистрации, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом доказательств наличия жилого помещения для избрания Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и сведений, подтверждающих согласие других собственников на избрание указанной меры пресечения в жилом помещении, указанном в жалобе адвоката.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса об избрании меры пресечения действующее уголовно-процессуальное не содержит требования о предоставлении органами следствия сведений, подтверждающих особую сложность расследуемого уголовного дела, как и обоснования отсутствия возможности провести следственные действия в установленные сроки следствия. 

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Е. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Березиной Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись