Дело № 12-129/17

Решение

23 мая 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что материалы дела не содержат доказательств совершения им административного правонарушения, а представленные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хидиятов И.Н. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, дополнив, что металлический забор из профнастила, указанный в обжалуемом постановлении, установлен на земельном участке с кадастровым номером №, а он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором такой забор отсутствует.

Представитель административного органа – старший специалист третьего разряда Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, береговая полоса безымянного озера, ФИО1 нарушил требования природоохранного законодательства, допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования безымянного озера и его береговой полосе путем установки на береговой полосе металлического забора из профнастила на бетонном основании, чем нарушил требования ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установленного ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, в силу положений которой полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается актом экологического обследования состояния территории № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении, однако опровергается объяснениями ФИО1, актом по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого нарушений природоохранного законодательства, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации не выявлено.

При этом, исходя из вышеуказанных актов, не следует, что ФИО1 к моменту повторной проверки устранил допущенные нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанные акты в совокупности со сведениями публичной кадастровой карты свидетельствуют о том, что забор из профнастила установлен не на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, а на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поэтому и поскольку в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>