Дело № 2-493/2024 

УИД 75RS0001-02-2023-009084-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И. 

при помощнике судьи Мусаткиной Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ООО «Заря» о взыскании неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №. По условиям данного договора истец предоставил ООО «Заря» целевой заем в размере 2 000 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив средства на расчетный счет ответчика. Ответчиком, взятые на него обязательства по возврату займа и процентов на пользование заемными денежными средствами, исполнены. Однако до настоящего момента заемщик не отчитался о целевом использовании займа на сумму 154 137,35 руб., чем нарушил условия, установленные в разделе 3 Договора. В связи с нецелевым использованием займа, истец произвел расчет суммы неустойки за нецелевое использование займа в размере 0,01 процента от суммы займа за каждый день использования займа в размере 154 137,35 руб. рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору истец и ответчик ФИО1 заключили договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору истец и ответчик ФИО2 заключили договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору истец и ответчик ФИО3 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 заключил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором предоставила транспортное средство 

<

данные изъяты> оцененное по согласованию сторон в размере 2 320 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд: Взыскать денежную сумму с ООО «Заря», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа в виде неустойки (пени) за нецелевое использование займа в размере 0,01 процента от суммы займа за каждый день использования займа в размере 154 137,35 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения на иск, которые поддержала в предыдущих судебных заседаниях, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, действующий за себя и представляющий интересы ООО «Заря», иск не признал, пояснил, что полученные по договору целевого займа денежные средства были использованы по целевому назначению, о чем свидетельствуют представленные в суд выписка по счету и копии платежных документов. 

Представителем ответчиков ООО «Заря», ФИО1 - ФИО5, действующим на основании доверенности, в предыдущих судебных заседаниях были представлены письменные возражения на иск, поддержанные им. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии. ФИО3 просил применить последствия пропуска исковой давности и моратория на неустойку. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Заря» был заключен договор займа №, по условиям которого Фонд предоставил заемщику целевой заем – на следующие цели – закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья, в размере 2 000 000 рублей под 5,625 % годовых на 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, по условиям договора ООО «Заря» обязано было использовать полученный займ исключительно в целях, указанных в заявке на его предоставление, в данном случае, закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья, (пп.4.1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору Фондом были заключены договора поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ года, которыми предусмотрена солидарная ответственность с Заемщиком за неисполнение обязательств. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик ФИО2 заключили договор залога.

В залог предоставлено транспортное средство, принадлежащее ФИО2, 

<

данные изъяты>, оцененное по согласованию сторон в размере 2 320 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в график погашения микрозайма. 

По условиям данного договора истец предоставил ответчику ООО «Заря» целевой заем в размере 2 000 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив средства на расчетный счет ответчика. Ответчиком, взятые на него обязательства по возврату займа и процентов на пользование заемными денежными средствами исполнены. Однако до настоящего момента заемщик не отчитался о целевом использовании займа, чем нарушил условия, установленные в разделе 4.1 договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны Договора установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность в виде неустойки (пени) за нецелевое использование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 137,35 рублей.

В обеспечение договора займа истцом был заключен договор поручительства с ФИО6, ФИО2, ФИО3, где предусмотрена солидарная ответственность с Заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 1.3. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату кредита и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

При солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о солидарной ответственности поручителя и заемщика обоснованы.

Помимо обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, при заключении договора займа стороны согласовали дополнительные условия, в частности, заемщик обязался использовать полученные денежные средства исключительно на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья.

Однако, доказательств того, что данное обязательство было исполнено надлежащим образом, в дело представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он предоставил достаточные доказательства использования денежных средств по их целевому назначению суд считает необоснованными, так как представленные выписка по счету и копии платежных документов на закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья, подтверждают использование заемных средств на территории 

<

адрес>. Что не оспорено ответчиком ФИО1

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что условиями Договора, которым установлен порядок отчета о целевом использовании займа, не предусмотрено использование целевого займа на территории 

<

адрес>, не свидетельствует о возможности заемщика использование предоставленного Фондом целевого займа на территории иного региона. 

В силу положений ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из предмета и оснований возникшего между сторонами спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, являлся факт использования полученных по договору денежных средств на цели, установленные договором.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком предоставлены в НМК ФПМП Забайкальского края документы, подтверждающие траты, которые, со слов ответчика, подтверждают факт использования займа на предусмотренные Договором цели - закуп оборудования, строительных материалов, товаров, сырья. 

Копии названных документов были переданы представителем истца в материалы дела, подлинники остались на руках у ФИО1 и суду не представлялись.

Из представленных выписки по счету Сбербанк за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., копий авансовых отчетов, кассовых чеков, товарных чеков, закупочных актов, датированных ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что все закупы производились в 

<

адрес>. 

По мнению ответчика, данные документы являются надлежащим доказательством того, что полученные у кредитора денежные средства были использованы им по целевому назначению.

Вопреки доводам ответчика, что предоставление данных документов подтверждает трату займа по целевому назначению, вместе с тем достоверным доказательством того, что ООО «Заря» полученный займ был потрачен на осуществление предпринимательской деятельности на территории 

<

адрес> не является.

Кроме того, ООО «Заря» состояло на учете в налоговом органе Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Ответ УФНС России по Забайкальскому краю.) 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в 

<

адрес>. 

Суд не подвергает сомнению утверждения ответчика ФИО1 о продолжении им осуществления предпринимательской деятельности на территории 

<

адрес> в качестве Индивидуального предпринимателя, вместе доказательств осуществления деятельности заемщика ООО «Заря» на территории 

<

адрес> суду не представлено. 

Согласно п. 1.3 Правил предоставления микрозаймов субъектам малого предпринимательства и самозанятым гражданам Некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, утвержденных протоколом Правления МКК ФПМП Забайкальского края (фонд) № от ДД.ММ.ГГГГ., Целью Предоставления микрозаймов является облегчение доступа субъектам малого предпринимательства Забайкальского края и самозанятым гражданам к льготным финансовым ресурсам, улучшение условий устойчивого развития предпринимательства в крае, увеличение количества субъектов малого предпринимательства, самозанятых граждан, обеспечение занятости населения, увеличение доли уплачиваемых субъектами малого предпринимательства, самозанятыми гражданами налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Разделом 2.2. Правил, установлены общие требования к Заявителю, в числе прочих, пунктом 2.2.3. установлено требование: СМП/самозанятый гражданин состоит на налоговом учёте в территориальных налоговых органах Забайкальского края и фактически осуществляет деятельность на территории 

<

адрес>.

Согласно раздела 4.2.Заёмщик обязан: обеспечить МФО возможность осуществления контроля за целевым использованием микрозайма путём своевременного представления в МФО отчёта о целевом использовании (рекомендованная форма - Приложение № к настоящим Правилам), а также документов, подтверждающих целевое использование.

Вместе с тем, Бюджетные средства 

<

адрес>, затраченные на реализацию мероприятий государственной программы Забайкальского края «Экономическое развитие», не привели к достижению результата государственной программы, в том числе обеспечение стимулирования роста малого и среднего предпринимательства на территории Забайкальского края, так как ответчиком полученный займ был потрачен на осуществление предпринимательской деятельности в другом регионе, и как последствие прекратил осуществление предпринимательской деятельности на территории Забайкальского края. При этом, законом о бюджете не предусмотрена реализация мероприятий государственной программы Забайкальского края на территории иного субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств выделяемых бюджетом Забайкальского края на цели предусмотренные государственной программой Забайкальского края. 

Довод ответчика, что Договором предусмотрен срок для предоставления отчета о целевом использовании займа 90 дней с даты получения микрозайма, который подлежит исключению из расчета неустойки, суд находит не состоятельным, поскольку ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа установлена не за нарушение сроков предоставления отчета, а в целом за нецелевое использование займа.

По тем же основаниям суд отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности, который исчисляется по мнению ответчика по истечении 90 дней с даты выдачи займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении обязательств. 

При взыскании неустойки подлежат применению сроки, определяемые согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. (ст. 191 ГК РФ).

Условиями Договора определен срок займа 36 месяцев включительно, дата предоставления займа и начало периода исчисления процентов считается дата списания с расчетного счета займодавца денежных средств на расчетный счет заемщика. Денежные средства Фондом перечислены ООО «Заря» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, поручители в полной мере были осведомлены обо всех условиях займа. 

Поскольку исковое заявление о взыскании неустойки по договору займа поступило в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности Фондом не пропущен.

Также суд находит не состоятельным довод ответчика о применении положения закона о моратории на взыскание неустойки 

В период действия моратория по причине коронавирусной инфекции проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчиком доказательств, что ООО «Заря», на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. суду не представлено. Более того, ответчиком представлены сведения о регистрации и осуществлении предпринимательской деятельности заемщиком ООО «Заря» в другом регионе. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик ФИО2 заключили договор залога.

В залог предоставлено транспортное средство, принадлежащее ФИО2, 

<

данные изъяты> оцененное по согласованию сторон в размере 2 320 000 рублей.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стороны в судебном заседании согласились с начальной продажной стоимостью, указанной в договоре залога.

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе судебного разбирательства не установлено 

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Согласно платежным поручениям истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 283,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 6000 руб., которая подлежала оплате за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Городского округа «Город Чита» 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «Заря» о взыскании неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ООО «Заря» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за нецелевое использование займа в размере 154 137,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 руб. 

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Заря» в доход Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2024 года

Судья Хисматулина М.И.