Судья Концевая Н.А. Дело № 22-1912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

представителя заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Веретенниковой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2 на ответ Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года, которым ФИО2 отказано в возбуждении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО2 отказал по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности, необоснованности, считая его подлежащим отмене. Считает ответ прокурора незаконным и необоснованным, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года вынесено намного позже приговора, суду при постановлении приговора не было известно о данных обстоятельствах, которые подтверждают ложность показаний свидетелей и правдивость показаний ФИО2 Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 Воткинский межрайонный прокурор УР Орлов А.А. указывает на необоснованность его доводов, считая их не подлежащими удовлетворению, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года, на которое ссылается ФИО2 в жалобе, не содержит вновь открывшихся и новых обстоятельств, указанных в ст. 413 УПК РФ. Просит оставить без изменения решение суда, являющееся, на его взгляд, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом судом проверяется законность и обоснованность принятого решения.

Судом в полном объеме были исследованы представленные материалы, проверена законность принятого прокурором решения.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Принимая решение по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные на судебную проверку материалы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО2, адресованная в Воткинскую межрайонную прокуратуру Удмуртской Республики, рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленной процедурой. Заявителю направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с разъяснением права его обжалования. Оснований полагать, что жалоба заявителя была рассмотрена с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ, в том числе, и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для признания действий Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики по рассмотрению жалобы ФИО2 незаконными.

Вопреки доводам заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нарушений норм международного права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могли послужить основанием для отмены постановления, судом не допущено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков