Дело № 2-26/2024

УИН 11RS0014-01-2023-000650-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Москалевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился суд с заявлением к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», КЦРБ) о взыскании морального вреда на сумму 200000 руб., В обоснование указал, что 06.03.2023 пришел на прием в КЦРБ в врачу-терапевту ФИО3, которая установила диагноз «

<

...>», ею же был направлен в ГБУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» (далее КДЦ) на консультацию к неврологу. 13.04.2024 врач невролог КДЦ поставила диагноз «

<

...>» и направила на обследование – магнитно-резонансная томография (далее МРТ) поясничного отдела для исключения грыжи межпозвоночных дисков с записью по месту жительства. В апреле 2023 г. рекомендации по проведению МРТ даны и врачом-психиатром. С апреля 2023 г. неоднократно ходил на прием к терапевтам КЦРБ для выдачи направления на МРТ, звонил в регистратуру, ему отвечали: ждать своей очереди либо пройти платно. Заместитель главного врача ФИО4 обещал разобраться в ситуации, однако ничего не сделал. После чего 22.06.2023 истец обратился в Министерство здравоохранения Республики Коми (далее Минздрав РК). Но лишь после обращения к юристу при главе Республики Коми истцу сообщили, что он записан на МРТ. Фактически МРТ ему проведено только 31.07.2023 в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» (далее КРБ). Только после прохождения МРТ истец смог попасть на повторный прием к врачу-неврологу КДЦ, которая назначила лечение. При этом в силу требований законодательства МРТ ему должны были сделать не позднее 14 дней со дня обращения. В связи с несвоевременным лечением истец испытал моральные страдания, не мог работать по своей профессии, содержать семью, так же ему был причинен вред здоровью.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены заместитель главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ФИО4, ФИО3, Министерство здравоохранения Республики Коми (далее Минздрав Республики Коми), Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми (далее Росздравнадзор по Республике Коми), АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее АО «СК «СОГАЗ-Мед»).

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал. Пояснил, что изначально обратился в больницу в феврале 2023 г. с болями в области груди, сердца, 4 месяца ждал, пока ему назначат лечение, поэтому не мог работать, переживал, была одышка, не мог залезать на крышу, тогда как работает рабочим на строительстве объектов. С того момента как сказали, что надо делать МРТ, его состояние ухудшилось, работать было невыносимо. До прохождения МРТ невролог какое-либо лечение не могла назначить, он не мог прийти на повторный прием. После результатов МРТ ему назначили капельницы, уколы, прогревание. Каких-либо улучшений нет, до сих пор лечит сердце, желудок, принимает психотропные вещества. Не знает, связано ли это с несвоевременным направлением на МРТ.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменный отзыв. Не оспаривал факт несвоевременного направления истца на МРТ, поскольку в КЦРБ собственный томограф отсутствует. При назначении врачом обследования МРТ, пациент ставится в очередь и записывается врачом при наличии свободных номерков в других лечебных учреждениях, имеющих аппарат МРТ. Ввиду того, что процедура выдачи номерков не регламентирована, нет никакой разнарядки по свободным номеркам на запись, происходит увеличение срока ожидания необходимого обследования. ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» неоднократно обращалось в адрес Минздрава Республики Коми с ходатайством о разрешении проблемы с длительными ожиданиями пациентами обследования МРТ и КТ. Однако ответ предоставлен не был, проблема сохраняется по настоящее время. Также, по результатам внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности было установлено, что при осмотре врачом-терапевтом обследование МРТ было назначено излишне, показаний к такому обследованию не имелось. ФИО1 не представлено доказательств причинения ему тяжко вреда здоровью. Вступивших в законную силу решений или постановлений суда о привлечении работников ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» к административной или уголовной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1 при оказании медицинской помощи не имеется. 31.07.2023 истцом МРТ пройдено.

Третьи лица заместитель главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ФИО4, ФИО3, Минздрав Республики Коми, Росздравнадзор по Республике Коми, АО «СК «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Росздравнадзор по Республике Коми в письменном отзыве на исковое заявление разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. АО «СК «СОГАЗ-Мед» в письменных пояснениях полагало обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323) закреплено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу положений ст. 4 Закона № 323 к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Закона № 323).

В соответствии со ст. 32 Закона № 323 медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся, в числе прочего: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь.

Согласно ст. 98 Закона № 323 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Пленума № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и чч. 2, 3 ст. 98 Закона № 323).

ФИО1, заявляя требования о взыскании морального вреда, как на основание указывает причинение со стороны врачей ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» вреда его здоровью в виде невозможности работать по своей профессии в силу физического состояния, а именно боль в сердце, одышка, причиной чему явилось отсутствие длительный период времени возможности пройти МРТ.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (стст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, общим основанием наступления ответственности за причинение вреда - является совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что 06.03.2023 ФИО1 обратился в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» на амбулаторный прием к врачу-терапевту ФИО3, врачом установлен диагноз 

<

...>, направлен на консультацию в ГБУЗ РК «КДЦ», 13.04.2023 осмотрен врачом-неврологом ГБУЗ РК «КДЦ» ФИО5 поставлен диагноз - 

<

...>, врачом назначено обследование: 

<

...> с записью по месту жительства в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» на 20.04.2023 г. В ГБУЗ РК «КДЦ» 

<

...> выдано заключение. В этот же день получена консультация врача-психиатра, даны повторно рекомендации по проведению МРТ. Однако повторно обратиться к врачу-неврологу ГБУЗ РК «КДЦ» с целью получения дальнейшего лечения не мог, поскольку истцу не проводили МРТ более 4 месяцев. В указанный период истец неоднократно обращался посредством телефонных звонков в регистратуру ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», лечащему врачу ФИО3, заместителю главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ФИО4 с вопросом об определении времени прохождения им МРТ, однако направление о прохождении МРТ ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» истцу не выдано. В этой связи 22.06.2023 г. истец обратился в общественную приемную Минздрава Республики Коми с заявлением по факту ненадлежащего оказания ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» медицинской помощи, выразившегося в нарушении срока проведения МРТ.

20.07.2023 Минздравом Республики Коми на обращение ФИО1 дан ответ, из которого следует, что порядок направления на МРТ и компьютерную томографию осуществляется в соответствии с листом маршрутизации Приказа Министерства здравоохранения Республики Коми от 31.12.2019 № 12/597 «Об утверждении маршрутизации застрахованных по обязательному медицинскому страхованию граждан при назначении в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях отдельных диагностических (лабораторных) исследований за счет средств обязательного медицинского страхования на территории Республики Коми», показания и запись для данного исследования врачомспециалистом согласовываются с заведующим отделения.

27.07.2023 истец обратился с данным вопросом к юристу при главе Республике Коми, после чего 28.07.2024 истцу позвонили из ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» и сообщили, что прохождение МРТ назначено на 31.07.2023 в ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница». 07.08.2023 после прохождения МРТ истец с результатами обследования прибыл на осмотр к врачу-терапевту ГБУЗ РК «КДЦ», и ему назначено соответствующее лечение.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью установления юридически значимых по данному делу обстоятельств судом по ходатайству ответчика по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов комиссионного экспертного заключения ХХХ от 30.05.2024, проведенного ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует:

- при обращении за медицинской помощью 06.03.2023 истец осмотрен врачом-терапевтом, собраны жалобы и анамнез, изучены результаты ранее выполненных инструментальных обследований, на основании чего обоснованно установлен диагноз 

<

...>. Пациенту назначено лечение: лечебная физкультура длительно, применение аппликатора Ляпко, нестероидные противовоспалительные средства при болях «Амелотекс». Назначено дополнительное обследование: рентгенография грудного отдела позвоночника, электрокардиография (для дифференциальной диагностики болей грудной клетки), лабораторные исследования (ревматоидный фактор, С-реактивный белок, мочевая кислота), истец направлен на консультацию к врачу-психиатру и врачу-неврологу.

13.04.2023 истец осмотрен неврологом, собраны жалобы и анамнез, изучены результаты ранее выполненных инструментальных обследований, на основании чего обоснованно установлен основной диагноз 

<

...>. Пациенту назначено консервативное лечение 

<

...>, даны рекомендации 

<

...>, назначено обследование: магнитнорезонансная томография поясничного отдела позвоночника для исключения/подтверждения грыжи, электронейромиография нижних конечностей.

Поскольку ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» не располагает собственным томографом, запись истца на МРТ была осуществлена по месту жительства врачом-терапевтом 18.04.2023 через центральную диспетчерскую. МРТ была выполнена ФИО1 в отделении лучевой диагностики ГБУЗ РК «КРБ», 31.07.2023 

<

...>. Согласно стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника магнитно-резонансная томография не является обязательным к назначению методом инструментального обследования пациента (усредненный показатель частоты предоставления услуги равен 0,9). Согласно клиническим рекомендациям проведение МРТ позвоночника показано пациентам с дегенеративными заболеваниями позвоночника при отсутствии эффекта от приема нестероидных противовоспалительных препаратов для уточнения степени изменений морфологических структур позвоночника и сопоставления с клиническими симптомами для принятия решения о тактике лечения, в том числе хирургическими методами (обязательное показание для выполнения). У ФИО1 в момент обращения 13.04.2023 имело место ремиссия заболевания, нестероидные противовоспалительные препараты истец не принимал, в связи с чем показания для выполнения МРТ были относительными (не обязательными в соответствии с нормативными документами и не носили экстренный или срочный характер);

- согласно действовавшей программе государственных гарантий срок ожидания проведения МРТ при оказании первичной медико-санитарной помощи составляет не более 14 рабочих дней со дня назначения. В данном случае исследование назначено 18.04.2023, выполнено 31.07.2023, то есть, с нарушением сроков, утвержденных нормативным документом. В данном случае нарушение сроков выполнения МРТ ФИО1 не является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку: у истца отсутствовали обязательные, показания для назначения МРТ; по результатам проведения томографии не выявлены патологические процессы, требующие новых (в том числе хирургических) методов лечения; пациенту оставлено ранее назначенное консервативное лечение;

- комиссией экспертов не выявлено ухудшения состояния здоровья ФИО1 

<

...> 

<

...>, результаты МРТ подтвердили ранее выставленный диагноз 

<

...> и не подтвердили диагнозы, выставленные предварительно под вопросом 

<

...>, таким образом, вред здоровью истца отсутствует.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения в данном случае не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебно-медицинских экспертиз. Все выводы в достаточной степени мотивированны со ссылкой на материалы дела, медицинскую документацию, специальную литературу.

Изучив материалы дела, экспертное заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам которого установлено, что нарушение сроков выполнения МРТ ФИО1 не является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку у истца отсутствовали обязательные показания для назначения МРТ, и по результатам проведения томографии не выявлены патологические процессы, требующие новых методов лечения, пациенту оставлено ранее назначенное консервативное лечение, учитывая, что нарушение сроков проведения МРТ к каким-либо негативным последствиям для истца не привели, суд приходит к выводу, что причинение истцу физических или нравственных страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага не доказано, а отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей и состоянием здоровья истца, не дают правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», Минздраву Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно, в т.ч. управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Экспертное заключение ХХХ от 30.05.2024, проведенное ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило в суд 11.06.2024 вместе с ходатайством об оплате и обоснованием расчета затрат, согласно которым сумма за проведение экспертизы составила 28800 руб., а также расходы на оплату работы привлеченного эксперта А.С. в сумме – 6400 руб.

Стороны не оспаривали стоимость понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми перечислено 30000 руб. на проведение данной экспертизы, что подтверждается платежным поручением ХХХ от 04.03.2024.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер вознаграждения, подлежащий выплате ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 28800 руб., а также эксперту А.С. – 1200 руб., перечисленных на депозитный счет Управления судебного департамента в РК.

В связи с этим, Управлению судебного департамента в РК необходимо перечислить ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в РК, внесенные ответчиком ГБУЗ РК «Корткеросская Центральная районная больница» в счет оплаты экспертизы в размере 28000руб., а также 1200 руб. - эксперту А.С. по соответствующим реквизитам.

Взыскать с ГБУЗ РК «Корткеросская Центральная районная больница» расходы за проведение судебной медицинской экспертизы ХХХ от 30.05.2024 в пользу эксперта А.С. в сумме 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Корткеросская Центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ РК «Корткеросская Центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в пользу эксперта А.С в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2024.