Дело № 10-17/2021

74MS0132-01-2021-000357-36

Мировой судья судебного участка № 7

Фомина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 08 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Жильгильдиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Кайгузина Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2021 года, которым:

ФИО4 

<

ФИО>15, 

<

дата обезличена> года рождения, родившийся в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимый, 

осужден приговором мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2021 года по ч.1 ст.118 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за причинение 07 августа 2020 года по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему 

<

ФИО>16 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО1 просит пересмотреть приговор в части гражданского иска, учесть то, что ФИО2 причинил 

<

ФИО>17. тяжкие телесные повреждения, что повлекло ухудшение его психического состояния, которые препятствуют его трудоустройству. Утверждает, что ему необходимо длительное лечение, которое потребует значительных затрат на лекарства и на оплату медицинских услуг. Просит изменить приговор мирового судьи и удовлетворить исковые требования и постановить о взыскании со ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Потерпевший 

<

ФИО>19 извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законный представитель 

<

ФИО>18 – ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор, осужденный ФИО2, его защитник полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре, соответствующем требованиям закона.

Так в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре приведены:

показания самого ФИО2 на предварительном следствии, где сообщил, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему один прямой удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, отчего потерпевший упал на асфальт на спину, ударился затылком об асфальт правой стороной головы (л.д. 118-122, 126-129);

показания законного представителя потерпевшего ФИО1, которая наблюдала происходящее, во время конфликта ее сына – Потерпевший №1 со 

<

ФИО>14, она просила последнего не трогать ее сына. Неожиданно для нее ФИО4 ударил ее сына кулаком правой руки в челюсть, Потерпевший №1 запрокинул голову и упал на асфальт на спину, его голова отскочила, 

<

ФИО>14 отошел в сторону, а потом убежал;

показания свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, о том, что Потерпевший №1 упал на асфальт от удара ФИО2;

заключение эксперта N 1314 Д от 11 декабря 2020 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – переломы скуловой дуги, большого крыла клиновидной кости справа, чешуи височной кости справа, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровотечение, ушибленная рана правой теменной области волосистой части головы, которые возникли не менее от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести по наиболее тяжким повреждениям - перелома большого крыла клиновидной кости справа и чешуи височной кости справа в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (л.д. 47-49).

Кроме того, мировым судьей приведены и иные доказательства, которым дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 и 307 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, либо ставили под сомнение установленные судом обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и характер примененного к потерпевшему насилия, количество и локализацию телесных повреждений.

Мировым судьей установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен не непосредственно от воздействия руки ФИО2, а от удара потерпевшего головой о твердую поверхность при падении с высоты собственного роста.

Придя к выводу о неосторожном причинении ФИО2. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд правильно указал на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, содеянное ФИО5 верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Решение суда в этой части является мотивированным и основанным на надлежащей оценке доказательств и правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Доказательства исследовались непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон.

Позиция осужденного и его защитника по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного.

Кроме того, в числе доказательств, на которых мировой судья обосновал свои выводы о виновности осужденного, указаны показания 

<

ФИО>10 – сотрудника полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по задержанию ФИО2 В то же время мировой судья изложил показания 

<

ФИО>10 о том, что осужденный пояснил после его задержания, в том числе и признавал свою вину.

Однако по смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, следователь, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания данных лиц относительно сведений, о которых стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исходя из изложенного, из описательно-мотивировочной части следует исключить при приведении показаний свидетеля 

<

ФИО>10 ссылки на пояснения, данные ФИО4 после задержания в части признании вины и обстоятельств совершенного преступления. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также другие обстоятельства.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих вину обстоятельству, судом не установлено, таковых не установлено и судом апелляционной инстанции.

С учетом всех значимых обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному наказание без применения положений ст. 64 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида наказания, не имеется.

Вопросы гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшим, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Принятое решение о частичном удовлетворении гражданского иска, мотивировано и не противоречит требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение осужденного и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Оснований для изменения установленного судом размера возмещения материального ущерба, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО4 

<

ФИО>20 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылки суда как на доказательство виновности показания свидетеля 

<

ФИО>10 в части изложения пояснений ФИО2, данных после задержания о признании вины и обстоятельств совершенного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: