ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алифанова И.В.,

при секретаре Ерошкиной О.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Бритикова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФОИ1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

19.07.2004 г. Ленинским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст.69 УК РФ, с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 10.05.2012 г., – к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Плавского районного суда Тульской области от 06.08.2013 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 08.09.2014 г.);

16.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14.09.2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 2 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 05.02.2018 г.);

15.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы по ст. 319 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 09.02.2019 г.);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период с 31 октября 2018 г. по 22 ноября 2018 г., у ФИО1, находящегося в помещении комнаты № 

<

адрес> г. Тулы возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана ФИО8 мобильного телефона марки IРhone (модель 6 А1586, IMЕI-код: №) и мобильного телефона марки IРhone (модель 6 А1586, IMЕI-код: №), принадлежащих ФОИ1

Осуществляя задуманное, в период с 31 октября 2018 г. до 22 ноября 2018 г., ФИО1, находясь у входной двери комнаты № 

<

адрес> г. Тулы сообщил ФИО8 ложные сведения о том, что ФОИ1 дал свое согласие на передачу ФИО1 принадлежащих ФОИ1 вышеуказанных телефонов для их дальнейшего ремонта. 

ФИО8, не осведомленный о намерениях ФИО1, уверенный в том, что ФОИ1 разрешил передачу указанных мобильных телефонов ФИО1, согласился передать их ФИО1, полагая, что последний окажет содействие в их дальнейшем ремонте. 

В период с 31 октября 2018 г. до 22 ноября 2018 г., находясь у входной двери комнаты № 

<

адрес> г. Тулы, ФИО8, неосведомленный о действительных намерениях ФИО1, введенный им в заблуждение, передал ФИО1 принадлежащие ФОИ1 мобильный телефон марки IРhone (модель 6 А1586, IMЕI-код: №) и мобильный телефон марки IРhone (модель 6 А1586, IMЕI-код: №).

В период с 31 октября 2018 г. до 22 ноября 2018 г., находясь у входной двери комнаты № 

<

адрес> г. Тулы, продолжая осуществлять свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 получил от ФИО8 принадлежащие его брату ФОИ1 мобильный телефон марки IРhone (модель 6 А1586, IMЕI-код: №) стоимостью 7885 руб. и мобильный телефон марки IРhone (модель 6 А1586, IMЕI-код: №) стоимостью 6308 руб., после чего обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФОИ1 материальный ущерб на общую сумму 14 193 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что с ФИО8 он познакомился осенью 2018 года. В ноябре 2018 года он и ФИО2 пришли по месту жительства ФИО8 Находясь в комнате, он увидел 2 сотового телефона марки IРhone 6. По словам ФИО8 телефоны принадлежат его брату и находятся в нерабочем состоянии. Через несколько дней он и ФИО2 вновь пришли по месту жительства ФИО8 Находясь в комнате, он, обманывая ФИО8, сказал ему о том, что его брат разрешил отдать ему два сотовых телефона марки IРhone 6 для ремонта. После этого ФИО8 отдал ему оба телефона. Данные телефоны он отнес в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...> «а». Осмотрев телефоны, мастер по ремонту ФИО9 сказал ему, что в одном из них отсутствует аккумулятор и ремонт данного телефона нерентабелен. После того как ФИО9 заменил в другом телефоне контролер питания, телефон включился и запросил логин и пароль от учетной записи. После чего он продал ФИО9 сотовые телефоны на запасные части за денежные средства на общую сумму 1000 руб. Через некоторое время ФОИ1 потребовал вернуть ему сотовые телефоны. Он пришел к ФИО9 и вернул ему деньги в сумме 1000 руб., после чего ФИО9 отдал сотовые телефоны. Данные телефоны он вернул ФОИ1, а также уплатил ему в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 руб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением.

Как следует из показаний потерпевшего ФОИ1 в судебном заседании, он проживает по адресу: 

<

адрес> с родным братом ФИО8 Ему принадлежат два телефона марки Iphone 6, данные телефоны были ими приобретены у других лиц через интернет в разные периоды времени (с 2016 по 2018 годы). Документы на телефоны у него отсутствуют. После покупки второго телефона, он переставил из первого телефона во второй аккумулятор, после чего стал пользоваться данным телефоном. Телефоны с момент покупки были в рабочем состоянии, пароль и логин телефонов ему были известны, и он ими пользовался. Указанные телефоны лежали в комнате по месту его жительства внутри шкафа за стеклянной дверью. Осенью 2018 года по месту его жительства пришел ФИО1 и поинтересовался у него про принадлежащие ему телефоны, предложил оказать ему помощь в их ремонте, однако он отказался. В ноябре 2018 года он обнаружил пропажу принадлежащих ему телефонов. При этом его брат ФИО8 сообщил ему, что он отдал телефоны ФИО1 с его (ФОИ1) разрешения. Однако в действительности он согласия на передачу телефонов ФИО1 не давал. В последующем ФИО1 сначала уклонился по его требованию возвратить ему телефоны, однако затем вернул их ему. В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14193 руб. На момент хищения телефонов он официально не работал, его среднемесячный доход составлял 30-35 тыс. руб. ФИО1 добровольно в счет возмещения ему причиненного преступлением морального вреда передал ему денежные средства на общую сумму 5000 руб. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает совместно с братом ФОИ1 Несколько лет назад он познакомился с ФИО1, однако общался с ним редко. Его брату ФОИ1 принадлежали два мобильных телефона. Осенью 2018 года, он, находясь по месту своего жительства, сообщил ФИО1 о том, что находившиеся в комнате мобильные телефоны марки Iphone 6 принадлежат его брату ФОИ1 Через несколько месяцев ФИО1 вновь пришел к нему домой и сообщил, что ФОИ1 разрешил передать ему мобильные телефоны для проведения их ремонта. Он поверил ФИО1 и передал ему принадлежащие брату мобильные телефоны. Когда брат пришел домой и спросил у него про мобильные телефоны, он сказал ему, что отдал их ФИО1 с его разрешения, однако брат пояснил, что согласия на передачу ФИО1 принадлежащих ему мобильных телефонов он не давал. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с ФИО1 его познакомил ФИО2 в октябре 2018 года. В указанный период времени ФИО1, находясь по месту его жительства, увидел в серванте два мобильных телефона марки Iphone 6. Он сообщил ФИО1, что телефоны принадлежат ФОИ1 и неисправны. Через несколько дней ФИО1, находясь по его месту жительства, предложил ФОИ1 отремонтировать телефоны, на что ФОИ1 ответил, что он подумает над данным предложением. Примерно через неделю, к нему пришел ФИО1 и сказал, что ФОИ1 разрешил ему взять телефоны торговой марки Iphone 6 для проведения ремонта. После чего он передал ФИО1 данные телефоны. Через некоторое время ФОИ1 поинтересовался у него отсутствием телефонов, на что он пояснил, что отдал телефоны ФИО1 с его разрешения. ФОИ1 пояснил, что такого разрешения он ФИО1 не давал (т. 2 л.д. 26-28).

После оглашения приведенных показаний, свидетель ФИО8 согласился с их содержанием.

Согласно выводам дополнительной комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 11.06.2019 г. свидетель ФИО8 с учетом его психического состояния может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Патологического фантазирования у ФИО8 не выявлено (т. 2 л.д. 61-64).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает мастером по ремонту телефонов в торговом центре «Премиум», по адресу: 

<

...> «а». В октябре или ноябре 2018 г. к нему обратился ранее незнакомый ФИО1 с просьбой отремонтировать 2 сотовых телефона торговой марки Iphone 6. Осмотрев телефоны, он обнаружил, у телефона серебристого цвета отсутствовал аккумулятор, а телефон золотистого цвета не включался. При проведении диагностики им было установлено, что в телефоне золотистого цвета был неисправен контроллер питания, после замены которого, телефон включился и запросил учетную запись, а ремонт телефон серебристого телефона был нерентабелен в связи с поломкой процессора. После чего ФИО1 предложил приобрести телефоны на запчасти. Он согласился и передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 руб. Через некоторое время ФИО1 вновь пришел к нему и попросил отдать ему телефоны. Он согласился, после чего ФИО1 передал ему деньги в сумме 1000 руб., а он возвратил ему телефоны.

В ходе выемки, проведенной 30.01.2019 г., потерпевший ФОИ1 выдал мобильный телефон торговой марки IРhone (модель 6 А1586, IMЕI-код: №) и мобильный телефон торговой марки IРhone (модель 6 А1586, IMЕI-код: №) (т. 1 л.д.85-87).

Данные мобильные телефоны осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 88-91, 92).

В ходе осмотра телефонов, проведенного 30 января 2019 г., установлено, что телефон торговой марки IPhone, модель 6 А1586 (IMEI: №) с металлическим корпусом серого цвета при включении в сеть, не включался, а телефон торговой марки IPhone, модель 6 А1586 (IMEI: №) при включении в сеть, запрашивал код от учетной записи (т. 2 л.д.88-89).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от 15.03.2019 г. среднерыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона торговой марки IPhone, модель 6 А1586 с корпусом серого цвета, с учетом износа на момент хищения составляла 7885 руб. 

Среднерыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона торговой марки IPhone, модель 6 А1586 с корпусом светло-желтого цвета, с учетом износа на момент хищения составляла 6308 руб. (т. 1 л.д.102-106).

Из акта экспертизы усматривается, что судебная товароведческая экспертиза проведена старшим экспертом государственным судебным экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО15 При определении рыночной стоимости телефонов исследовался рынок продаж указанной группы товаров. Выводы экспертизы являются подробными, мотивированными, экспертиза проведена на основании указанных методик.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержала выводы сделанного ею заключения, пояснив, что установление работоспособности представленных на исследование телефонных аппаратов не являлось предметом проведенной экспертизы и установление работоспособности телефонов возможно лишь на момент проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный государственный судебный эксперт Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы ФИО10 пояснил, что он проводит экспертизы электробытовой и электромеханической техники, радиотехнической аппаратуры. В ходе проведения экспертизы возможно установление технических недостатков и работоспособность вышеуказанных предметов лишь на момент проведения экспертизы. Установление наличие недостатков за прошлый период невозможно в связи с отсутствием методики. Аккумулятор представляет собой комплектующую часть мобильного телефона и с точки зрения рыночной стоимости рассматривается отдельно от телефонного аппарата. Замена аккумулятора в телефоне, принадлежащего ФОИ1, возможна.

Принимая во внимание показания ФИО10, а также то, что на момент совершения хищения, принадлежащие потерпевшему ФОИ1 телефоны, находились в работоспособном состоянии, что подтверждается, в том числе протоколом осмотра данных телефонов, нахождение сотовых телефонов после их похищения у третьих лиц, суд признает выводы судебной товароведческой экспертизы № относительно средней рыночной стоимости телефонов достоверными.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не мог пользоваться одним из телефонов, поскольку ему не были известным логин и пароль, значения для дачи правовой оценки содеянного не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неработоспособности телефонного аппарата и об отсутствии его рыночной стоимости. 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что у одного из телефонов был поломан процессор, также не влияет на достоверность проведенной судебной товароведческой экспертизы, поскольку это достоверно не свидетельствует о том, что на момент хищения данный телефон имел указанный недостаток. 

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, признаются достоверными.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФОИ1 и свидетеля ФИО8 опровергают показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, которые не признаются судом достоверными, о том, что ФИО8 передал телефоны ФИО1 с согласия ФОИ1

По мнению суда, свидетель ФИО2, находясь с ФИО1 в дружеских отношениях, дал такие показания, чтобы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обман в действиях ФИО1 усматривается в сообщении ФИО8, с целью завладения принадлежащими ФОИ1 мобильными телефонами, заведомо ложных сведений о наличии согласия ФОИ1 для передачи ему данных телефонов.

Принимая во внимание, что ФИО1 и свидетель ФИО8 редко общались между собой, между ними не сложились доверительные отношения.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения указание на совершение ФИО1 преступления путем злоупотребления доверием.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФОИ1 трудоспособного возраста, иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления официально не работал, со слов, имел доход 30-35 тыс. руб. Также суд учитывает, что телефоны не являются предметами первой необходимости, а в связи с неофициальным трудоустройством ФОИ1, невозможно проверить размер получаемого им дохода. Кроме того из материалов уголовного дела не следует, что телефоны были приобретены на сбережения, которые копились потерпевшим ФОИ1 в течение длительного времени и в результате хищения телефонов, ФОИ1 испытывал материальные трудности и лишения. Учитывая вышеизложенное, а также исходя из стоимости телефонов, их значимости для потерпевшего, суд не признает причиненный потерпевшему ФОИ1 ущерб значительным.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего ФОИ1, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1

ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы в 

<

данные изъяты> - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку санкция статьи преступления, которое совершил ФИО1, предусматривает в качестве наиболее строгого наказания - лишение свободы, то наказание ФИО1 за совершенное преступление, может быть лишь в виде лишения свободы.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Тульской области.

Вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки IРhone (модель 6 А1586, IMЕI-код: №) и мобильный телефон торговой марки IРhone (модель 6 А1586, IMЕI-код: №) – возвратить потерпевшему ФОИ1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

СПРАВКА

25 сентября 2019 года Тульский областной суд ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. - без уджовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 

25 сентября 2019 года

Подлинник постановления находится в деле 

1-88/2019 в Советском районном суде