Дело № 2-2317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.02.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. После получения заявления о наступлении страхового случая ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 398 руб. Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику (ИП Г.В.А.), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 180 000 руб., размер утраты товарной стоимости – 21 780 руб., расходы на составление экспертного заключения – 16 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 145 963 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца со стороны страховой компании, поскольку произведенная страховщиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения в размере 112 398 руб. превышает определенную судебным экспертом общую сумму ущерба.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 24.02.2017 года в 16 ч асов 10 минут в районе дома 52 по ул. Городовикова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 24.02.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Факт принадлежности истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер с омывателем, капот, переднее правое крыло, передняя блок-фара.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Согласно страховому полису № обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2017 года истцом в адрес ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции 24.03.2017 года подтверждается накладной №.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, последним днем для выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является 13.04.2017 года.

По результатам организованного страховщиком осмотра принадлежащего истцу автомобиля и рассмотрения заявления страховой компанией 12.04.2017 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, произведена выплата страхового возмещения в размере 112 398 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 13.04.2017 года, подготовленным ИП Г.В.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 180 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 780 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2017 года. 

19.04.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения № от 13.04.20147 года и заверенной копии квитанции об оплате, что подтверждается накладной №. При этом каких-либо сведений о результатах рассмотрения претензии суду представлено не было.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр технической экспертизы» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно представленному суду платежному поручению № от 15.08.2017 года ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело оплату проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб., перечислив указанную сумму на счет ООО «Центр технической экспертизы». 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1) исходя из материалов дела, акта осмотра № от 29.03.2017 года, составленного экспертом-техником С.А.Н., акта осмотра к экспертному заключению № от 13.04.2017 года, составленного экспертом-техником Г.В.А., фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД определить, какие повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить степень ремонтных воздействий деталей автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2017 года;

3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.02.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;

4) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.02.2017 года, без учета износа и с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен;

5) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 24.02.2017 года.

В соответствии с заключением эксперта № от 31.08.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н., при ответе на первый вопрос эксперт указал, что, исходя из материалов дела, акта осмотра № от 29.03.2017 года, составленного экспертом-техником Г.В.А., фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, в результате ДТП от 24.02.2017 года с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мог подучить следующие повреждения: бампер передний – повреждение в виде задиров с разрывом и вздутием детали в боковой правой ее части; накладка фароомывателя правая – отсутствует в установочном месте (находится в зоне удара); фароомыватель правой фары – отсутствует в установочном месте (находится в зоне удара); фара правая – повреждения в виде разрушения детали; крыло переднее правое – повреждения в виде залома детали в передней ее части; бачок омывателя – повреждения в виде вздутия и коробления детали; капот – повреждения в виде изгиба скобы крепления (замок) и залома в передней правой части детали в районе сопряжения фарой правой; уплотнитель капота – повреждение в виде разрыва детали в правой ее части; верхняя поперечина рамки радиатора – повреждение в виде изгиба детали в правой частив районе крепления фары правой; усилитель панели передней правой / суппорт фары правой (крепления арки колеса переднего правого) – повреждения в виде заломов, изгибов, с разрывом детали; накладка противотуманной фары правой – повреждения в виде горизонтальных задиров на внешней стороне детали и разрыв крепления; провод (элемент проводки моторного отсека) – повреждения в виде разрыва; кузов (проем капота) – перекос.

При ответе на второй вопрос П.В.Н. указал, что для устранения повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 24.02.2017 года, требуются следующие ремонтные воздействия: бампер передний – замена/окраска; накладка фароомывателя правая – замена/окраска; фароомыватель правой фары – замена; фара правая – замена; крыло переднее правое – замена/окраска; бачок омывателя – замена; капот – ремонт/окраска; уплотнитель капота – замена; верхняя поперечина рамки радиатора – ремонт/окраска; усилитель панели передней правой/суппорт фары правой (крепления арки колеса переднего правого) – замена/окраска; накладка противотуманной фары правой – замена; провод (элемент проводки моторного отсека) – ремонт; кузов (проем капота) – устранение перекоса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена экспертом в размере 72 900 руб.; исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен, без учета износа – 108 900 руб., с учетом износа – 89 100 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 22 572 руб.

Принимая во внимание, что, несмотря на ознакомление представителя истца с заключением эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 31.08.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку заключением эксперта № от 31.08.2017 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 572 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 95 472 руб. (72 900 + 22 572).

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 112 398 руб., то есть в сумме, превышающей размер определенного судебным экспертом ущерба, суд приходит к выводу о наличии переплаты со стороны страховой компании и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций при установлении нарушений в действиях страховщика.

Поскольку нарушения положений Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления ФИО1 страховой компанией допущено не было, и судом отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, а также понесенных по делу убытков и судебных расходов, не имеется.

Ввиду превышения суммы выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения над суммой ущерба, право требования которой возникает у потерпевшего к виновнику ДТП, и отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в большем размере, заявленные к ФИО2 требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв