Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июня 2018 года 

Дело № 2-1254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бухаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 7 имени Героя России Марка ФИО2 г.Североморска Мурманской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 7 имени Героя России Марка ФИО2 г.Североморска Мурманской области (далее по тексту – ответчик, МБОУСОШ № 7) о взыскании заработной платы. 

В обоснование заявленных требований и в судебном заседании указал, что в период с 12.12.2016 по 02.05.2017 работал в МБОУСОШ № 7 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.

Его заработная плата за указанный период составила 69 885 руб. С учетом всех надбавок за период работы заработная плата соответствовала минимальному размеру оплаты труда. В состав заработной платы, кроме оклада, надбавок и премий, включались северная надбавка и районный коэффициент.

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 07.12.2017, уточнив заявленные требования, полагал, что ответчиком ему не доплачена заработная плата за период с 12 декабря 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 72 069 руб. за весь период его работы.

Указанную сумму просил взыскать с ответчика, а также восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, мотивируя это тем, что в период работы ему не было известно о составных частях заработной платы, поскольку расчетные листки ему не выдавались, справку о составе заработной платы бывший работодатель выдал лишь 23.04.2018.

Ответчик МБОУСОШ № 7 в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве на иск полагал требования истца не обоснованными, указав, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ – минимальная заработная плата в Мурманской области с 01.11.2016 была установлена в размере 14 281 руб. в соответствии с Соглашением между объединением организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов», Региональным объединением работодателей» «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» и Правительством Мурманской области на 2015 - 2017 годы от 28.11.2014 (с изм. от 27.10.2017).

Ссылку истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 07.12.2017 полагал несостоятельной, поскольку указанное Постановление вступило в силу с 07.12.2017, а истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по 02.05.2017.

Кроме того, просил применить последствия пропуска на обращение в суд, предусмотренный п.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, указав, что окончательный расчет с истцом произведен в день его увольнения – 02.05.2017. 

В целом просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ФИО1 в период с 12.12.2016 по 02.05.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

В спорный период ему начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., О.Л. Дейдей, К. и И.Я. Кураш» сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.

Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно данной статье закона в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что, начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом прекращен 02.05.2017, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, отказывая в удовлетворении иска за необоснованностью в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен 02.05.2017.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, окончательный расчет с истцом произведен 28.04.2017, то есть именно с указанной даты ФИО3 было известно о нарушении его прав, однако в суд он обратился лишь 02.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако суду не предоставлено доказательств отсутствия у него объективной возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в течение года с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в связи с истечением срока для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 7 имени Героя России Марка ФИО2 г.Североморска Мурманской области о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова