№ 2- 505/2020

24RS0048-01-2019-006344-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 сентября 2020года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Додоновой М.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истица на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика квартиру 

<

адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 158 185руб., кроме того, в квартире проведено тепловизионное исследование, установлено, что имеются нарушения устройства изоляционных покрытий, оконных и дверных блоков, стоимость устранения данных недостатков составляет 102 194руб.. Претензия о возмещении затрат на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать стоимость работ по устранению недостатков 158 182руб., недостатков по промерзанию квартиры 102 194руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 260 376руб., компенсацию морального вреда 50 000руб. (том 1 л.д.4-8).

При рассмотрении дела требования уточнялись, истец просил обязать ответчика произвести утепление межпанельных швов, взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков 129 035,64руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 129 035,64руб., компенсацию морального вреда 50 000руб. (том 2 л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно истец просит обязать ответчика, произвести утепление межпанельных швов, взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков 15 999,77руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 15 999,77руб., компенсацию морального вреда 50 000руб. (том 2 л.д.173).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.9-10) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.174) иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «ЖСК «Покровский», извещенный о рассмотрении дела ( т.2 л.д.132, 134), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, сред прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО УСК «Сибиряк» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Цена договора 2 209 040руб. (том 1 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УСК «Сибиряк» была направлена претензия истца с требованием о возмещении строительных недостатков в квартире (том 1 л.д.16-19).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.Представитель ответчика иск не признал, не согласен с заключением досудебной экспертизы. При приобретении квартиры покупатель произвел осмотр объекта, в ходе которого было установлен, что имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые покупатель признал допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость квартиры, указанная в п.3 договора. Данный пункт договора имеет силу и значение передаточного Акта. Наличие повреждений, указанных в заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ», которые были указаны в договоре, а именно, в квартире имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, покупатель признал допустимыми. Недостаток в виде промерзания швов ответчиком устранен. Просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Просит снизить размер расходов на оценку до разумных пределов. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ФБУ «Красноярск ЦСМ», согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы (том 2 л.д.2-42). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно уточненному локальному сметному расчету стоимости работ по устранению промерзания межпанельных швов, оконных и дверных блоков, проведение которых необходимо внутри квартиры, составляет 15 999,77руб. (том 2 л.д.136-148), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков ( т.1 л.д.19), претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.175), заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению на цену товара, истец просит начислить неустойку на стоимость работ по устранению недостатков, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. За указанный период просрочки неустойка – 63 996руб. (15 999,77 руб. х 1% х 400дн.), истец просит взыскать неустойку в размере 15 999,77руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный характер недостатков, незначительную стоимость устранения недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 15 999,77руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 2 000руб. 

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер недостатков в виде промерзания, чем, безусловно, причиняются не только нравственные, но и физические страдания в зимний период. С учетом указанных обстоятельств, в так же того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков межпанельных швов снаружи квартиры суд не находит, при этом принимает во внимание следующее.

По заключению судебной экспертизы, для устранения недостатков промерзания межпанельных швов необходимо провести работы так же на внешней стороне дома.

Как следует из материалов дела, указанные экспертом работы на внешней стороне дома проведения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истицей работы приняты без замечаний ( т.12 л.д.164).

При таких обстоятельствах оснований у понуждению ответчика к выполнению работ не имеется. 

От ответчика истице причитается штраф 11 499,88руб ((15 999,77руб. + 2 000руб.+ 5 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 5 000руб. 

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 30 000 руб. (т.2 л.д.81), почтовые расходы в сумме 631,44руб. (463,40руб.+168,04руб.) (том 1 л.д.19,85), которые она просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных издержек. Данный довод относительно стоимости досудебного исследования суд находит обоснованным, поскольку он подтвержден актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ ( т.2 л.д.155 -157). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 20 000руб., почтовые расходы – в размере 631,44руб.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 500руб. (том 1 л.д.86). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению в суде дела по требованиям к ООО УСК «Сибиряк» в отношении квартиры 

<

адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 019,96руб. (719,96руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 15 999рублей 77 копеек, неустойку 2 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы по досудебной оценке 20 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500рублей, почтовые расходы 631рубль 44 копейки, всего взыскать 50 131 рубль 21 копейку. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 019рублей 96 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ