Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-3386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника Герасимовой К.П.,

защитника Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО2 , (данные изъяты),

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 июня 2025 года в п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласна с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что состояние алкогольного опьянения у нее не было установлено, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, о чем свидетельствует факт самостоятельного обращения в этот же день. В связи с чем считает, что приговор постановлен на субъективной оценке свидетелей, не подтвержденных специальными средствами контроля. Не согласна с видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела, поскольку она не подтверждает ее отказ от прохождения освидетельствования. Полагает, что показания свидетеля фельдшера ФИО3 являются несостоятельными, поскольку специальных познаний в области ЛОР-заболеваний та не имела. Органами дознания не была истребована видеозапись из ОГБУЗ ИОПНД «Усть-Ордынское психоневрологическое отделение» о прохождении медицинского освидетельствования. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, какого-либо вреда ее действиями не причинено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж. приводит мотивы, по которым считает доводы осужденной несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, ее защитники Герасимова К.П., Яковлев А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили об их удовлетворении.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя ее не основанной на материалах уголовного дела, высказалась о законности и обоснованности приговора суда.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, представленных сторонами, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденной совершено инкриминируемое ей преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показания ФИО2, которая оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, не отрицала факт управления автомобилем марки «(данные изъяты)», остановки сотрудниками ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; показания свидетелей В.М.Д. ., Ч.А.В. . об обстоятельствах совершенного преступления, процедуре освидетельствования с использованием технического средства, при которой осужденная фальсифицировала выдох, направлении на медицинское освидетельствование; показания свидетеля Т.Т.С. ., проводившей медицинское освидетельствование осужденной дважды, подтвердившей при прохождении медицинского освидетельствования по направлению сотрудников полиции фальсификацию осужденной выдоха, расцененного как факт отказа ФИО2, при самостоятельном обращении в этот же день - отсутствие препятствий к продуву прибора, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд правильно оценил показания свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, основания и причины для оговора осужденной ФИО2 указанными лицами не установлены, их показания согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Также вина ФИО2 установлена на основании письменных доказательств: протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 003-0164, согласно которому ФИО2, находясь в медицинском учреждении ОГБУЗ «ИОПНД», отказалась пройти медицинское освидетельствование, фальсификация выдоха, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 003-0165, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, ДВД-диска с двумя видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного преступления.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, что приведена в приговоре суда первой инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, а также правильность квалификации ее действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, фальсифицировав выдох. При этом, суд не оставил без внимания доводы осужденной о невозможности совершить выдох ввиду наличия заболевания - грубого искривления носовой перегородки 3 ст. с грубым нарушением функций носа, хронический гипертрофический ринит, и счел объяснение ФИО2 надуманным, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд пришел к верному выводу о состоятельности показаний свидетеля Т.Т.С. . об отсутствии препятствий у осужденной с учетом ее заболеваний пройти освидетельствование, поскольку выдох делается через рот, соответственно наличие заболеваний носа не влияет на проводимую процедуру. Отсутствие у фельдшера Т.Т.С. . углубленного медицинского образования в области ЛОР-заболеваний, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение ее показания о возможности выдоха ФИО2 в прибор через рот, поскольку обоснование дано свидетелем, имеющим медицинское образование, кроме того, оно является общепонятным для любого взрослого человека.

Суд проверил показания свидетеля Т.Т.С. о том, что при прохождении освидетельствования по направлению сотрудников полиции ФИО2 неоднократно фальсифицировала выдох в прибор, что ею было расценено как отказ от медицинского освидетельствования, а также аналогичные сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 003-0164 от 07.06.2025 путем просмотра видеозаписи административной процедуры, и установил, что осужденная не делала никаких попыток начать выдох в прибор, поскольку начало выдоха сопровождается звуковым сигналом прибора, как об этом в ходе административной процедуры пояснял инспектор ДПС В.М.Д. После начала выдоха ФИО2 алкотектор не издал звукового сигнала. Далее, в ходе очередной попытки, после того, как алкотектор издал звуковой сигнал, осужденная прекратила выдох, убрала изо рта мундштук, и только затем сильно выдохнула. Указанные сведения, зафиксированные на видеозаписи, позволили суду прийти к выводу, что ФИО2 задерживала воздух для того, чтобы пары выдыхаемого воздуха не попали в прибор и данные действия осужденной согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля Т.Т.С.

О состоятельности вывода суда о фальсификации осужденной выдоха в прибор свидетельствует и последующее результативное медицинское освидетельствование ФИО2, пройденное по инициативе последней в тот же день – 7 июня 2025 года в 15:36, поскольку порядок прохождения процедуры не отличался от предыдущих, и ФИО4, несмотря на ее заболевание, смогла произвести необходимые манипуляции. При этом обращение осужденной в медицинское учреждение по собственной инициативе, не ставит под сомнение ее предыдущие умышленные действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции утверждения защитника Яковлева А.Г. о возможности отбора у ФИО2 образцов для исследования на предмет опьянения иным способом, поскольку действия осужденной при проведении процедуры позволяли прийти к выводу об отказе ФИО2 от освидетельствования ввиду фальсификации выдоха в прибор, что не предполагает проведение освидетельствования иным способом, и не указывает на нарушения, допущенные сотрудником, проводившим указанную процедуру.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, требующее оперативного лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом приняты во внимание сведения о личности ФИО2, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, как не имеющая жалоб в свой адрес, не замеченная в употреблении спиртного, наркотических и психотропных веществ.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, поскольку назначение основного наказания в виде обязательных работ, и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в должной степени мотивированы в приговоре, не являются по своему размеру максимально возможными, что свидетельствует о его справедливости и гуманности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова