Дело № 2-1843/16-2025

46RS0030-01-2024-008025-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, представителя ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по г. Курску о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, о возложении обязанности принести письменные извинения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Курску (далее – УМВД России по г. Курску, УМВД), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), в котором просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причинённого ей сотрудниками полиции Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску факту нарушения ими положения пункта 10 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утверждённой приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и уплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также обязать УМВД России по г. Курску в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О полиции» принести ей письменные извинения по данному факту.

В обоснование требований указано, что в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ была принята в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> пивная продукция, изъятая у ФИО1 и передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств. 

При этом, сотрудник полиции Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3, не имея соответствующих полномочий, составила Акт приёма-передачи изъятых вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила пункт 10 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009г. Указанными действиями сотрудника полиции были причинены истцу моральный вред, выраженный в создании стрессовой ситуации, переживаниях и душевном волнении. По данному Акту изъятая у истца в рамках производства по делу об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ пивная продукция была принята в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску и передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств этого Отдела полиции. О данных обстоятельствах истцу стало известно из Заключения по обращению ФИО2 (представителя истца) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведённой оперуполномоченным по ОВД ГП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Курской области.

В связи с указанным, истец через представителя ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков УМВД России по г. Курску, МВД РФ по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Минфина РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, вытекающему из положений гл. 59 ГПК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических и нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК РФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате хранения вещественных доказательств по административным делам Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску находилась принадлежащая ФИО1 пивная продукция, изъятая у нее в рамках дела об административном производстве. 

В качестве основания для возложения ответственности по возмещению заявленной ко взысканию компенсации морального вреда истец указывает на нарушение пункта 10 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утверждённой приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей, принимает на хранение изъятые вещи и документы по акту приема- передачи (приложение N 1). Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах. Один экземпляр приобщается к делу об административном правонарушении, второй экземпляр остается у сотрудника, ответственного за сохранность изъятых вещей.

Как следует из представленной суду копии приказа начальника Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ответственным за сохранность вещей и документов, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, назначен старшина направления тылового обеспечения Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску прапорщик полиции ФИО6, а во время его отсутствия – помощник оперативного дежурного Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску прапорщик полиции ФИО7

Приказом начальника Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за сохранность вещей и документов, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, назначен старшина направления тылового обеспечения Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску прапорщик полиции ФИО8, а во время его отсутствия – помощник оперативного дежурного старшина полиции ФИО9; приказ начальника Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. считать утратившим силу.

Из представленной суду копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изъятая у ФИО1 пивная продукция передана на хранение в Железнодорожный ОП УМВД России по 

<

адрес>, передачу осуществила врио начальника ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, приняла продукцию ст. инспектор группы по ИАЗ Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО5 (ранее - ФИО3) Т.В.

Подписание акта со стороны ФИО5 стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы истца о нарушении п. 10 Инструкции, выразившимся в том, что ФИО5 приняла изъятую алкогольную продукцию вместо сотрудника, назначенного ответственным за сохранность изъятых вещей, подтверждаются также копией ответа прокуратуры ЖАО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1-ФИО2, копией представления прокуратуры ЖАО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры ЖАО г.Курска.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сотрудниками Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску были допущены нарушения п. 10 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009г., выразившиеся в том, что ФИО5, не являясь ответственным за сохранность изъятых вещей сотрудником,приняла на хранение изъятую алкогольную продукцию, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить не только противоправность действий должностных лиц, их вину, но и факт причинения вреда непосредственно заявителю и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В качестве основания для возложения ответственности по возмещению заявленной ко взысканию компенсации морального вреда истец указывает на нарушение п.10 Инструкции, выразившееся в том, что сотрудник полиции Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО5,не имея соответствующих полномочий, составила Акт приёма-передачи изъятых вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О судебной практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что сам по себе факт принятия ФИО5 изъятой алкогольной продукции вместо сотрудника, назначенного ответственным за сохранность изъятых вещей, составление акта приёма-передачи изъятых вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец, не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав, в связи с указанным нарушением п.10 Инструкции, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, в судебное заседание представлено не было. Не было добыто таковых и в ходе судебного разбирательства. 

Как индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованиями к МВД России о компенсации материального и морального вреда за незаконное изъятие пивной продукции и непринятие мер к возвращению изъятой продукции, несоответствия количества изъятой и возвращенной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Курской области было вынесено решение по делу №А35-1151/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскан имущественный ущерб в размере 11 207 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ., решение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части взыскания компенсации имущественного вреда и распределения судебных расходов, то есть в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Вышеуказанным судом было установлено, что стоимость фактически утраченного имущества истцом не была доказана, как и не доказан сам факт объективной утраты спорного имущества и несения истцом в связи с этим убытков, противоправность действий сотрудников органов внутренних дел не установлена, доказательств порчи или утраты вследствие нарушения установленного порядка хранения изъятого суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения истцу морального вреда именно незаконными действиями (бездействием) должностного лица правоохранительных органов ФИО5(ФИО3 на момент возникновения спорных правоотношений), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных для истца последствий, в судебном заседании установлены не были, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3- ФЗ в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

15 августа 2012 года Министерством внутренних дел Российской Федерации принят приказ № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции». Приказ предусматривает, что извинения гражданину приносятся при нарушении сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2).

Поскольку такие обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены, оснований для удовлетворения данного требования суда также не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, представителя ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по г. Курску о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, о возложении обязанности принести письменные извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.03.2025.

Судья: