Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 02 августа 2017 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зейнал оглы к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе России, Министерству Финансов РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе России, Министерству Финансов РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 

<

дата> сотрудники Шереметьевской таможни усмотрели в действиях истца состав административного правонарушения в связи с чем, были изъяты денежные средства в размере 29500 долларов США.

В последствии постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, денежные средства возвращены.

В течение почти двух лет, как указал истец, он был лишен возможности получить от изъятых денежных средств прибыль, что послужило поводом обращения в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 171685,24 рублей. Кроме того, в качестве возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 179315 рублей, которые он понес при рассмотрении административного дела, расходы на составление нотариальных доверенностей в размере 2079,5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934 рублей, почтовые расходы за направление судебных извещений в размере 1063,42 рублей, расходы, уплаченные за протокол осмотра доказательств, в размере 9300 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель Шереметьевской таможни и Федеральной таможенной службы России в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ - в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 Зейнал оглы при пересечении границы Таможенного союза был остановлен инспектором ОСТП 

<

№ обезличен> таможенного поста аэропорта Шереметьево для проведения таможенного контроля.

При проведении таможенного контроля сотрудником Шереметьевской таможни у ФИО1 Зейнал оглы были обнаружены незадекларированные денежные средства в сумме 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) долларов США.

<

дата> в отношении ФИО1 Зейнал оглы был составлен протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов, дело было передано в Химкинский городской суд Московской области.

<

дата> постановлением Химкинского городского суда Московской области ФИО1 Зейнал оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 16.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 986 311 рублей.

Не согласившись с постановлением 

<

№ обезличен> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.4 КоАП РФ, ФИО1 Зейнал оглы обратился с жалобой в Московский областной суд.

<

дата> решением Московского областного суда постановление Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 Зейнал оглы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, в действиях ФИО1 Зейнал оглы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Приведенные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления на сумму понесенных убытков в виде изъятых денежных средств в размере 29500 долларов США штрафных процентов, поскольку действующее законодательство РФ подобную возможность не предусматривает.

Под убытками в рамках положений в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Действительно, изъятием денежных средств истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме удержаний (29500 долларов США). Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. Однако при возврате истцу указанной суммы реальный ущерб считается возмещенным. Юридический состав убытков, в том числе упущенной выгоды, подлежит доказыванию в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее в судебном порядке возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника и его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Упущенная выгода, исходя из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Вместе с тем, истец не представил доказательств того факта, что им не была получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы (29500 долларов США) была бы безусловно им получена в силу его деятельности. 

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ключевой ставке Банка России, что могло бы с очевидностью свидетельствовать о ведении им регулярной деятельности, направленной на получение дохода от размещения денежных средств. Доказательств регулярного размещения своих свободных средств на депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов стороной истца не представлено. Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной им сумме, она не подлежит взысканию в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере 171685 рублей в связи с незаконным удержанием денежных средств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданским законодательством (ст.ст.15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 179315 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Определяя размер подлежащих взысканию за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении сумм, суд исходит из объема и характера оказанной правовой помощи. Снижая размер подлежащих взысканию затрат на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении со 179315 рублей до 80000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы имеют сходную правовую природу с судебными расходами. Следовательно, при определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату оказанных услуг подлежит применению принцип разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что при определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что некоторые виды услуг, например, такие как сопровождение (выезд) ФИО1 в Шереметьевскую таможню в размере 49315 рублей, не подпадают под категорию юридических и необходимость их несения стороной истца не доказана.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенностями от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата> истец уполномочил ФИО2 представлять интересы во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе, получить денежные средства, изъятые в ходе таможенного досмотра, сроком на один и пять лет соответственно, суд приходит к выводу о том, что по данному конкретному делу указанные расходы взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц по вынесению постановления в отношении истца по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность представлять доказательства причинения ущерба. Утверждения истца о причинении ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности нравственных страданий, выразившихся в длительном психологическом расстройстве, доказательствами не подтверждены. 

Доводы истца об испытываемых им переживаниях в связи с тем, что изъятые денежные средства для него очень велики по сумме, кроме того, принадлежат третьим лицам, по сути, сводятся к нарушению имущественных прав, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда не являются.

Ссылки истца на утрату доброго имени, чести и деловой репутации вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, выражают лишь субъективное мнение ФИО1, не подтвержденное доказательствами.

Действия должностных лиц по вынесению постановления по делу об административном правонарушении не могли повлиять на репутацию истца, отсутствие вины которого в совершении административного правонарушения установлено судебным актом.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за данные требования в размере 4934 рублей (4634+300) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Не подлежат взысканию и расходы в размере 9300 рублей, уплаченные за протокол осмотра доказательств, а именно интернет-сайта, на предмет стоимости услуг представителей, оказываемых иными юридическими организациями, поскольку эти расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по настоящему делу. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1063,42 рублей.

Расходы истца по оплате телеграмм, связанных с извещением ответчиков о явке в судебное заседание в размере 1063,42 рублей, не могут расцениваться как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку обязанность извещения ответчиков о дате, месте и времени рассмотрения дела, возложена на работников суда; судом, с согласия истца, были выданы на руки последнему судебные телеграммы для направления вызываемым в суд лицам, истцом по собственной инициативе было оказано содействие суду в извещении ответчиков, положениями норм гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность возмещения названных расходов и обязанность их возмещения на ответчиков возложена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Зейнал оглы - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 Зейнал оглы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в качестве возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 80000 рублей.

В части требований о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, судебных расходов, а также требований, заявленных к Шереметьевской таможне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Судья Н.В. Гирсова

Дело 

<

№ обезличен>