63RS0№...-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ИП ФИО2 к ФИО6 Геннадиевичу, ФИО7, ФИО5, ФИО8 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ИП ФИО2 и ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор денежного займа. ИП ФИО2 предоставил ООО «Технопарк» денежные средства в размере 5 300 000 рублей, которые ООО «Технопарк» обязалось вернуть не позднее дата. Получение ООО «Технопарк» денежных средств подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет ООО «Технопарк». дата между ООО «Технопарк» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №... к договору денежного займа от 07.07.2023г., согласно которому был определен срок возврата суммы займа - не позднее 01.06.2024г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, в последующем к договорам поручительств были заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата суммы займа не позднее 01.06.2024г. А также был заключен договор поручительства с ФИО8 ФИО3. В соответствии с условиями договора ООО «Технопарк» взяло на себя обязательство соблюдать порядок и сроки возврата суммы займа и погашения процентов за пользование займом, а также обязательство по погашению всех финансовых обязательств с момента предъявления требования о возврате денежных средств. В соответствии с п.4.3, договора денежного займа ООО «Технопарк» взяло на себя обязательство соблюдать порядок и сроки возврата суммы займа и погашения процентов за пользование займом, а также обязательство по погашению всех финансовых обязательств не позднее трех дней с момента предъявления требования о возврате суммы займа и процентов. В нарушение указанных обязательств по состоянию на дата ООО «Технопарк» имеет общую задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 5 849 553,12 рублей, из них: сумма основного долга в размере 5 000 000,00 руб.; неоплаченные в срок проценты в размере 849 553,12 руб. В адрес ответчика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 Георгиевны, ФИО8 ФИО3 денежные средства в сумме 8 462 802,62 рубля, из них: сумма основного долга в размере 5 000 000,00 руб.; неоплаченные в срок проценты в размере 1 804 931,53 руб.; повышенные проценты в размере 1 657 871,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 448 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ООО «Технопарк» ФИО12, действующий на основании доверенностей возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом не оспаривал сумму основного долга, полагал завышенной сумму процентов по договору.

Иные лица в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещались надлежащим образом, по месту регистрации (физическое лицо), месту нахождения (юридическое лицо).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ч. 3 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ИП ФИО2 и ООО «Технопарк» был заключен договор займа.

В соответствии с п.1.1. данного договора, займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу

Согласно п.1.2. данного договора, сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца на расчетный счет Заемщика.

Факт получения суммы займа, указанной в настоящем договоре, Заемщиком от Заимодавца подтверждается датой списания денежных средств с расчетного счета Займодавца и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1.3. договора, срок возврата суммы займа - не позднее «01» ноября 2023 г.

В соответствии с п.2.1. За пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 18 % (восемнадцать процентов) годовых.

Вместе с тем, установлено, что сумма займа не оплачена в срок и договор продолжил свое действие. 

Согласно п. 2.2. договора, проценты начисляются со дня предоставления Суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата Суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно.

дата между ООО «Технопарк» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №... к договору денежного займа от 07.07.2023г., согласно которому был определен срок возврата суммы займа - не позднее 01.06.2024г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства от дата с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, в последующем к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата суммы займа не позднее 01.06.2024г. дата был заключен договор поручительства от с ФИО8 ФИО3.

Согласно п.1.1. Договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Займодавцем за ООО «ТехноПарк» в лице директора ФИО6 Геннадиевича, действующего на основании Устава, за исполнение всех обязательств Заемщика, возникших из договора денежного займа от "07" июля 2023 года, заключенного между Займодавцем и Заемщиком в адрес.

Согласно п.1.2. Договоров поручительства, за нарушение сроков уплаты процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,15 процентов от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. 

За несвоевременный возврат Заемщиком Суммы займа (п. 1.2 Договора) наступает ответственность за нарушение денежного обязательства. Займодавец начисляет Заемщику повышенный процент в размере 30% (тридцать процентов) годовых.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт получения заемщиком ООО «Технопарк» денежных средств по договору займа от дата и отсутствие доказательств их возврата, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО13О., в рамках заявленных истцом требований, суммы основного долга по договору займа в размере 5000000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 3462802, 62 рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом, арифметическая правильность которого ответчиками не оспорена.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о завышенности суммы процентов, заявленных истцом ко взысканию. 

Указанный размер процентов определен сторонами в п. 2.1 и п. 5.1 договора займа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2516-О, от дата N 1090-О).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

С дата в связи с принятием Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

Установленный в спорном договоре размер процентов за пользование заемными средствами 18% годовых, а так же повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 30% годовых, суд находит отвечающими принципу разумности. Учитывая что размер установленной договором процентной ставки не превышает размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов с учетом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы начисленных процентов и основного долга, периода просрочки по возврату займа, суд не усматривает оснований для снижения размера процентной ставки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 448 руб., несение которых истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от 05.08.2024

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО21 ФИО19, ФИО7, ФИО5, ФИО18 ФИО20, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (№...), ФИО6 ФИО22 (№...), ФИО7 (№...), ФИО23 ФИО3 (№...) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №...) задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 3462802,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37448 рублей, а всего взыскать 8 500 250 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: