Дело № 2-3337/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 августа 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Павлюченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 175 000 рублей, под 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно пункту 2.3 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

В нарушении п.п. 2.2, п.2.3., 2.6 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

В соответствии с п.5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата сумму основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составила 2 012 287,02 рублей, их которых: сумма основного долга – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 158 101,82 рублей, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 97 040,21 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 925 015,36 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 832129,63 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных требований задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 195 989,28 рублей, их которых: сумма основного долга – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 158 101,82 рублей, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 97 040,21 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 038 848,67 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 901 998,58 рублей.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему уточненные исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж им был произведен в декабре 2012 года. Задолженность по кредиту объяснил отсутствием постоянной работы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 175 000, под 24 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно пункту 2.3 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (приложение № к Договору). 

С графиком погашения платежей по кредитному договору ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в информационном расчете ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должны были производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Между тем, как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, ответчик надлежащим образом не выполнил: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно расчету, представленному исковой стороной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 2 195 989,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 158 101,82 рублей, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 97 040,21 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 038 848,67 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 901 998,58 рублей.

Ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по оплате кредитной задолженности ответчик ФИО1 подтвердил, указав, что на протяжении длительного времени не имел постоянного места работы, и как следствие, отсутствие заработной платы, в связи с чем, не смог своевременно погасить кредит.

Одновременно с этим заявил ходатайство о применении к правоотношениям срока исковой давности, указав, что с даты последнего платежа - декабрь 2012 года прошло более трех лет, в связи с чем, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд находит доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований необоснованными, вместе с тем, полагает возможным применить положения ст. 196 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере по 5 032,10 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. 

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено им, начиная с ежемесячного платежа, подлежащего уплате за январь 2013г. не позднее 17-го числа данного месяца. Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на январь 2013г. – ДД.ММ.ГГГГ Однако обращение за судебной защитой, а именно: исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 4 года и 4 месяца со дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом действительно пропущен срок для обращения в суд, являются обоснованными, а следовательно, подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика сумм с учетом срока исковой давности.

В данной связи, исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. (так как иск направлен в суд 16.05.2017г. ) (л.д.66) удовлетворению не подлежат. Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование кредитом в указанный период, поскольку они являются производными от основного требования.

В то же время, поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки платежей, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат удовлетворению.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по уплате основного долга составил 123 249,72 рублей (34 платежа) (л.д.84), процентов за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 24 % годовых с учетом 34 платежей – 51 324,72 рублей (л.д.85), а всего общая сумма задолженности по кредитным обязательствам, подлежащая взысканию с ответчика, составила 174 574,43 рубля.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 901 998 рублей, а также пени на сумму задолженности по основному долга – 1 038 848,67 рублей, всего 1 940 847,25 рублей.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата сумму основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По правилам, установленным частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, сумму основной задолженности и процентов, на которые осуществлялось начисление неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 1 940 847,25 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445,74 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 082 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу