РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по заявлению ФИО10 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, обязать нотариуса удостоверить доверенность представленного образца, изготовленную и заполненную заявителем без взимания платы за услуги правового и технического характера,

установил:

ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, просил также обязать нотариуса удостоверить доверенность представленного образца, изготовленную и заполненную заявителем, без взимания платы за услуги правового и технического характера, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (заявитель) обратился к нотариусу 

<

адрес> ФИО12 с заявлением об удостоверении доверенности без оплаты услуг правового и технического характера, согласно нотариального тарифа, установленного нормами действующего законодательства. Сам бланк доверенности был уже им (заявителем) изготовлен в полном соответствии с законодательством. Нотариус ФИО13 в ответ на заявление ответила отказом, что подтверждается отказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ был получен по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает отказ в совершении нотариальных действий необоснованным. Действия по переносу текста доверенности на установленный бланк единого образца, предназначенного для совершения нотариальных действий, не отнесены законом или иными нормативными правовыми актами к технической услуге. Перенос текста доверенности на бланк единого образца, в том числе и с использованием технических средств нотариуса, является непосредственно документальным оформлением нотариального действия, не может рассматриваться как оказание дополнительной (факультативной) услуги по отношению к нотариальным действиям.

Также указал, что правовая экспертиза текста доверенности, составленного заявителем, не может рассматриваться как оказание дополнительной (факультативной) услуги по отношению к нотариальным действиям, поскольку не отнесена в правовой (факультативной) услуге. Полагает, что публичная обязанность нотариуса проверить документ на соответствие законодательству. Проверка текста доверенности на соответствие закону входит в нотариальное действие, также как и обязанность нотариуса проверить личность заявителя, вести реестр, проставление нотариальной печати. Полагает незаконным требование нотариуса оплатить дополнительно за правовую и техническую работу с учетом представления нотариусу готового проекта доверенности.

Просил признать отказ в совершении нотариального действия незаконным, обязать нотариуса удостоверить доверенность представленного образца, изготовленную и заполненную заявителем без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Заявитель ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что им посредством помощи своего знакомого юриста был получен бланк доверенности, которую он распечатал и представил нотариусу ФИО16 для удостоверения. Нотариус ему и его брату ФИО17 что-то разъясняла, но содержание разъяснения ему было не понятно, в связи с чем было составлено заявление об удостоверении доверенности, указано, что в услугах правового и технического характера не нуждается, в случае отказа просил дать письменное обоснование отказа в удостоверении доверенности. Полагает, что доверенность, представленная на удостоверение нотариусу, соответствует требованиям действующего законодательства. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО18 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО19 поддержал правовую позицию доверителя, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Нотариус 

<

адрес> ФИО20 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в виду отсутствия правовых оснований. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО21 с целью удостоверить доверенность. Доверенность была предоставлена нотариусу в напечатанном виде - изготовлена на бумажном носителе с напечатанным текстом удостоверительной надписи. Требование ФИО22 к нотариусу заключалось в удостоверении данной доверенности без взимания платы за услуги правового и технического характера. ФИО23 было разъяснено, что стоимость услуг нотариуса будет складываться из двух частей: нотариальный тариф согласно ст. 333.34 НК РФ (либо ст. 22.1 Основ) + плата за услуги правового и технического характера согласно ст. 23 Основ Российской Федерации о нотариате.В совершении нотариального действия ФИО24 отказано не было.В данном конкретном случае гражданин мог обратиться к любому нотариусу, ограничений в выборе нотариуса для удостоверения доверенности согласно законодательству не имеется.Кроме того, ФИО25 было разъяснено, что размер платы за оказание услуг правового и технического характера в соответствии со ст. 25 Основутвержден решением Собрания нотариусов Тульской областной нотариальной палаты (ассоциации) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол внеочередного Собрания №), согласно действующему в настоящее время Порядку определения предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера, утвержденному Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также, что нотариусы не вправе произвольно изменять тарифы в сторону увеличения либо уменьшения в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. Тарифы за услуги правового и технического характера, взимаемые нотариусами 

<

адрес>, размещены в открытом доступе на сайте ТОНП и на сайте Федеральной нотариальной палаты, а также на стенде информации в нотариальной конторе нотариуса 

<

адрес> ФИО26

Также пояснила, что техническая работа по изготовлению нотариусом документа, состоит не только в наборе текста документа, удостоверительной надписи, его размножении при помощи технических средств, но и во внесении сведений о документе, в конкретном случае - доверенности, в реестр нотариальных действий и в Единую информационную систему нотариата (удостоверенный документ требуется отсканировать и внести сведения о доверенности и скан доверенности в реестр Единой информационной системы нотариата). Также отметила, что лицензионное программное обеспечение, необходимое для изготовления нотариальных документов и ведения электронного реестра нотариальных действий, обновление программного обеспечения, антивирусные программы, обслуживание программ, обеспечивающих защиту персональных данных и пр., также требуют финансовых затрат со стороны нотариуса.

Кроме того, представленный гражданином документ требовал оказания со стороны нотариуса не только услуг технического характера, но и услуг правового характера. Нотариус проводит правовую экспертизу любого документа, в том числе, проект которого предоставлен гражданином. Правовая экспертиза документа, проведенная нотариусом, не является понятием, идентичным понятию «проверка документа на соответствие законодательству». Кроме того, в соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Следовательно, удостоверять доверенность, составленную гражданином, не проводя ее правовой экспертизы, нотариус не вправе.

Исходя из анализа проекта доверенности, предоставленной ФИО27 определить полномочие не представилось возможным: доверенность выдана на сбор документов для предстоящей сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, а затем на подписание договора купли-продажи указанной квартиры: не определен предмет сделки: квартира или доля; из доверенности не ясно, содержится ли в ней полномочие именно на заключение сделки, т.е., на заключение договора купли-продажи.

Кроме того, удостоверительная надпись на доверенности не соответствует форме удостоверительной надписи №.2, утверждённой Приказом Минюста России отN 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления". Соответственно, требование заявителя об обязании нотариуса удостоверить доверенность по его проекту не соответствует законодательству.

Также указала, что ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также действующий Порядок ФНП по определению предельных размеров тарифов за услуги правового и технического характера, не содержит разграничений на услуги - отдельно - либо правового, либо технического характера: эти понятия согласно действующему законодательству неразрывно связаны. Даже в случае представления нотариусу «готового», по мнению гражданина, документа, нотариус проведет соответствующую правовую и техническую работу, проанализирует текст, проверит все персональные данные и характеристики, включит в текст удостоверительную надпись, при необходимости перенесет проект на бланк единого образца, а также проведет необходимую регистрацию нотариального действия в реестрах -электронном и на бумажном носителе.

Также считает несостоятельной в рассматриваемой ситуации ссылку заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272-0-0, поскольку оно не учитывает положений законодательства, действующих в настоящее время, а, соответственно, не может быть применено в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Представитель нотариальной палаты 

<

адрес> по доверенности Г. требования ФИО28 не признал, просил в их удовлетворении отказать в виду отсутствия правового основания.

Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель 

<

адрес> нотариальной палаты по доверенности ФИО29 также требования заявителя ФИО30 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные и поддержанные в ходе рассмотрения дела по существу требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 обратился к нотариусу 

<

адрес> ФИО32 с заявлением, в котором просил удостоверить доверенность "составленную им". В случае отказа просил дать письменное обоснование отказа в удостоверении доверенности.

Нотариусом 

<

адрес> ФИО33 в адрес ФИО34 был направлен ответ на вышеуказанное заявление, с разъяснением норм действующего законодательства в области регулирования деятельности нотариусов.

Оценивая доводы поддержанных требований заявителя ФИО35 суд считает необходимым отметить следующее.

Удостоверение доверенности регламентировано положениямист. 185.1 ГК РФ, согласно которым доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; свидетельствуют подлинность подписи на документах.

В силу ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Анализ представленных ФИО36 документов дает суду основания полагать, что заявитель обратился к нотариусу не за удостоверением доверенности, а с заявлением, в котором просил засвидетельствовать подлинность его подписи, однако, удостоверение сделки и свидетельствование подлинности подписи на документе являются разными нотариальными действиями.

На основании ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Из чего следует, что законом запрещено свидетельствование подлинности подписи на доверенности.

Суд также находит доводы заявителя ФИО37 и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО38 об уклонении нотариуса 

<

адрес> от вручения (направления) постановления об отказе в совершении нотариального действия, несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Поскольку представленный ФИО39 нотариусу 

<

адрес> ФИО40 проект документа не содержит каких-либо фактов и является доверенностью, порядок удостоверения которой предусмотрен главой X Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая, что нотариус ФИО41 не отказывала заявителю в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48Основ законодательства РФ о нотариате, ввиду отсутствия оснований для отказа в совершении нотариального действия, а также учитывая, что законодательством предусмотрен десятидневный срок для вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия, принимая во внимание, что нотариусом 

<

адрес> ФИО42 заявителю были разъяснены положения норм действующего законодательства в области регулирования деятельности нотариата, суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству действий нотариуса 

<

адрес> ФИО1, в связи с обращением ФИО43

Суд также полагает необходимым указать на следующее.

Порядок оплаты нотариальных действий установлен в статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть первая); за совершение действий, указанных в части первой данной статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть вторая); за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ (часть третья).

Денежные средства, взимаемые нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, в виде государственных пошлин поступают в бюджеты муниципальных районов и городских округов (статьи 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Также в бюджеты соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в виде налогов, других обязательных платежей поступает, как следует из статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, часть денежных средств, полученных нотариусами, занимающимися частной практикой, за совершение нотариальных действий и за оказание услуг правового и технического характера, других финансовых поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации; оставшиеся после уплаты налогов, других обязательных платежей денежные средства поступают в их собственность.

Нормами статьи 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Главой VIII "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

В ходе рассмотрения дела по существу доказательств навязывания нотариусом услуг технического характера при наличии у заявителя готового бланка доверенности, который подлежал удостоверению нотариусом без проведения какой-либо правовой или технической работы, стороной заявителя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Суд разрешая требования заявителя ФИО44 исходит из того обстоятельства, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Вместе с тем, доказательств понуждения ФИО45 оплате установленного тарифа не представлено, при несогласии с размером оплаты услуг, заявитель имел возможность отказаться от указанного оформления доверенности.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 N 1189/06-07, в силу ст. ст. 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности", можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности. Согласно статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий в виде оформленного нотариального акта.

В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной, и поэтому в этих случаях недопустимо навязывание услуг правового и технического характера, а, следовательно, и взыскание денежных средств за данные услуги, получение которых вне рамок нотариального действия носит исключительно добровольный характер, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 по конкретному делу, о чем указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

Таким образом, из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

При этом нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (п. 2.10 Методических рекомендаций, п. 3 Приложения к Решению НПСО).

Согласно абз. 2 п. 2 Приложения к Решению НПСО граждане и представители юридических лиц, обращающиеся за совершением нотариального действия со своим проектом документа, не могут освобождаться от услуг правового и технического характера, поскольку взимается стоимость за услуги ПТХ в целом, а не за проект и техническую работу. Освобождение граждан от уплаты услуг правового и технического характера будет являться неисполнением Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной нотариальной палатой и решения Правления НПСО, что повлечет применение мер дисциплинарного взыскания согласно Кодексу профессиональной этики (п. 9.2.13).

Соответственно, о том, что оплата услуг правового и технического характера должна производиться в соответствии с законом, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, доводы и ссылки заявителя ФИО46 и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО47 на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-О-О не имеет правового значения, поскольку заявитель ошибочно толкует изложенную Конституционным Судом правовую позицию относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера в размере, превышающем установленные нотариальные тарифы.

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того обстоятельства, указанного ранее, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. 

Законодатель определил, что при оказании услуг правового и технического характера между нотариусом и обратившимся лицом возникают не публично-правовые, а гражданско-правовые отношения. Поскольку за составление проектов документов, выдачу копий и выполнение технической работы Налоговым кодексом РФ не предусмотрен размер государственной пошлины, то и платеж за указанные действия не является налоговым, следовательно, плата за такие услуги должна регулироваться в соответствии со ст. 424 ГК РФ.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 1 марта 2011 г. N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со ст. ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Стороной заявителя не представлено доказательств того, что заявитель, самостоятельно осуществляя соответствующие действия, представил нотариусу для удостоверения надлежащую доверенность, в чем ему было отказано. Поскольку осуществление нотариального действия связано с выполнением действий технического характера, нотариус 

<

адрес> ФИО48 вправе была предложить заявителю произвести плату в соответствии с тарифом, При этом оснований для обязания нотариуса совершить нотариальное действие, а именно удостоверить представленную ФИО49 доверенность, не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств оплаты им нотариального тарифа, установленного ст.22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также о соответствии представленной доверенности нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, рассмотрев дела в пределах поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО50 о признании отказа в совершении нотариального действия, обязать нотариуса удостоверить доверенность представленного образца, изготовленную и заполненную заявителем без взимания платы за услуги правового и технического характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)