Дело № 1-619/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 21 ноября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Морозовой А.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника адвоката Грачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., двигаясь по левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, будучи обязанным как участник дорожного движения согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ соблюдать относящиеся к нему требования Правил, из-за своей небрежности не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которого: «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; имея, при необходимой внимательности и предусмотрительности, реальную возможность заблаговременно обнаружить ФИО6, лежащего на проезжей части напротив 

<

адрес>, и своевременно принять возможные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», вследствие чего допустил наезд колесами управляемого им автомобиля на ФИО6

В результате указанных неосторожных действий ФИО1 ФИО6 была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: ссадины области лба справа (1), передней поверхности правого плечевого сустава (1), задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), передней поверхности правого коленного сустава (1), передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1); кровоподтеки передней поверхности правого плеча в верхней трети (1), передней поверхности груди справа между среднеключичной и среднеподмышечной линиями от 5-го межреберья до 7-го ребра (1), передней поверхности правого коленного сустава (1), тыльной поверхности левой кисти, в проекции головок 2,3,4,5 пястных костей (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1), левой подвздошной области с переходом на верхнюю треть левого бедра (1); кровоподтек (1) и ссадины (4) задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек (1) тыльной поверхности правой кисти и ссадины (4) проксимальных фаланг 3,4,5 пальцев правой кисти; ушибы (кровоизлияния под плевру и в ткань) нижней доли правого легкого по задней поверхности, нижней доли левого легкого по задней поверхности; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; закрытый полный перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, закрытые переломы верхней ветви и тела правой лобковой кости с переходом линии перелома на вертлужную впадину со смещением отломков, верхней ветви (в области лобкового соединения) и тела левой лобковой кости с переходом линии перелома на вертлужную впадину; отслоение кожи с размозжением мягких тканей левой ягодичной области, кровоизлияния в мягкие ткани и клетчатку малого таза, промежности, мошонки. Указанная тупая сочетанная травма тела в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, просил оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как он не нарушал Правила дорожного движения РФ, у него не было возможности избежать наезда на ФИО6, извинился перед потерпевшим.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> повернул с 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес> со скоростью ..... км/ч, двигаясь в левой полосе по направлению своего движения. Он проехал 2 светофора на зеленый свет. В районе 

<

адрес> его автомобиль подбросило левой стороной. Он остановился и вышел из автомобиля. На проезжей части он увидел лежащего человека. Из-за погодных условий, а именно темного времени суток, дождя со снегом и мокрого асфальта он не увидел его и не смог избежать дорожно-транспортного происшествия. Правила дорожного движения он не нарушал. В месте дорожно-транспортного происшествия имелось искусственное освещение проезжей части, но оно было тусклым.

Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания подсудимого допустимыми доказательствами.

При этом суд признает недостоверными показания ФИО1 о том, что он не нарушал правила дорожного движения, что он не имел возможности заблаговременно обнаружить лежащего на проезжей ФИО6 и не видел его из-за погодных условий, а именно темного времени суток, дождя со снегом и мокрого асфальта, недостаточной освещенности проезжей части, вследствие чего не смог избежать дорожно-транспортного происшествия по независящим от него причинам.

В указанной части показания ФИО1 опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью и протоколом ее осмотра, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №5, из которых следует, что темное время суток, осадки в виде дождя и мокрое дорожное покрытие проезжей части не снижали расстояние видимости менее 91 метра, а освещение проезжей части, в том числе в месте наезда, было достаточным для обеспечения указанного расстояния видимости, заблаговременного обнаружения находившегося на проезжей части ФИО6 и предотвращения наезда на него.

В остальной части суд признает показания подсудимого достоверными доказательствами, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что он является родным братом погибшего ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут она находилась во дворе 

<

адрес> и в это время услышала, как едет автомобиль, а затем внезапный громкий глухой стук со стороны проезжей части 

<

адрес> Через 2 – 3 минуты она вышла из двора, дошла до середины торца 

<

адрес> и увидела, что напротив выезда на проезжую часть от 

<

адрес>, на крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес> лежал человек. С данного места она видела противоположный край дороги и деревья за ним. В указанное время шел дождь, асфальт был мокрый.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут – ..... часов ..... минут она находилась во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и в это время сначала услышала звук двигающегося автомобиля, а затем глухой хлопок. Она вышла из-за угла 

<

адрес> и увидела, что на проезжей части лежит человек в темной одежде. Затем от центрального входа в здание ..... по 

<

адрес> подошел мужчина. В указанном месте на проезжей части имелось искусственное освещение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут она находилась по адресу: 

<

адрес>. В указанное время Свидетель №3 сказала ей, что на проезжей части 

<

адрес> кого-то сбили. Она вышла на улицу и напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, ближе к выезду с прилегающей к данному дому территории, обнаружила на левой полосе проезжей части, непосредственно у середины дороги лежащего на левом боку мужчину, одетого в темную одежду. Также она увидела, что напротив продуктового киоска, расположенного у 

<

адрес> по 

<

адрес> в правой полосе стоит легковой автомобиль светлого цвета, от которого к ней подошел мужчина возрастом 

<

данные изъяты> лет, ростом 

<

данные изъяты> см. На углу выезда от 

<

адрес> имелся фонарь, но освещение было неярким. Было темно, и лежащего на проезжей части мужчину она заметила от угла 

<

адрес>, обращенного к проезжей части.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут он прибыл к 

<

адрес>, где на проезжей части 

<

адрес> обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., в исправном состоянии. Также там находился ФИО1 Видимость на проезжей части 

<

адрес> составляла около 200 метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, проезжая со скоростью 50 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> по крайней левой полосе по направлению своего движения, напротив 

<

адрес> внезапно обнаружил на расстоянии около 2 метров от передней части своего автомобиля части какое-то препятствие, лежащее на проезжей части, и, не успев среагировать, допустил на него наезд. Выйдя из автомобиля, он обнаружил лежащего посередине проезжей части мужчину. Также ФИО1 пояснил ему, что видимость на дороге составляла 20 – 30 метров, освещение было плохое. Погода была пасмурная, было темно, шел дождь с мокрым снегом. В тот период указанный автомобиль был в исправном техническом состоянии.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в указанных показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

При этом суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время шел снег, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, сведениями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых следует, что осадков в виде снега в указанное время в месте совершения ФИО1 преступления не было.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была осмотрена проезжая часть 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> При осмотре в ..... часа ..... минут были обнаружены автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... в исправном состоянии, ФИО1, а также мужчина, у которого имелись различные травмы. Дорожное покрытие было без повреждений, мокрое, имелось электрическое освещение проезжей части. К проезжей части дороги с обеих сторон примыкают газоны. Видимость с рабочего места водителя по направлению движения составляла ..... метров. Впоследствии указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в темное время суток, в пасмурную погоду, при температуре +2С, с мокрым дорожным покрытием, при искусственном освещении расстояние, с которого мужчина, находящийся на водительском месте автомобиля 

<

данные изъяты> расположенного на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, заметил лежащий поперек дороги на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> у выезда с прилегающей к данному дому территории, манекен, одетый в темную одежду, составляло не менее 91 метра.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был осмотрен оптический диск, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде 

<

адрес>, а также тротуар по четной стороне улицы. По тротуару со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется человек. На 11 секунде видеозаписи в месте выезда с прилегающей к 

<

адрес> территории он выходит на проезжую часть 

<

адрес> и двигается к середине проезжей части. На 20 секунде видеозаписи человек падает на проезжую часть примерно на ее середине. Все передвижения человек совершает в месте, освещенном искусственным освещением от световых опор: расположенной на углу выезда с прилегающей к 

<

адрес> территории, с левой стороны, и расположенной на другой стороне проезжей части напротив указанного выезда. На 26 секунде видеозаписи в кадре появляется автомобиль светлого цвета, который двигается по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и проезжает по месту, где упал человек, при этом задняя часть автомобиля резко поднимается вверх, а автомобиль несколько раз качается вверх-вниз, при этом из-под днища автомобиля в районе задних колес в правую сторону по направлению его движения вылетает крупный предмет, который остается лежать напротив выезда с прилегающей к 

<

адрес> территории, в левой крайней полосе правой стороны проезжей части. Автомобиль скрывается из кадра видеозаписи в сторону 

<

адрес> видеозаписи также видны осадки в виде дождя.

Указанный оптический диск был непосредственно исследован в судебном заседании.

Согласно заключениям экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> составляет от 44,3 м до 55,5 м при скорости движения 60 км/ч на мокром асфальтобетонном покрытии. В случае видимости лежащего на проезжей части 

<

адрес> человека с расстояния не менее 91 метра у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имелась техническая возможность с момента его обнаружения с помощью экстренного торможения остановиться и тем самым избежать наезда на него.

Согласно проекту организации дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> у выезда из двора 

<

адрес> установлена световая опора.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленным стороной защиты, ночью ДД.ММ.ГГГГ погодные условия в 

<

адрес> были следующими: сплошная облачность, слабый дождь, температура воздуха +7С.

Согласно заключениям экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ..... часа ..... минут имелись телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ссадины области лба справа (1), передней поверхности правого плечевого сустава (1), задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), передней поверхности правого коленного сустава (1), передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1); кровоподтеки передней поверхности правого плеча в верхней трети (1), передней поверхности груди справа между среднеключичной и среднеподмышечной линиями от 5-го межреберья до 7-го ребра (1), передней поверхности правого коленного сустава (1), тыльной поверхности левой кисти, в проекции головок 2,3,4,5 пястных костей (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1), левой подвздошной области с переходом на верхнюю треть левого бедра (1); кровоподтек (1) и ссадины (4) задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек (1) тыльной поверхности правой кисти и ссадины (4) проксимальных фаланг 3,4,5 пальцев правой кисти; ушибы (кровоизлияния под плевру и в ткань) нижней доли правого легкого по задней поверхности, нижней доли левого легкого по задней поверхности; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; закрытый полный перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, закрытые переломы верхней ветви и тела правой лобковой кости с переходом линии перелома на вертлужную впадину со смещением отломков, верхней ветви (в области лобкового соединения) и тела левой лобковой кости с переходом линии перелома на вертлужную впадину; отслоение кожи с размозжением мягких тканей левой ягодичной области, кровоизлияния в мягкие ткани и клетчатку малого таза, промежности, мошонки, которая образовалась одномоментно в результате единого ударно-контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами в срок не свыше 3 суток до наступления смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минут. В крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле.

Аналогичные сведения содержатся в медицинской документации в отношении ФИО6 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентными специалистами государственного учреждения здравоохранения, выводы экспертов научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Какие-либо нарушения процессуального либо технического характера, ставящие под сомнение достоверность представленных стороной обвинения доказательств, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления.Доводы стороны защиты о том, что следственный эксперимент был проведен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований УПК РФ, а именно в условиях, отличных от условий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что осадки в виде снега ДД.ММ.ГГГГ при совершении ФИО1 преступления отсутствовали, наличие слабого дождя влияния на видимость не оказывало, следственный эксперимент проведен в темное время суток и при пасмурной погоде с использованием манекена, одетого в темную одежду. Следовательно, условия, в которых был проведен следственный эксперимент, соответствовали условиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при совершении ФИО1 преступления.

Таким образом, сведения, полученные в результате указанного следственного эксперимента в соответствии с УПК РФ могли быть использованы при проведении иных следственных действий, в том числе при проведении автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу.

На основании изложенного суд не принимает доводы стороны защиты о том, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Также суд не принимает доводы стороны защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства в совокупности своей являются недостаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, так как указанные доказательства непротиворечивы и в совокупности своей позволяют суду достоверно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ФИО1 при приближении на автомобиле 

<

данные изъяты> к месту на проезжей части, в котором находился ФИО6, была реальная возможность заблаговременно обнаружить его, так как указанное место было освещено, видимость составляла не менее 91 метра, какие-либо преграды либо препятствия, ограничивающие видимость в указанном месте, отсутствовали, наличие осадков в виде дождя и мокрое дорожное покрытие видимость не ограничивали. ФИО6 вышел на проезжую часть не менее, чем за 15 секунд до того момента, когда ФИО1 совершил на него наезд, а упал – за 6 секунд до этого момента.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенными к ним фототаблицами, из которых следует, что место наезда на ФИО6, совершенного ФИО1, и прилегающая к нему территория были освещены, а лежащий на проезжей части ФИО6 был четко виден с расстояния не менее 91 метра.

Доводы ФИО1 о том, что видимость была незначительной и составляла не более 20 – 30 метров, суд не принимает, так как они опровергаются указанными доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы и достоверно опровергают данные доводы подсудимого. Ссылка стороны защиты на то, что в показаниях свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 содержится указание на отсутствие видимости в месте совершения преступления, что также видно на исследованной в судебном заседании видеозаписи, судом не принимается, так как она не соответствует содержанию данных доказательств.

Также суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он не увидел ФИО6, лежащего на проезжей части, по объективным причинам, а именно из-за погодных условий, а именно темного времени суток, дождя со снегом и мокрого асфальта, так как указанные обстоятельства не снижали видимость менее 91 метра. Кроме того, как установлено в судебном заседании, осадков в виде снега при совершении ФИО1 преступления не было.

ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не проявил необходимой внимательности и осмотрительности, заблаговременно не обнаружил ФИО6, находившегося на проезжей части, хотя был в состоянии обнаружить его (то есть должен был и мог это сделать).

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что ФИО6 появился на проезжей части внезапно (выбежал и т.п.) и что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность своевременно обнаружить его, отсутствуют. ФИО6 находился на той стороне проезжей части, по которой на автомобиле двигался ФИО1, не менее 15 секунд до момента наезда на него ФИО1, а упал за 6 секунд до момента наезда. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> был в состоянии обнаружить находившегося на проезжей части дороги ФИО6 с расстояния не менее 91 метр, то есть не менее чем за 5,4 секунды до совершения наезда на него (при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч).

На основании изложенного суд не принимает доводы стороны защиты, что в ходе судебного разбирательства не был установлен момент, когда ФИО1 мог и должен был обнаружить находившегося на проезжей части дороги ФИО6, так как представленные стороной обвинения доказательства позволяют достоверно установить данные обстоятельства как относительно расстояния (91 метр), так и относительно времени (не менее 5,4 секунд до совершения наезда).

При этом избранная ФИО1 скорость движения автомобиля не обеспечила ему необходимого постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, при котором ФИО1 мог своевременно обнаружить находившегося на проезжей части ФИО6, снизить скорость своего автомобиля вплоть до остановки и избежать наезда на ФИО6

Также суд учитывает, что в том случае, если бы ФИО1 своевременно заметил ФИО6, находившегося на проезжей части, и применил торможение, то у него имелась техническая возможность избежать наезда на ФИО6, что подтверждается заключением экспертизы ..... от ДД.ММ.ГГГГ

В результате того, что ФИО1, двигаясь на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за его движением, своевременно не обнаружил ФИО6, не принял заблаговременно возможные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки, тем самым создав опасность для движения, произошел наезд автомобиля, управляемого ФИО1, на ФИО6

При этом ФИО1, проявив при управлении автомобилем необходимую внимательность и предусмотрительность, в том числе учитывая дорожные условия, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий допущенных им нарушений правил дорожного движения РФ в виде наезда на ФИО6 и последовавшей в результате этого его смерти.

Совокупность допущенных ФИО1 по небрежности указанных нарушений правил дорожного движения РФ (п.п. 1.5, 10.1) привела к причинению ФИО6 в результате наезда автомобиля, управляемого ФИО1, тупой сочетанной травмы тела, от которой наступила его смерть.

Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, так как в указанной ситуации они однозначно повлекли смерть ФИО6 и являлись ее единственной причиной.

Возможность причинения ФИО6 указанной травмы, а также его смерти при иных обстоятельствах исключается.

Суд полагает, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ (п.п. 1.5, 10.1) по небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (наезда на ФИО6 и его смерти), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия. Нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности смерть ФИО6

Нахождение ФИО6 на проезжей части автомобильной дороги в непредназначенном для пешеходов месте, в лежачем положении, не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений правил дорожного движения РФ либо об отсутствии его вины в совершении преступления, так как указанное обстоятельство не находится в какой-либо связи с наездом автомобиля под управлением ФИО1 на ФИО6, не препятствовало ФИО1 исполнить требования правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного суд не принимает доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не было установлено наличие (либо отсутствие) нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО6 и его влияния на ситуацию, так как исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления данные обстоятельства значения для рассмотрения уголовного дела не имеют.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, в том числе указывающих на невиновное причинение им смерти ФИО6, не имеется.

Суд полагает, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению как излишне вмененное указание на нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», как на находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как указанная норма является общей, не содержит каких-либо конкретных предписаний, которые ФИО1 должен был исполнять как водитель транспортного средства при обстоятельствах, установленных судом.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно вызов скорой медицинской помощи для ФИО6 

<

данные изъяты> принятие мер к обеспечению его безопасности до прибытия скорой медицинской помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании места совершения им наезда на ФИО6, участии в осмотрах места происшествия 

<

данные изъяты> При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 по неосторожности преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

<

данные изъяты>

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и его поведение в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Также ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей (фактического задержания) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

<

данные изъяты>

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере ..... рубля 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 указал, что размер исковых требований является завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным Главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 причинил ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу смерти брата ФИО6

Учитывая фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимого ФИО1, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого ФИО1, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего и взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., подлежит оставлению в распоряжении Свидетель №4, видеорегистратор и флеш-накопитель необходимо возвратить ФИО1, оптический диск подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок основного наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ..... 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... оставить в распоряжении Свидетель №4, видеорегистратор и флеш-накопитель возвратить ФИО1, оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий В.А. Зелянин