Мировой судья Халгаева Л.Б. № 4а-34/2019

Судья Манджиев С.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2019 г. г. Элиста 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО1, рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2019 г. и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2019 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Считает, что представленные должностным лицом административного органа документы - протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Административный регламент). В частности, в названных документах отражено, что местом остановки транспортного средства является участок автомобильной дороги Р-22 «Каспий», между тем в действительности автомашина была остановлена в 500 метрах от данной автодороги, после чего по просьбе инспектора ГИБДД он отъехал еще далее на 200 метров - к автомагазину «Автозапчасти». Таким образом, процессуальные документы были оформлены должностным лицом административного органа не на месте совершения административного правонарушения либо месте остановки транспортного средства, что является нарушением пункта 37 Административного регламента. Кроме этого, инспектором ГИБДД ему не было разъяснено какое правонарушение допущено, последствия согласия или отказа от освидетельствования на месте, право на медицинское освидетельствование, чем был нарушен пункт 91 Административного регламента. В связи с изложенным полагает, что представленные доказательства являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением требований законодательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 г. в 11 часов 30 минут по адресу: (данные изъяты) К. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель К. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest 6810, регистрационный номер (данные изъяты), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктами 4 и 5 Правил освидетельствования.

По результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,29 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия К. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал на то, что управлял автомобилем, выпив пиво.

Факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения о наличии 0,29 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; видеозаписью о фиксации процессуальных действий инспектора ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких данных К. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа при составлении протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством требований Административного регламента являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

Пунктом 91 Административного регламента установлено, что при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник полиции разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей о фиксации процессуальных действий инспектора ГИБДД видно, что автомобиль под управлением К. двигался по автомобильной дороге, проходящей через населенный пункт, а за ним следовала патрульная автомашина ГИБДД, после чего оба автомобиля остановились у здания с вывеской «АВТО», находящегося с правой стороны указанной автомобильной дороги.

После остановки транспортных средств водитель К. проследовал в служебный автомобиль ГИБДД, где должностным лицом административного органа ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, осуществлена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установив факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД разъяснил последнему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы оформление процессуальных документов было осуществлено инспектором ГИБДД непосредственно на месте остановки транспортного средства под управлением водителя К. с разъяснением последнему того, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Правил освидетельствования.

Поскольку К. согласился пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, после чего выразил согласие с его результатами, на основании которых у него было установлено состояние алкогольного опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, законность и обоснованность привлечения последнего к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения сомнений не вызывают.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными обжалуемых судебных актов не имеется. 

Вместе с тем, из выписки из актовой записи от 24 апреля 2019 г. № (данные изъяты), поступившей из отдела ЗАГС Кетченеровского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что (данные изъяты) К. умер.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установление указанного обстоятельства имеет своим следствием невозможность исполнения административного наказания ввиду недостижимости его целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2019 г. и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда 

Республики Калмыкия ФИО1