Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2024-011696-69

дело № 2-5636/2024

№ 33-387/2026

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ёрмахмадова Ш.В. (паспорт 

<

данные изъяты>) 240 000 руб. в счет возврата стоимости дополнительной услуги, 15 363 руб. 94 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 272 руб. 44 коп. в счет возмещения убытков, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 140 318 руб. 19 коп. в счет штрафа; в остальной части иска отказать; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 256 руб. 36 коп. согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ёрмахмадов Ш.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 13 июня 2024 года между Ёрмахмадовым Ш.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №V621/2064-0013199, в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит в размере 720 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,90% годовых. При заключении кредитного договора истцу банком были навязаны дополнительные услуги, не имеющие практического смысла для заемщика, в связи с чем, в тот же день, то есть 13 июня 2024 года, истец был вынужден заключить договор с ООО «Алюр-Авто» и договор с ООО «Автомобилия» и произвести за счет средств предоставленного кредита оплату стоимости дополнительных услуг, являющихся предметом данных договоров, в размере 240 000 руб. Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без приобретения вышеприведенных дополнительных услуг и отказ ответчика возвратить уплаченные за услуги денежные средства в добровольном порядке, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 240 000 руб., уплаченную за навязанные дополнительные услуги; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на стоимость дополнительных услуг, рассчитанные за период с 13 июня 2024 года по 29 июля 2024 года, в размере 7 386 руб. 08 коп.; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на стоимость дополнительных услуг, за период с 30 июля 2024 года по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную сумму, за тот же период, в размере 4 944 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на уплаченную ответчиком денежную сумму, составляющую 240 000 руб., за период с 30 июля 2024 года по дату вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанную за период с 17 июня 2024 года по 29 июля 2024 года, в размере 258 563 руб. 20 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 30 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис» (т. 1, л.д. 87-88).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Ёрмахмадова Ш.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) и третьи лица ООО «Алюр-Авто», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Автомобилия», АО «ВЭР» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

7 ноября 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 118-121).

12 декабря 2024 года по данному делу принято дополнительное решение, которым постановлено: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ёрмахмадова Ш.В. 1 888 руб. 52 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2024 года до 2 июля 2024 года, 944 руб. 26 коп. в счет штрафа; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 18 руб. 89 коп. согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 129-130)

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда от 7 ноября 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 1, л.д. 131-139).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Истец Ёрмахмадов Ш.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ООО «Алюр-Авто», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Автомобилия», АО «ВЭР» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Временный управляющий ООО «Алюр-Авто» - ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, от представителя временного управляющего ООО «Алюр-Авто» – ФИО3 – ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без участия временного управляющего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что 13 июня 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ёрмахмадовым Ш.В. заключен кредитный договор № V621/2064-0013199, в соответствии с которым банк предоставил Ёрмахмадову Ш.В. кредит в размере 720 000 руб. на срок до 13 июня 2029 года под 23,90% годовых.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо условие о приобретении услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита также указано на отсутствие у заемщика обязанности заключить иные договоры ( т.1, л.д. 16-20).

Из анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) следует, что Ёрмахмадов Ш.В. просил предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства в размере 720 000 руб. При этом, указано, что стоимость транспортного средства составляет 980 000 руб., первоначальный взнос для оплаты стоимости транспортного средства составляет 500 000 руб. (т.1, л.д. 15).

В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на его банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства: 1) в размере 480 000 руб. на счет ООО «УК «ТрансТехСервис» в качестве оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства; 2) в размере 120 000 руб. на счет ООО «Алюр-Авто» для оплаты иных услуг/товаров; 3) в размере 120 000 руб. на счет того же юридического лица - ООО «Алюр-Авто» для оплаты иных услуг/товаров (т.1,л.д. 19).

Согласно выписке по счету истца 14 июня 2024 года из средств предоставленного кредита, составляющего 720 000 руб., денежная сумма в размере 480 000 руб. была перечислена банком на счет ООО «УК «ТрансТехСервис»; в размере 120 000 руб. - на счет ООО «Алюр-Авто»; в размере 120 000 руб. – на счет АО «ВЭР» (т.1, л.д. 42).

Из материалов дела также следует, что 13 июня 2024 года между истцом и ООО «Алюр–Авто» заключен смешанный договор №0051808423 «AUTOSAFE Simple», содержащий элементы договора на предоставление независимой гарантии и на оказание комплекса сервисных услуг, стоимость которых составила 120 000 руб. (т.1, л.д. 27-36).

Помимо этого, в тот же день, то есть 13 июня 2024 года, между истцом и ООО «Автомобилия» заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге». В подтверждение заключения данного договора истцу выдан сертификат № 66800065533, в котором указано, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «ВЭР», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия». Стоимость услуг по данному договор составила 120 000 руб. ( т.1, л.д. 37-40).

17 и 18 июня 2024 года истец обратился к ответчику Банку ВТБ (ПАО) с претензиями, содержащими требования о возврате денежных средств в общей сумме 240 000 руб., уплаченных за вышеуказанные дополнительные услуги, исполнителями которых являются ООО «Алюр–Авто» и ООО «Автомобилия», однако требования истца ответчиком, получившим названные претензии 20 июня 2024 года и 23 июня 2024 года (т.1, л.д. 43-48), в добровольном порядке удовлетворены не были, согласно ответу последнего от 18 июля 2024 года истцу было рекомендовано обратиться за возвратом денежных средств к их получателям (исполнителям дополнительных услуг) (т.1, л.д. 82).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 240 000 руб., уплаченной истцом за вышеуказанные дополнительные услуги, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы иска о том, что названные услуги были навязаны истцу банком при заключении кредитного договора от 13 июня 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Как утверждает истец, дополнительные услуги, исполнителями которых являются ООО «Алюр-Авто» и ООО «Автомобилия», были навязаны ему сотрудником банка, который изначально самостоятельно подготовил все документы, составляющие кредитный договор, включив в сумму кредита стоимость данных услуг в общем размере 240 000 руб., не имеющих никакого практического смысла для истца, нуждающегося в кредитных средствах для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля. При этом, возможность отказа от данных услуг у истца отсутствовала.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Боле того, как следует из содержания пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью его использования является приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В то же время согласно анкете-заявлению о предоставлении потребительского кредита в качестве стоимости транспортного средства указана сумма в размере 980 000 руб., при этом согласно содержанию данного заявления, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита, к перечислению в счет оплаты стоимости транспортного средства, с учетом первоначального взноса, составляющего 500 000 руб., заявлена сумма в размере 480 000 руб. (т.1, л.д. 15-20). Между тем, общий размер предоставленного банком кредита составил 720 000 руб., из которых согласно выписке по счету заемщика, 480 000 руб. направлено на оплату стоимости транспортного средства и 240 000 руб. направлено на оплату стоимости дополнительных услуг, исполнителями которых являются ООО «Алюр-Авто» и ООО «Автомобилия».

В силу вышеприведенных положений закона доказательством наличия волеизъявления потребителя на получение дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Между тем, выдав заемщику кредит на оплату стоимости спорных дополнительных услуг, банк, в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не указал в заявлении о предоставлении кредита информацию о данных услугах, о стоимости данных услуг и не обеспечил заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг путем проставления отметок в соответствующих графах, предназначенных для отражения воли заемщика о выборе предлагаемых услуг либо об отказе от этих услуг, способа их оплаты и т.д., что свидетельствует о недоказанности согласия заемщика на предоставление ему спорных дополнительных услуг. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость спорных услуг, при том, что наименование получателя денежных средств в сумме 120 000 руб. по одной из дополнительных услуг, в качестве которого банком в пункте 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано ООО «Алюр-Авто», не соответствует наименованию фактического конечного получателя названной суммы и исполнителя услуги, в качестве которого выступало ООО «Автомобилия», а владельцем агрегатора информации об изготовителях и услугах - АО «ВЭР» (т.1, л.д. 19, 37-40).

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик, будучи кредитной организацией, при заключении кредитного договора не довел до истца необходимой и достоверной информации об оказываемых третьими лицами ООО «Алюр-Авто» и ООО «Автомобилия» услугах, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора и о не предоставлении ему возможности свободного выбора в вопросе приобретения дополнительных услуг или отказа от них.

Несмотря на отсутствие в кредитном договоре соответствующих условий, возлагающих на заемщика обязанность по приобретению спорных дополнительных услуг, банк фактически навязал потребителю данные дорогостоящие дополнительные услуги, в которых последний не нуждался, однако был вынужден приобрести их за счет средств предоставленного кредита.

То обстоятельство, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не устраняет факта нарушения кредитором положений части 2 статьи 7 и части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 59-3-3/6679, в котором указано, что частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Приведенная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Соответственно, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предложено приобретение дополнительных услуг, которые подлежат оказанию третьими лицами), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

При этом, каких-либо доказательств того, что истец самостоятельно принял решение о приобретении спорных дополнительных услуг и об оплате их стоимости за счет кредитных средств, предоставив банку соответствующие сведения для включения в кредитный договор (в том числе, реквизиты для перечисления стоимости услуг) ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности дополнительных услуг, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, затраты заемщика по оплате стоимости дополнительных услуг в размере 240 000 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения заемщиком дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных истцом за дополнительные услуги денежных средств в размере 240 000 руб.

Поскольку стоимость дополнительных услуг в размере 240 000 руб. включена в общую сумму кредита, на указанную сумму ответчиком начислялись и истцом уплачивались проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, составляющей 23,90% годовых. Уплаченные истцом проценты на указанную сумму также являются убытками последнего, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на вышеуказанную сумму, составляющую 240 000 руб., за период со 2 июля 2024 года по 7 ноября 2024 года, размер которых по расчетам суда, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, составляет 20 272 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма платы за дополнительные услуги в размере 240 000 руб. была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда первой инстанции, который, по мнению судебной коллегии, также является верным, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2024 года по 7 ноября 2024 года составляет 15 363 руб. 94 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 318 руб. 19 коп.

Помимо, этого в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, соответствующая требованиям разумности и справедливости, определенная судом, исходя из характера спора, длительности его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и иные процессуальные действия).

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 258 563 руб. 20 коп. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате удержанной суммы платы за дополнительные услуги, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Решение суда в данной части не обжалуется, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи