Дело № 2-15/2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года с. Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

при помощнике судьи Абраменкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском, где сослаляась на то, что 04.11.2022 в 19 часов 45 минут ФИО6, управляя транспортным средством марки «Лада Калина», гос.рег.знак №, следуя по проезжей части ул.Соболева, в районе дома № 109 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении марки «Тойота Камри», гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, и совершил с последним столкновение, после чего автомобиль «Тойота Камри», гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство с полуприцепом, гос.рег.знак № результате ДТП автомобиль марки «Тойота Камри», гос.рег.знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения кузова.

Указано, что виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада Калина», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Согласие», куда ФИО1 обратилась по поводу возмещения причиненного ущерба и получила от данной страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 23.03.2023 года независимым экспертом оценщиком ФИО8 был произведен осмотр автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.знак №, в присутствии виновного лица ФИО6, и составлен АКТ осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства марки Тойота Камри, гос.рег.знак №, составляет 978 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 1 142 300 рублей, без учета износа - 2 533 200 рублей; стоимость годных остатков - 97 500 рублей. Таким образом, величина ущерба составляет 881 000 рублей (рыночная стоимость ТС минус стоимость годных остатков).

Ссылаясь на нормы законодательства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО6 в ее пользу ущерб, причиненный ДТП (с учетом выплаченной страховой организацией суммы) в размере 481 000 руб.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. С учетом мнения представителей сторон суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд третьих лиц ФИО10 и ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении в обоснование исковых требований, и пояснил, что вина водителя автомашины «Лада Калина», гос.рег.знак №, ФИО2 в совершении ДТП полностью установлена, страховая компания выплатила ФИО3 максимально возможное страховое возмещение, но оно полностью не покрыло причиненный ей ущерб, считает, что ответчик должен возместить понесенные истцом расходы. Доводы стороны ответчика о, просил иск удовлетворить в полном объёме, также просил возместить расходы на уплату госпошлины и на юридические услуги согласно представленным документам.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что они считают, что, кроме ФИО6, виновным в причинении ущерба автомашине «Тойота Камри», гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО1, является также владелец автопоезда в составе тягача «DAF FT XF», гос.рег.знак №, и полуприцепа «Kogel S24», гос.рег.знак №, находившегося на обочине в нарушение правил парковки (владелец, таетье лицо - ФИО10), с которым после столкновения с автомобилем ответчика было столкновение автомобиля истица под управлением водителя Турукина Е.ы, поэтому вина владельца грузового автомобиля ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, их объёмом. Объем признаваемых исковых требований определить не может, так как не сделан соответствующий вывод экспертом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО6, управляя транспортным средством марки «Лада Калина», гос.рег.знак № следуя по проезжей части ул. Соболева в районе дома № 109 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении марки «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, и совершил с последним столкновение, после чего автомобиль «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство с полуприцепом, гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения кузова. 

В ходе проведения проверки по факту ДТП установлено, что водитель ФИО6 совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем ФИО6 был привлечен к административной ответственности по данному основанию и был признан виновным с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; данное решение по делу об административном правонарушении не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства «Лада Калина», гос.рег.знак №, ФИО6 на момент совершения ДТП была в установленном порядке застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Согласие», и владелец «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак №, ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию по поводу возмещения причиненного ущерба. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

При этом осмотр автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак №, был произведен ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком ФИО8 в присутствии виновного лица ФИО6, в результате чего составлен Акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак №, составляет 978 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 1 142 300 рублей, без учета износа - 2 533 200 рублей; стоимость годных остатков - 97 500 рублей. Таким образом, величина ущерба составляет 881 000 рублей (рыночная стоимость ТС минус стоимость годных остатков).

Истец ФИО1 направила ФИО6 претензию о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако, действий, направленных на возмещение материального ущерба истцу, ответчик не предпринял.

Установленные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе пояснениями сторон и письменными доказательствами, в том числе: 

- исковым заявлением; 

- копией паспорта транспортного средства № и копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 02 № выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых собственником ТС «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак №, является ФИО12, адрес: 

<

адрес>; 

- копиями листов паспорта серии 66 21 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 670-015, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, согласно которых ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- копией свидетельства о браке I-МП №, выданного Комитетом ЗАГС Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в брак с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в книге записей актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО4, жене – ФИО1;

- направлением на проведение технической экспертизы, полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» №, дело №

- копией Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 

- заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт-техник пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак 

<

***>. 

Стоимость транспортного средства «TOYOTA CAMRY», до повреждения составляет 978 500 рублей.

Стоимость годных остатков ТС составляет (округленно): 97 500 руб., и для определения величины материального ущерба нужно из рыночной стоимости вычесть стоимость годных остатков: 978 500 – 97 500=881 000. 

Величина причиненного материального ущерба составляет 881 000 руб.

Согласно копиям документов из выплатного дела, предоставленным ООО «СК «Согласие», владельцу «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак 

<

***>, ФИО1, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, находившегося в производстве судьи Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенковой Е.А., усматривается, что постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В ходе производства по делу судом в порядке удовлетворения ходатайства представителя ответчика назначена комплексная автотехническая экспертиза, с учетом предложений сторон о вопросах, подлежащих постановке перед экспертами.

Согласно заключению эксперта № С-24-03 от ДД.ММ.ГГГГ, движение автомобиля «Тойота Камри», гос. рег.знак №, под управлением ФИО9 в прямолинейном направлении на своей части дороги находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП с автомобилем «Лада Калина», гос. рег.знак № под управлением ФИО6 Определить нарушение каких либо пунктов ПДД РФ водителем «Тойота Камри», гос. рег.знак №, ФИО9 не представляется в возможным ввиду объективных причин.

В действиях водителя автомобиля «Лада Калина», гос. рег.знак №, под управлением ФИО6, усматривается несоблюдение п.13.12 ПДД РФ в части «...обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо...», что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Припаркованный тягач «DAF FT FX», гос. рег.знак №, с полуприцепом «Kogel S24», гос. рег.знак №, не нарушают пункты Правил 12.4 и 12.5, оставляя для других участников движения ширину проезжей части до разделительной линии более 3 метров, а также, учитывая факт технической возможности обнаружения и объезда другими участниками движения данного ТС, а так же то, что столкновение полуприцепа с автомобилем «Тойота Камри», гос. рег.знак №, произошло по причине резкого изменения траектории движения в результате столкновения с автомобилем «Лада Калина», гос. рег.знак №. действия водителя ФИО10 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля «Тойота Камри», гос. рег.знак № (ФИО9), в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 109 на ул. Соболева г.Смоленск.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошены эксперты ФИО13, ФИО14, исполнившие экспертное заключение.

Эксперт ФИО13 в суде показал, что все необходимые для проведения экспертизы материалы ему были представлены. Разделить повреждения, полученные автомашиной «Тойота Камри» при столкновении с автомашиной «Лада Калина» и при последующем столкновении с тягачом - невозможно. Осмотреть автомашину «Тойота Камри» не имелось возможности, т.к. она уже продана.

Эксперт ФИО14 в суде показал, что водитель ФИО10, припарковав тягач «DAF FT FX», гос. рег.знак №, с полуприцепом «Kogel S24», гос. рег.знак №, не нарушил пункты ПДД, так как в законе указано, что если парковка в данном месте не запрещена, то она разрешена. При данной парковке тягача на проезжей части дороги было достаточно места для того, чтобы транспортные средства, двигающиеся в разных направлениях, могли разъехаться, поэтому причинно-следственной связи указанного обстоятельства и совершения ДТП не имеется. А/м «Тойота Камри» столкнулась с припаркованным автопоездом после столкновения с а/м «Лада Калина» из-за резкого смещения траектории движения а/м «Тойота Камри» в правую сторону, и мог ли в данных условиях водитель а/м «Тойота Камри» уйти от столкновения с тягачом - определить невозможно и маловероятно. Считал, что аварийную обстановку на дороге создал водитель а/м «Лада Калина», и именно это привело к совершению ДТП с причинением ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В суде установлено, что ответчик ФИО6, являясь владельцем и водителем транспортного средства «Лада Калина», гос.рег. знак №, в установленном порядке признан совершившим нарушение ПДД РФ при управлении данным транспортным средством, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением механических повреждений транспортному средству «Тойота Камри», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу ФИО1, а также телесных повреждений пассажирам автомашины «Тойота Камри», за что он был привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в установленном законом порядке, и страховая организация признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатила истцу ФИО1 максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного а/м «Тойота Камри» определен лицом, имеющим право осуществления деятельности по оценке рыночной стоимости требования возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам, и в силу вышеприведенных правовых норм, требование к ответчику ФИО6 о возмещении суммы причиненного ущерба, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика обоснованных возражений относительно заявленного размера исковых требований не приведено, размер частично признаваемой суммы иска не определен.

Ссылку представителя ответчика на то, что ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 было выполнено и суду представлено заключение специалистов, согласно которого действия водителя автопоезда ФИО10 в составе тягача с полуприцепом не соответствовали требованиям ПДД РФ в части постановки на стоянку в указанном месте избранным способом, и такие действия находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, суд отклоняет как неубедительную, поскольку специалист, исполнивший заключение, не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные выводы, и при разрешении дела об административном правонарушении доводы о невиновности водителя ФИО6 были отклонены судом как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

При этом, для устранения сомнений по настоящему делу, судом назначена и проведена независимая судебная экспертиза.

Согласно исследованного в суде заключения эксперта и показаний экспертов, в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не усматривается, а ущерб транспортному средству истца а/м «Тойота Камри» причинен вследствие неправомерных действий водителя и собственника автомашины «Лада Калина» - ответчика ФИО6

Не доверять заключению и показаниям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее профессиональное образование и стаж работы, а убедительных доводов о необоснованности данного экспертного заключения стороной ответчика в судебном заседании не приведено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Ходатайств об изменении правового статуса ФИО10, участвующего в деле в качестве третьего лица, на соответчика в суде стороной ответчика также не заявлено.

При установленных обстоятельствах доводы представителя ответчика о виновности водителя ФИО10, припарковавшего транспортное средство с нарушениями требований законодательства, в причинении истцу имущественного ущерба суд отклоняет, как неубедительные, и признает требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 в её пользу материального ущерба в заявленном размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возражений против требований истца о возмещении судебных расходов стороной ответчика в суде не заявлено.

Представителем истца суду представлены документы в подтверждение расходов ФИО1 на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей, и данный размер, с учетом сложности дела, неоднократного участия представителя в судебном заседании с выездом из г.Смоленск в с.Глинка Смоленской области, суд признает соответствующим требованиям разумности, в связи с чем требование о возмещении таких расходов удовлетворяет в полном объеме. 

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Камри», получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, являлись необходимыми для установления состояния автомашины и исчисления размера причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- 481 000 (четыреста восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей – в возмещение расходов на оказание юридических услуг представителя,

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – в возмещение расходов на производство экспертизы,

- 312 (триста двенадцать) рублей 00 копеек – в возмещение почтовых расходов,

- 8010 (восемь тысяч десять) рублей 00 копеек – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 августа 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2024 года.