Дело № 2-3/2020

16RS0037-01-2019-001364-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Юнусовой Д.А.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что истец состояла на учёте по беременности в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница». При постановке на учёт истцу была присвоена 2 (средняя) степень риска. Беременность истца протекала без особенностей, врожденных пороков плода не было обнаружено, вес плода соответствовал норме, что подтверждается записями в медкарте от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными планового УЗИ во втором триместре беременности от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к специалистц с жалобами на слабость, осиплость голоса, на першение в горле и повышение температуры. Истцу был поставлен диагноз «тонзиллит», а также, назначено следующее лечение: 

<

данные изъяты>. Поскольку назначенное представителем ответчика лечение не привело к улучшению самочувствия, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришла на прием и обратилась к представителю ответчика с аналогичными симптомами и жалобами. Истцу было назначено другое лечение и рекомендовано принимать 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала нехарактерные сильные болезненные толчки плода, сопровождавшиеся непонятным звуком и с данными жалобами неоднократно обращалась к представителям ответчика. Представителями ответчика были произведены следующие диагностические мероприятия: аускультация сердцебиения плода, фетальный допплер, которые не выявили патологии плода. Как выяснилось позже, вышеуказанные жалобы представителем ответчика записаны в медицинскую карту не были. Истцу было устно рекомендовано больше проводить времени на свежем воздухе, не нервничать и не есть сладкого. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к специалисту в другую медицинскую организацию с целью повторного обследования на предмет отклонения в протекании беременности. Не услышав сердцебиения плода, специалист диагностировала замершую беременность и направила истца в родильный дом Бугульминской больницы для стимуляции родовой деятельности, откуда истец была переведена в Республиканскую клиническую больницу М3 РТ, где ей была проведена стимуляция родовой деятельности. Ребёнок истца родился мёртвым, причина смерти - внутриутробная асфиксия, хориоамнионит, что подтверждается патологоанатомическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что медицинская помощь оказана ей некачественно, а именно: несмотря на многократные жалобы на повышенную активность плода, которые ранее не были надлежащим образом приняты во внимание и которые могли свидетельствовать о начавшейся гипоксии плода, не были проведены диагностические мероприятия для исключения гипоксии плода (УЗИ с допплерографией, КТГ, анализы крови). Халатное отношение врачей к возникшей проблеме не позволило объективно оценить клиническую ситуацию и провести профилактику гипоксии плода. Также при оказании медицинской помощи не были соблюдены стандарты оказания первичной медико-санитарной помощи при остром тонзиллите, что, в свою очередь, могло стать причиной инфекционного поражения плода и околоплодных оболочек (хориоамнионит), которое может происходить трансплацентарным путем при наличии фокальных очагов инфекции экстрагенитального характера (тонзиллит). Факт оказания некачественной помощи подтверждается результатами проверки, проведенной Министерством здравоохранения Республики Татарстан - исх. № 09-02-8522 от 22 августа 2018 года. Согласно протоколу вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ у истца проведено прерывание беременности по медицинским показаниям на сроке 

<

данные изъяты> ввиду 

<

данные изъяты>. Патологоанатомический диагноз - внутриутробная асфиксия плода. Мацерация II. Хориоамнионит. Бездействие персонала ответчика, неправильная интерпретация клинических данных стали причиной внутриутробной смерти ребёнка, необходимости стимуляции родовой деятельности, что причинило вред здоровью истца. Несмотря на активные жалобы на повышенную активность плода, которые ранее не предъявлялись и которые могли свидетельствовать о начавшейся гипоксии плода, не была проявлена должная настороженность в отношении развития осложнений беременности, не проведены диагностические мероприятия для исключения гипоксии плода согласно Приказу Министерства Здравоохранения РФ от 01.11.2012 г. № 572н (ультразвуковое исследование с допплерографией, Кардиотокография плода, лабораторное обследование и консультация профильных специалистов), что не позволило объективно оценить клиническую ситуацию и провести профилактику гипоксии плода. Дефекты оказания медицинской помощи привели к осложнениям, в результате чего беременность была прервана. Истец считает, что врач, проводящий УЗИ, мог определить частоту сердцебиения (слабое или сильное), и предвидеть неблагоприятные последствия и гибели плода можно было бы избежать. Однако УЗИ-диагностику истцу не проводили. Так же патологоанатомический диагноз показал хориоамнионит, что так же возможно было увидеть на ультразвуковом исследовании. У истца беременность считалась угрожаемой по развитию резус-конфликта, по развитию групповой несовместимости, по гипоксии плода и несостоятельности рубца на матке. Однако в плане ведения беременности никаких профилактических мер по внутриутробной гипоксии и гипотрофии плода проведено не было. Более того, жалобы истца не были приняты во внимание, не были приняты меры по ранней диагностике и в результате чего беременность замерла. В результате оказания ответчиком некачественной медицинской помощи произошла гибель плода, в связи, с чем истец испытала физические и нравственные страдания (включая глубокие психоэмоциональные переживания). Гибель желанного ребенка вызвала у истца сильнейший эмоциональный стресс, истец долгое время находилась в глубоком психологически подавленном состоянии, длительное время находилась на больничном отпуске. После родов в ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к осуществлению трудовой деятельности только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о временной нетрудоспособности. Стимуляция родовой деятельности - это гормональный стресс для организма женщины, после индуцированных родов у истца развилась анемия, Истец стала часто болеть простудными заболеваниями, что свидетельствует о понижении иммунитета. Гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ФИО2 иск не признал, указал, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы отсутствует причинно-следственная связь между оказанной истцу медицинской помощью и внутриутробной гибелью ее плода.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она является подругой истца, во время беременности истец жаловалась на активность плода, обращалась с жалобами в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» и иные медицинские учреждения.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заслушав заключение помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан, полагавшей иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 9 части 5 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей№ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, согласно индивидуальной карте № беременной и родильницы Бугульминской женской консультации на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ встала на учет при сроке беременности 

<

данные изъяты>. 

Согласно истории родов № ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: беременность 25 недель. Рубец на матке. Антенатальная гибель плода. Rh отрицательная кровь. Анемия». Направлена в родильное отделение на госпитализацию. Выписана ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ переведена на родоразрешение в ПЦ 

<

адрес>. Роды произошли ДД.ММ.ГГГГ в Республиканской клинической больнице в 

<

адрес>

Согласно патологоанатомическому эпикризу протокола вскрытия № 514 от 18 августа 2017 года у беременной ФИО4 проведено прерывание беременности по медицинским показаниям на сроке 25-26 недель ввиду антенатальной гибели плода. Случай рассматривается как совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли нарушения со стороны работников ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» при оказании медицинской помощи ФИО1? Если имеются, то каким образом они могли повлиять на гибель плода ФИО1? 2. Могли ли предотвратить работники ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» гибель плода ФИО1? Если могли, то каким образом? 3. Состоит ли гибель плода ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с действиями работников ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» при оказании ей медицинской помощи?

В заключении комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- при анализе предоставленных медицинских документов установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Стоматологическая клиника доктора Скворцова», диагностирована «беременность 2-3 недели». При сроке беременности 6-7 недель ФИО1 обратилась в указанное лечебное учреждение с жалобами на «кровянистые выделения», по данным ультразвукового исследования (УЗИ) диагностирована «ретрохориальная гематома», назначено лечение. Проведенное амбулаторное лечение было эффективным - беременность прогрессировала. ДД.ММ.ГГГГ в ранние сроки беременности - 10-11 недель ФИО1 встала на учет в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница», где она регулярно наблюдалась (9 посещений), ей проведено клиническое, лабораторное, инструментальное обследование: общее физикальное обследование, антропометрия (измерение роста, массы тела), измерение размеров таза, окружности живота, высоты дна матки, влагалищное исследование, пальпация и аускультация плода, выполнены анализы крови (клинический, биохимический, коагулограмма, определение антител к вирусу краснухи и к токсоплазме) и мочи (общий, на стерильность), определены группа крови и резус-фактор, исследования крови на ВИЧ-инфекцию, гепатиты В и С, сифилис, микроскопическое исследование и посев отделяемого женских половых органов на флору, обследование на передаваемые половым путем инфекции, УЗИ органов малого таза в сроке 9-10 недель беременности, скрининговое УЗИ в сроке 12-13 недель и 20-21 неделя беременности, комплексная пренатальная диагностика в сроке 12-13 недель с биохимическим скринингом уровней сывороточных маркеров, связанных с беременностью, и программным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией. Учитывая неразвивающуюся первую беременность в сроке 12 недель, наличие рубца на матке после кесарева сечения во вторую беременность, обоснованно был установлен диагноз «отягощенный акушерский анамнез (ОАА)». При постановке на учет по поводу беременности правильно проведена оценка пренатальных факторов риска, установлена средняя степень. По данным лабораторных исследований у ФИО1 установлена вторая группа крови с отрицательным резусом, в связи с чем проведено обследование отца ребенка на групповую и резус- принадлежность крови, установлена третья группа крови с положительным резусом, что явилось показанием для выполнения иммуногематологического исследования ФИО1 (получены отрицательные анализы на антитела). Учитывая анамнестические сведения и результаты обследования, ФИО1 обоснованно отнесена к группе риска по развитию резус-конфликта, группой несовместимости, гипоксии плода, несостоятельности рубца на матке. В этой части проведенные диагностические мероприятия соответствовали приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». По данным клинических, лабораторных, инструментальных обследований, зафиксированных в медицинской документации из ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница», в течение наблюдения беременной ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ признаков внутриутробной гипоксии плода не имелось, в связи с чем дополнительного обследования и назначения лечения не требовалось. Изложенное подтверждается результатами УЗИ с допплерометрией от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено в другом лечебном учреждении): сердцебиение плода ритмичное, 140 ударов в минуту (в пределах нормальных значений), фетоплацентарный кровоток и маточно-плацентарный кровоток не нарушены. В то же время, в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» не назначены консультации смежными специалистами: врачом-стоматологом, врачом-терапевтом, врачом-оториноларингологом, врачом-офтальмологом (осмотры последними двумя врачами должны быть проведены не позднее 10 дней после первичного обращения в женскую консультацию), что не соответствует вышеуказанному регламентирующему документу и относится к недостаткам оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 22 недели ФИО1 обратилась к терапевту ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» с жалобами на «слабость, осиплость голоса, першение в горле, повышение температуры». На основании данных объективного осмотра (общее состояние удовлетворительное, температура тела 36,9°С, лимфатические узлы не увеличены, зев гиперемированный, нёбные миндалины обычных размеров с рыхлой поверхностью), с учетом жалоб, был установлен диагноз «хронический тонзиллит». Указанная клиническая картина характерна не для тонзиллита (воспаления нёбных миндалин глотки), а фарингита (воспаления слизистой оболочки глотки). ФИО1 было назначено местное лечение препаратами, обладающими антисептическим, противовоспалительным, болеутоляющим действием (мирамистин, йодинол, раствор соды); также назначены гомеопатические препараты (энгистол, ангина хель), обладающие иммуномодулирующим, дезинтоксикационным действием. В связи с появлением кашля, отмеченного терапевтом при следующем приеме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен противовоспалительный препарат «эреспал». Проведенное лечение было эффективным - на приеме ДД.ММ.ГГГГ отмечено отсутствие жалоб и клинических проявлений заболевания. Проведенные ФИО1 лечебно-диагностические мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ соответствовали имеющемуся у нее заболеванию «фарингит», в связи с чем неверно установленный диагноз в части локализации воспалительного процесса в глотке (тонзиллит) не имел значения для лечебно-диагностической тактики. Из медицинской документации следует, что при плановом посещении женской консультации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно был назначен следующий прием в связи с наблюдением беременности через две недели – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в женскую консультацию ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на отсутствие шевеления плода в течение трех дней. При осмотре и последующем УЗИ выявлено отсутствие сердцебиения плода, что явилось основанием для установления диагноза «антенатальная гибель плода» и направления на госпитализацию в родильное отделение. В стационаре проведено обследование (клинический и биохимический анализы крови, исследование свертывающей системы крови, общий анализ мочи, микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов на флору), консультация по телефону с перинатальным центром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно была переведена в перинатальный центр Республиканской клинической больницы для родоразрешения. Проведенные ФИО1 диагностические мероприятия в родильном отделении ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ соответствовали приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». ФИО1 проведено прерывание беременности по медицинским показаниям (антенатальная гибель плода) на сроке 25-26 недель. ДД.ММ.ГГГГ родился мертвый недоношенный плод. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия, причиной смерти плода явилась внутриутробная инфекция, осложнившаяся асфиксией. Точную причину внутриутробной инфекции установить не представляется возможным. Между внутриутробной инфекцией и смертью плода ФИО1 имеется прямая причинно- следственная связь;

- в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» допущены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 диагностического характера: в женской консультации не назначены консультации смежными специалистами (врачом- стоматологом, врачом-терапевтом, врачом-оториноларингологом, врачом-офтальмологом). Учитывая результаты проведенных во время беременности клинико-лабораторных исследований, свидетельствующих о физиологическом течении беременности, отсутствие консультаций ФИО1 смежными специалистами не оказало влияния на внутриутробное инфицирование плода и его гибель;

- учитывая причину смерти плода ФИО1, работники ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» не могли предотвратить гибель плода ФИО1».

- установленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» не явились причиной внутриутробной гибели плода (смерть наступила от внутриутробной инфекции). Поэтому между вышеуказанными недостатками при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» и внутриутробной гибелью ее плода прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Суд принимает за основу заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, на поставленные судом даны четкие мотивированные ответы.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что в материалах дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями персонала ответчика и наступившей смертью плода ФИО1, ввиду чего суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» о компенсации морального вреда возложены на Государственное автономное учреждение здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком понесены расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 134383 рублей 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 134383 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 134383 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<

данные изъяты>