Дело №2-109/2017 Председательствующий – судья Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2027/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В. 

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛАВ, ЛАП, СЛИ на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 февраля 2017 г. по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» к ЛАВ, ЛАП, СЛИ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя СПК-Агрофирма «Культура» БАМ,поддержавшего иск, ЛАП и ее представителя БЕС, возражавших против иска, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области ПНН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма «Культура» (далее – СПК - Агрофирма «Культура», кооператив) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛАВ, ЛАП, СЛИ был заключен договор дарения земельного участка, на основании которого ЛАВ стал собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в границах СПК - Агрофирма «Культура». В ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права указанного лица за №. Истец считает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона. 

С учетом уточненных исковых требований СПК-Агрофирма «Культура» просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЛАВ и ЛАП, СЛИ; аннулировать из ЕГРП государственную регистрацию права на земельный участок №; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №;признать право собственности СПК - Агрофирма «Культура» на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером № принадлежавшие до 1997 г. СЛИ на основании свидетельства на право собственности на землю серии № и ЛАП на основании свидетельства на право собственности на землю серии №; взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, состоящие из госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены. Судомпризнан недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЛАВ, ЛАП, СЛИАннулирована из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГСнят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.Признано право собственности СПК - Агрофирма «Культура» на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшие до 1997 г. СЛИ на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, и ЛАП на основании свидетельства на право собственности на землю серии №. Судом взысканы в равных долях с ЛАВ, СЛИ, ЛАП в пользу СПК - Агрофирма «Культура» расходы по уплатегоспошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услугпредставителя в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ЛАВ, ЛАП, СЛИ просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК - Агрофирма «Культура» БАМ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика СЛИ). 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом уточнены исковые требования, представитель СПК -Агрофирма «Культура»БАМ просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЛАП, СЛИ, с одной стороны, и ЛАВ, с другой стороны, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок расположен в 

<

данные изъяты> м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: 

<

адрес>;

аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ; 

признать недействительным выделение земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №; 

признать отсутствующим право собственности ЛАП и СЛИ на земельный участок и на земельные доли; 

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; 

признать право собственности СПК-Агрофирма «Культура» на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшие до 1997 г. СЛИ на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, и ЛАП на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Указанное заявление судебной коллегией удовлетворено. 

ЛАВи его представители ПЕЕ, ГСС,СЛИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель СПК-Агрофирма «Культура»БАМ в суде апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержал.

ЛАП иск не признала и пояснила, что она принадлежащую ей условную земельную долю в паевой фонд кооператива не передавала, передача данного имущества не была осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Считает, что она и СЛИ вправе были выделить земельный участок в счет условных земельных долей и произвести отчуждение принадлежащего им земельного участка. 

Представитель ЛАП БЕС возражала против заявленного иска по основаниям, изложенным в возражениях на заявленный иск. 

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области ПНН полагала разрешение спора на усмотрение суда. 

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя СПК-Агрофирма «Культура» БАМ,ЛАП и ее представителя БЕС, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области ПНН, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 25 февраля 2003 г.) колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Одной из организационно-правовых форм предприятий являлось акционерное общество открытого типа (статья 12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»).

Из материалов дела следует, что на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза «Культура» и в соответствии с постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Культура» был преобразован в акционерное общество открытого типа «Культура».

ДД.ММ.ГГГГ ЛАП и СЛИ подали заявление в комиссию по реорганизации совхоза «Культура» о принятии их членами акционерного общества с имущественными и земельными паями (л.д. 172, 173, том 3). Согласно реестру акционеров АООТ «Культура» ЛАП и СЛИ стали акционерами указанного акционерного общества. 

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п. 9 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»).

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № за членами АООТ «Культура» были закреплены условные земельные доли общей площадью 

<

данные изъяты> га.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, СЛИ. в частную собственность передана условная земельная доля при среднем качестве земель АО «Культура» на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> га (л.д. 240, 241, том 1).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (после расторжения брака – ЛАП) А.П. в частную собственность передана условная земельная доля при среднем качестве земель АО «Культура» на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> га (л.д. 244-246, том 1).

На собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Культура» было принято решение о реорганизации АООТ в форме преобразования в СПК-Агрофирма «Культура», а также решение о формировании паевого фонда кооператива за счет имущественных паев и земельных долей.ЛАП и СЛИ являлись членами указанного кооператива, данное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании. 

В соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ЛЕА, земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ЛАП и СЛИ на земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (по ? доле в общей долевой собственности за каждой), расположенный по адресу: 

<

адрес>.Указанный земельный участок принадлежал ЛАП (1/2 доля) на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; СЛП (1/2 доля) – на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Между ЛАП, СЛИ (дарители) и ЛАВ (одаряемым) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого дарители передают одаряемому принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, местоположение: 

<

адрес>

Рассматривая заявленные исковые требования о признании отсутствующим право собственности ЛАП и СЛИ на земельные доли и на земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (действующего до 27 января 2003 г.) владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из вышеуказанного нормативного акта, действующего на момент возникновения спорных правоотношений следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных законодательством способом. 

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции от 7 марта 1997 г., действующей на момент принятия решения о преобразовании АООТ «Культура» в СПК -Агрофирма «Культура») в случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. В случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что при реорганизации сельскохозяйственной организации лицо, принявшее решение о вступлении в кооператив, должно было внести паевой взнос, в том числе в качестве земельной доли.

Факт внесения ЛАП и СЛИ земельных долей в уставной фонд кооператива подтверждается следующими доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что СЛИ в 2009 г. обращалась в Брянский районный суд Брянской области с иском к СПК-Агрофирма «Культура» об истребовании земельного пая, правоустанавливающего документа на него и признании недействительным протокола собрания уполномоченных членов СПК-Агрофирма «Культура» от ДД.ММ.ГГГГ Решением Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (л.д. 91, 92, том 1). Судом установлено, чтона основании заявления СЛИ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче условной земельной доли в паевой фонд СПК-Агрофирма «Культура» и увеличении паевого взноса, решением собрания уполномоченных членов кооператива и владельцев условных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ условная земельная доля СЛИ была принята в паевой фонд кооператива, а паевой взнос был увеличен на стоимость условной земельной доли. В качестве ассоциированного члена кооператива СЛИ получала дивиденды, в том числе и на стоимость условной земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ СЛИ было подано заявление о возврате земельного пая. Решением собрания уполномоченных членов СПК-Агрофирма «Культура» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость паевого взноса, подлежащая выплате СЛИ в денежном выражении в сумме 

<

данные изъяты> руб. Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что СЛИ была внесена условная земельная доля в уставной капитал кооператива, и указанное лицо имеет право на ее возврат либо в денежном выражении в сумме 

<

данные изъяты> руб., либо в натуральной форме – продукцией кооператива. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным решением и в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания. 

Выплата СЛИ стоимости паевого взноса в размере 

<

данные изъяты> руб. (из них 

<

данные изъяты> руб. стоимость условной земельной доли) подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184, том 3). 

ЛАП распорядилась своей условной земельной долей путем внесения ее в качестве пая в СПК-Агрофирма «Культура», что подтверждается заявлением ЛАП от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном председателю СПК-Агрофирма «Культура», о принятии в паевой фонд кооператива принадлежащей ей на основании свидетельства серии № земельной доли (л.д. 78, том 1).При этом ЛАП было передано в кооператив подлинное свидетельство на право собственности на землю на условную земельную долю в АО «Культура», что подтверждается распиской председателя кооператива о получении данного документа (л.д. 174, том 3). ДД.ММ.ГГГГ специалистом Добрунской сельской администрации была удостоверена доверенность, предоставляющая право ГАМ получить все причитающиеся ВАП деньги и расписываться за нее в СПК-Агрофирма «Культура». Доверенность была выдана сроком на три года. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ЛАП(ФИО1) А.П. ГАМ в кооператив было подано заявление с просьбой выдать стоимость условной земельной доли в сумме 

<

данные изъяты> руб., внесенной в паевой взнос кооператива. Заявитель просил выдать стоимость условной земельной доли в натуральной форме - продукцией, производимой СПК-Агрофирма «Культура» (л.д. 179, том 3).

Стоимость земельной доли ЛАП была выплачена в натуральном виде продукцией кооператива, о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ в книге оплаты земельных долей. Получив часть стоимости паевого взноса, ЛАП продолжала оставаться ассоциированным членом кооператива, и ей выплачивались дивиденды в денежном и натуральном выражении, что подтверждается ведомостями выплаты дивидендов за 2006, 2007, 2008, 2010 годы.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что СЛИ и ЛАП являлась членами СПК-Агрофирма «Культура» и вносили паевой взнос в указанный кооператив в виде условной земельной доли.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей в период вступления ЛАП и СЛИ в члены кооператива) кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 Устава СПК-Агрофирма «Культура» от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения деятельности кооператива за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов образуется паевой фонд кооператива; в счет оплаты взносов принимаются, в том числе, имущественные паи и земельные доли. Оценка взносов каждого члена дается в приложениях 1 и 2 к Уставу. 

В соответствии с п. 4.9 Устава СПК-Агрофирма «Культура» кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд. 

В связи с тем, что ЛАП и СЛИ, являясь членами кооператива, внесли паевой взнос в кооператив в виде условной земельной доли, судебная коллегия считает, что право собственности у указанных лиц на земельную долю было прекращено, данное право было приобретено СПК-Агрофирма «Культура».Указанные лица не вправе были производить выделение земельного участка в счет условных земельных долей, а впоследующем и производить отчуждение выделенного земельного участка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащийся в указанной статье перечень является открытым в силу прямого указания на то, что защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для восстановления прав истца указанным процессуальным лицом заявлено требование о признании права ЛАП и СЛИ отсутствующим на условные земельные доли. Судебная коллегия считает, что данный способ защиты права не противоречит действующему законодательству, и приведет к восстановлению положения СПК - Агрофирма «Культура», существовавшего до нарушения права. Фактически истцом заявлено требование о прекращении права собственности ЛАП и СЛИ на условные земельные доли в момент внесения их в кооператив, и отсутствии данного права на момент выделения земельного участка и распоряжения им.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что при внесении условных земельных долей ЛАП и СЛИ в СПК-Агрофирма «Культура» право собственности на указанное имущество возникло у кооператива, соответственно было прекращено право указанных физических лиц на условные земельные доли.

Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей» были одобрены рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

В соответствии с п. 20 Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, СЛИ и ЛАП добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в паевой фонд истца. 

Ссылка представителя ЛАП БЕС на отсутствие у СПК-Агрофирма «Культура» соответствующих свидетельств, подтверждающих право собственности кооператива на землю, не может быть принята во внимание в связи с тем, что СЛИ и ЛАП утратили право на условные земельные доли с момента их внесения в паевой фонд кооператива, а последний приобрел на них право собственности с момент приятия в паевой фонд. 

В 2005 г. на основании решения собрания уполномоченных СПК-Агрофирма «Культура» и собственников условных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, образованного в счет 

<

данные изъяты> долей, общей площадью 

<

данные изъяты> га, местоположение: 

<

адрес> Данный земельный участок образован в счет земельных долей, переданных в паевой фонд кооператива. В списке документов, ставших основанием для образования земельного участка с кадастровым номером №, указаны, в том числе, свидетельства на право собственности на землю на имя СЛИ и ЛАП 

Ссылка ЛАП на то, что в соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 передача земельных долей в уставной капитал кооператива должна была осуществляться на основании договора, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установить, что передача земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляются на основании договоровмежду собственниками долей и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Из содержания вышеуказанной нормы Указа Президента РФ следует, что она регулирует правоотношения по передаче земельных долей в аренду и в пользование, в связи с чем не может быть применена при разрешении заявленного спора. 

Заявленные ходатайства ответчиков о назначении по делу почерковедческой, технико-криминалистической, филологической, финансово-экономической экспертиз судебной коллегией отклонены, так как сделка по передаче условных земельных долей СЛИ и ЛАП в паевой фонд кооператива не оспорена. Указанные ответчики исполнили данную сделку, передав в СПК-Агрофирма «Культура» подлинные свидетельства на право собственности на землю, приняли ее исполнение, в том числе, имели имущественную выгоду в виде получения дивидендов, начисленных с учетом внесенных паевых взносов. Из поведения указанных лиц после заключения указанной сделки явствовала их воля на сохранение сделки. В связи с чем, судебная коллегия считает, что проведение по делу указанных экспертиз не будет иметь значение для разрешения заявленного спора. 

Ходатайство ЛАП и СЛИ о запросе налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, справки о доходах физического лица за 2001-2017 годы по ответчикам СЛИ и ЛАП, налоговых деклараций по земельному налогу кооператива также отклонено судебной коллегией, так как исполнение сторонами обязанности на уплате налога не может повлиять на квалификацию спорных правоотношений, сложившихся между юридическим лицом и физическими лицами. 

Судебной коллегией отклонено также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области иска ХКП и ХВК к СПК-Агрофирма «Культура» о признании недействительной выписки из передаточного акта кооператива и иска ЗВВ и других к СПК-Агрофирма «Культура» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива, так как условные земельные доли ответчиков ЛАП и СЛИ по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а были переданы в иной период времени. Кроме того, разрешение вопроса о законности избрания ныне действующего председателя не может повлиять на результат рассматриваемого дела. 

Ходатайство ЛАП о запросе в миграционной службе сведений о ее пребывании в Греции судебной коллегией отклонено, так как нахождение ЛАП на территории другого государства не исключало возможность написания ею заявлений и пересылки по почте, либо передачи через других лиц, а также написания в период пребывания в Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в части признания отсутствующим правоЛАП и СЛИ на земельные доли и признании права собственности СПК - Агрофирма «Культура» на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером № принадлежавшие СЛИ на основании свидетельства о праве собственности на землюсерии №, и ЛАП на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

Рассматривая требования о признании недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ЛЕА, земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ЛАП и СЛИ на земельный участок с кадастровым номером № (по ? доле в общей долевой собственности за каждой).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что правом на выделение земельного участка в счет земельных долей обладает участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В связи с тем, что у ЛАП и СЛИ было прекращено право собственности на условные земельные доли, они не вправе были в 2013 г. осуществлять выделение земельного участка в счет условных земельных долей.

На основании изложенного судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в части признания недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № и признания отсутствующим права собственности ЛАП и СЛИ на указанный земельный участок.Как следствие признания недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером № данный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета. 

Рассматривая требования о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛАП и СЛИ, с одной стороны, (дарители) и ЛАВ (одариваемый), с другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемыхисключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

Судебная коллегия считает, что со стороны СЛИ и ЛАП при заключении договора дарения имело место злоупотребление правом, так как указанные лица произвели отчуждение имущества, которое им не принадлежало, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). 

В соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Из материалов дела следует, что при заключении договора дарения от имени ЛАП и СЛИ по доверенностям действовал ГСС (доверенности удостоверены нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области СИК ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре № и № соответственно).Однако в данной доверенности не указан предмет дарения и не назван одаряемый, в связи с чем, судебная коллегия делает вывод о том, что представитель дарителей при заключении договора дарения действовал по ничтожной доверенности, в силу чего договор дарения также является ничтожной сделкой. 

В связи с тем, что ответчики ЛАП и СЛИ не вправе были распоряжаться не принадлежащим им имуществом, что при заключении договора дарения представитель дарителей действовал по ничтожной доверенности, судебная коллегия признает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что у истца отсутствует иной способ защиты права, судебная коллегия считает, несмотря на то, что СПК - Агрофирма «Культура», не являлся стороной договора дарения, истец вправе заявить требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в противном случае лицо, чье право нарушено неправомерными действиями ответчиков, будет лишено возможности защитить свои права. 

Принимая во внимание, что у ЛАП и СЛИ прекращено право на условные земельные доли, судом признано недействительным выделение земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № и отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, судебная коллегия считает, что единственным последствием признания недействительным договора дарения будет являться аннулирование из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права ЛАВ на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ЛАП БЕС о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованиям истца составляет три года. В связи с тем, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи истцом иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек. 

По требованиям о признании отсутствующим право СЛИ и ЛАП на условные земельные доли, на земельный участок и признании недействительным выделения земельного участка применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде апелляционной инстанции представитель СПК - Агрофирма «Культура» пояснил, что о выделении земельного участка в счет земельных долей СЛИ и ЛАП стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные пояснения истца ответчиками не опровергнуты. Из материалов дела следует, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества по земельному участку с кадастровым номером № датирована ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные требования СПК - Агрофирма «Культура» были заявлены 20 мая 2017 г., в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 3 февраля 2017 г. отменить.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ЛАП и СЛИ на условные земельные доли АО «Культура».

Признать недействительным выделение земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ЛАП и СЛИ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЛАП, СЛИ, с одной стороны, и ЛАВ, с другой стороны, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Признать право собственности СПК-Агрофирма «Культура» на земельные доли, вошедшие в составземельного участка с кадастровым номером № принадлежавшие до 1997 г. СЛИ на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, и ЛАП на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

Председательствующий Марина Ж.В.

Судьи Киселева Е.А.

Кулешова Е.В.