ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 24.01.2025

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кирсановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... судимого: 

** Ангарским городским судом ... по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около 15.00 часов ФИО1, находился на площадке пятого этажа подъезда № ... ... ..., где реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Массе», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оторвав тросовый замок, которым был, пристегнут велосипед к решетке на площадке. Таким образом, ФИО1 похитил указанный велосипед, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания, вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщал, **, около 15:00 зашел погреться в подъезд № ... №а м/не ..., где на площадке 5 этажа увидел велосипед, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, потянул замок, которым велосипед был пристегнут к решетке, взял велосипед и вышел с ним из подъезда. Далее попросил сдать велосипед в скупку свидетеля Свидетель №1, что та и сделала по своему паспорту в комиссионном магазине ... №» по адресу: ..., .... В последствии подтвердил, что на изъятой видеозаписи запечатлено похищение им велосипеда. (л.д.50-53, 59-65, 67-69, 138-141, 158-161) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства (включая показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ):

Потерпевшая Потерпевший №1 давала показания, что ** приобрела велосипед «Массе» за 9999,99 рублей для сына. ** ей позвонил сын ... и сообщил, что из подъезда пропал велосипед. Велосипед хранился на лестничной площадке 5 этажа в подъезде № ... ... Сын пояснил, что примерно в 14 часов ** пошёл гулять и видел свой велосипед, который был пристёгнут тросовым замком к решетке, а в 16 часов, когда вернулся, его уже не было. Причиненный ущерб оценивает в 8000 рублей, что для неё значительно, так как одна воспитывает ребенка сына, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, зарплата 45 тыс. рублей. В последствии похищенный велосипед был возвращен. (л.д. 16-20, 89-90)

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 давал показания, что в мае 2024 года его мама – потерпевшая ФИО13 купила велосипед. Велосипед он хранил на площадке в подъезде № по адресу: ..., ..., и пристегивал его тросовым замком к решетке на площадке 5 этажа. ** около 14 часов он видел велосипед на месте, а около 16 часов, обнаружил, что тот пропал, и так же не было тросового замка. Об этом он сообщил потерпевшей. (л.д.147-149).

Свидетель Свидетель №1 давала показания, что ** по просьбе подсудимого сдала велосипед на свой паспорт в комиссионный магазин ... №» по адресу: ..., .... (л.д.54-56, 67-69)

Свидетель Свидетель №2 – работник комиссионного магазина № по адресу ..., ..., сообщил, что ** в дневное время Свидетель №1 по своему паспорту продала им велосипед. (л.д. 71-72)

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник полиции, давал показания, что им была получена видеозапись от ** с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине ... по адресу: ..., ... (л.д.121-123).

Согласно протоколам выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты: договор- купли продажи и похищенный велосипед «Массе»; у свидетеля Свидетель №3 - диск с видеозаписью, запечатлевшей как подсудимый сел и уехал на велосипеде, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (л.д.73-88, 127-137) 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства и синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, активная зависимость. Однако в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. Как лицо, страдающее наркоманией, подсудимый нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которые ему не противопоказаны (л.д. 96-99). 

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертное исследование выполнено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признается допустимым доказательствами.

Аналогично достоверны показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

Так, подсудимый подтвердил завладение велосипедом потерпевшей и пояснил обстоятельства распоряжения им. Потерпевшая подтвердила наличие у нее в собственности велосипеда, место его хранения и обстоятельства обнаружения его пропажи, что подтвердил и несовершеннолетний свидетель ФИО13. Свидетель Свидетель №1 по просьбе подсудимого сдала велосипед на свой паспорт в скупку, что подтверждено свидетелем Свидетель №2 – работником скупки, у которого был изъят указанный велосипед и документы о его сдаче свидетелем Свидетель №1. Свидетелем Свидетель №3 представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен подсудимый с велосипедом. Доводы потерпевшей о том, что причиненный ущерб для неё значителен, с учетом сведений об ее доходе, суд считает достоверными. 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями, что подтверждает умышленный характер совершения преступления. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д.96-99) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, получает консультативно-лечебную помощь врача-психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», находился на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью от опиоидов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, пояснения сотрудникам полиции и признательные показания, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем потерпевшей полностью возмещен ущерб путем возврата похищенного имущества, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного наказания (с учетом смягчающих вину обстоятельств) и без применения ст. 53.1 УК РФ, однако с учетом данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, при этом, сохраняя условное осуждение по предыдущему приговору суда, который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. 

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 10380 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Кирсановой Н.И. по назначению в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию, пройти курс лечения у врача-нарколога. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор Ангарского городского суда от ** исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10380 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Кирсановой Н.И. по назначению в ходе следствия

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: велосипед, хранящийся у потерпевшей – оставить у последней по принадлежности; договор, акт, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; 2 медицинские карты ФИО1, хранящиеся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» - хранить в указанном медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов