Судья Куканова Н.А. Дело № 22-5287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при помощнике судьи Магомедовой Р.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Удовиченко С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Удовиченко С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 6 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за исполнением наказания возложен на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Удовиченко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 1 марта 2021 года в г. Донецке Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Удовиченко С.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, неправильного применения уголовного закона. Сторона защиты полагает, что не устраненные в ходе судебного разбирательства нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела на основе данного обвинительного заключения и представленных материалов уголовного дела. Указывает на нарушение права на защиту и доступ к правосудию при игнорировании судом первой инстанции ходатайства о назначении предварительного слушания. Судом в приговоре не доказано событие и причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Время совершения преступления установлено судом вопреки указанным сведениям в рапортах сотрудников и дежурной части отдела полиции. Считает вменение ФИО1 признака из «хулиганских побуждений» несостоятельным, поскольку стороны конфликта были знакомы много лет и поддерживали приятельские отношения. Не получен ответ на вопрос, как была оценена малозначительность повода в виде произошедшего конфликта. В приговоре судом проигнорированы сведения о получении ФИО1 телесных повреждений в том же месте и времени от Потерпевший №1, по факту которого возбуждено уголовное дело. Судом выборочно и с обвинительным уклоном указаны показания свидетелей. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве…», указывает, что для установления указанных побуждений необходимо выяснить, кто являлся их инициатором, и в случае, когда зачинщиком явилась потерпевшая сторона и поводом к конфликту послужило противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Обращает внимание, что в ответе ТОФОМС РО, а также из содержания других документов следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись признаки алкогольного опьянения, а также наличие тяжелых хронических заболеваний, которые могли повлиять на сроки его лечения и установленную степень тяжести вреда здоровью. Согласно заключению СМЭ не исключена возможность, что установленные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате падения на твердые тупые предметы с ограниченной или не ограниченной поверхностью, без придания ему ускорения либо трения о таковые. Указанная цитата приведена из заключения СМЭ, которая также не отражена и не дана ей оценка в приговоре суда. Повреждения потерпевший мог получить от кого угодно, так как возможный период получения телесных повреждений в заключении отсутствует. Ссылается на недопустимость доказательств, выраженных в даче ложных показаний стороны обвинения, а именно по версии потерпевшего Потерпевший №1 механизм нанесения ему удара; утверждение о невозможности восстановления зрения, так как допрошенный офтальмолог пояснил, что зрение у Потерпевший №1 восстановилось; утверждение потерпевшего о нахождении им в трезвом состоянии в период описываемых действий; показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, который якобы случайно наблюдал избиение Потерпевший №1, но зайти и помочь постеснялся. На неоднократные ходатайства о проведении следственного эксперимента в ходе предварительного следствия получены отказаны, иначе стало бы понятно, что ФИО1 физически не мог совершить инкриминируемое ему преступление. Сторона защиты полагает, что стоит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО9 с учетом близкого родства и материальной зависимости. Считает недопустимыми оглашенные с согласия сторон показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9-сына потерпевшего, поскольку текст показаний в оглашенном протоколе от 07.01.2022 идентичен с показаниями, данными в 2023 году, также при установлении личности указан прежний возраст, класс, из чего следует, что текст протокола допроса скопирован. Также, в нарушение УПК в протоколе допроса отсутствуют сведения об участии в следственном действии отца ФИО24. Полагает недопустимыми оглашенные показания следователя Свидетель №9 от 07.11.2022, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, состоит в приятельских отношениях с семьей потерпевшего, занимал обвинительную позицию по отношению к ФИО1 Автор жалобы указывает, что следователь Свидетель №9 оказывал влияние на поведение и показания свидетелей по делу, а также отсутствуют основания передачи дела от одного следователя к Свидетель №9, который должен был заявить самоотвод в связи с конфликтом интересов. Ссылается, что все следственные действия с момента принятия к производству Свидетель №9, проведенные с 13.07.2021 незаконны и не могут являться допустимыми доказательствами, данный факт судом первой инстанции проигнорирован. Указывает на нарушение закона при оглашении показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, поскольку допускаются после дачи показаний, а не наоборот, как было в данном случае. Протоколы таких следственных действий должны быть исключены из обвинительного заключения. Ссылается на недопустимость письменных доказательств: рапорт УУП ФИО10 и дежурной части отдела полиции. Ввиду допущенных судом нарушений, сторона защиты просит отменить приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.В. Толстолуцкий приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил в приговоре, что ФИО1 в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, используя малозначительный повод в виде произошедшего ранее конфликта между ФИО12 и Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, левой рукой нанес ему удар в область правого уха и головы справа, ладонью правой руки осуществил захват лица, при этом пальцем проник в область правого глаза Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1, не желая участвовать в драке, попытался покинуть место происшествия, однако ФИО1, продолжая свои неправомерные действия, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, не реагируя на просьбы Потерпевший №1 прекратить нанесение телесных повреждений, правой рукой обхватил шею Потерпевший №1 и удерживая его, с силой повалил на пол, отчего Потерпевший №1 получил удар о пол правой рукой в районе локтевого сустава. Согласно заключению эксперта, ФИО1 преступными действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести, квалифицировал эти действия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Обстоятельства нанесения удара ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в ходе конфликта между ФИО12 и Потерпевший №1 подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО9, а также, как следует из приговора суда первой инстанции, подтверждается письменными материалами дела, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от 02.03.2021 г.; рапортом об обнаружении признаков преступления; рапортом ДЧ ОМВД России по г. Донецкуот 01.03.2021 г.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки от 21.07.2021; протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2021, заключения эксперта № 215-пк от 05.09.2022 г. и др.

Все приведенные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять заключению эксперта суд апелляционной инстанции не находит, факт причинения потерпевшему вреда здоровья средней тяжести считает установленным и подтвержденным.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Органом предварительного следствия и судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК Р».

По смыслу уголовного закона по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ следует квалифицировать причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противостоять себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Недопустимо делать вывод о совершении преступного деяния из хулиганских побуждений исключительно на основании отсутствия каких-либо иных мотивов, поскольку рассматриваемое побуждение имеет свое содержание и отличительные особенности.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенными из хулиганских побуждений», следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ орган предварительного следствия указал, что ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, используя малозначительный повод.

В то же время, в обвинении не раскрыто, в чем выразились хулиганские побуждения ФИО1 при нанесении удара потерпевшему Потерпевший №1 и какой малозначительный повод он использовал для этого.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного ФИО1, по признаку хулиганских побуждений, также не раскрыл, в чем выразилось хулиганское побуждение ФИО1 при нанесении удара потерпевшему Потерпевший №1 и какой малозначительный повод он использовал.

Умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, либо когда эти действия совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Не может квалифицироваться как преступление из хулиганских побуждений деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что между осужденным ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, которые знакомы в течение нескольких лет, возникла словесная ссора, ввиду ранее произошедшего конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО12. Потерпевший №1 выразил в адрес ФИО1 пренебрежение в виде грубого посыла, после которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения, что свидетельствует о причинении ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 не беспричинно, не из хулиганских побуждений, а в ответ на неправильное поведение потерпевшего.

Каких-либо других доказательств о том, что подсудимый ФИО1 до этого момента грубо нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, демонстрировал пренебрежительное к ним отношение в судебном заседании не установлены.

Более того, в обвинительном заключении, в качестве основания причинения ФИО1 вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, указывается на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, при этом местом совершения преступления является помещение частной бани на территории домовладения семьи Потерпевший №1, а также в момент причинения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, рядом находились лишь знакомые им лица (друзья). 

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые суждения о мотивах совершения ФИО1 преступления и квалификации его действий.

Допущенные нарушения закона явились существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор с учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, подлежит изменению.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, необходимые для вменения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», в действиях ФИО1 не основаны на материалах дела, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел наличие малолетнего ребенка, оказание помощи дочери, являющейся студенткой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 ранее не судим, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения осужденному ограничения свободы не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что конфликт, произошедший между ФИО1 и Потерпевший №1, в результате которого потерпевшему был причинен средней вред здоровью, произошел 1 марта 2021 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в силу п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, ч.8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона, нарушение права на защиту, влекущих отмены и возвращение дела прокурору не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника адвоката Удовиченко С.Г., о том, что судом первой инстанции, после отмены постановления Донецкого городского суда от 23.01.2024 года и возвращения уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение, была нарушена процедура назначения дела к слушанию, в связи с тем, что вопреки ходатайствам защитника обвиняемого о проведении предварительного слушания, суд назначил судебное заседание по уголовному делу без проведения предварительного слушания, поскольку требования ст. 229 УПК РФ судом нарушены не были. Предварительное слушание по делу проведено ранее, при первичном рассмотрении дела. Принятое постановление от 23 января 2024 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В связи с этим судья правильно назначил новое разбирательство дела без проведения предварительного слушания.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, опровергаюывтся показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО13 и других, заключением эксперта № 215-пк от 05.09.2022 г., протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 20.09.2021 года, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил раннее данные им показания и пояснил, что повреждение правого глаза ему были нанесены ФИО1 1 марта 2021 года в помещении бани.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в обоснование выводов о виновности ФИО1, как об этом указывает автор жалобы, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Доводы жалобы о заинтересованности следователя Свидетель №9 при проведении предварительного расследования носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1, а также влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: