№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 июля 2019г. 

<

адрес> УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В., при секретаре ФИО3, 

с участием заявителя – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 от 29.05.2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 от 29.05.2019г. привечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за то, что он в 14 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

адрес> УР управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный № включенного ближнего света фар. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ., перед выездом он проверил техническое состояние своего автомобиля, после чего повез пятилетнего внука на детскую площадку. Встречные автомобили мигали ему светом фар, в связи с чем он остановился и обнаружил, что фары на его автомобиле не горят. Он также установил, что причиной неисправности являются сгоревшие предохранители. Для устранения этой неисправности он поехал в магазин «Запчасти», однако по пути был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО5, который не выяснил у него причины и условия совершения административного правонарушения и привлек к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 ее поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, уточнив, что просит вернуть дело на новое рассмотрение. Дополнительно показал, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ сделал запись о желании воспользоваться при рассмотрении дела юридической помощью защитника. Между тем, инспектор ДПС вынес обжалуемое постановление без защитника, на месте, не откладывая рассмотрения дела, не вынося определения об отказе в удовлетворении его ходатайства. По указанной причине он не располагал временем для того, чтобы воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того, в тот же день он был привлечен постановлением другого инспектора ДПС (которое он также обжаловал) к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Оба обжалуемые постановления вынесены в одно и то же время – 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Исследовав также письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность (в числе прочего) за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. В соответствии с п.19.5 «Правил дорожного движения РФ», в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Согласно п.3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобиля, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы. Исходя из требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Как установлено судьей из показаний самого ФИО2, протокола об административном правонарушении от 29.05.2019г. по ст.12.20 КоАП РФ, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 от 29.05.2019г., заявитель действительно являлся водителем и двигался при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах без включенных фар ближнего света. Доводы ФИО2 о том, что до выезда он проверил перед выездом техническое состояние транспортного средства, а неисправность внешних световых приборов выявлена им только в процессе движения является голословной, в том числе с учетом указанных в жалобе обстоятельств обнаружения указанной неисправности. В частности, заявителем не представлено доказательств осуществления в последующем ремонта транспортного средства (замены якобы сгоревших предохранителей) либо хотя бы приобретения необходимых запасных частей. В графе «понятые» протокола об административном правонарушении имеется запись о нуждаемости ФИО2 в услугах защитника. Между тем, мотивированное ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью защитника заявителем не подавалось, в связи с чем вынесения дополнительного определения по этому поводу от инспектора ДПС не требовалось. ФИО2 является адвокатом, в связи с чем заявленное им желание воспользоваться помощью защитника выглядит ничем иным, как злоупотреблением правом и попыткой затянуть рассмотрение дела. Аналогичным образом отвергаются доводы заявителя о том, что ему не разъяснены его права. Оборотная часть протокола об административном правонарушении содержит текст ст.25.1 КоАП РФ, под которым заявитель расписался и сделал (будучи, как указано выше, адвокатом) противоречащую логике запись о том, что права ему не разъяснены. Заявителю вручены копии как протокола об административном правонарушении, так и обжалуемого постановления. Время вынесения постановления есть время его составления и подписания инспектором ДПС, а не рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ст.12.20 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ вынесены хотя и в одно время, но разными должностными лицами. Как явствует из протоколов и постановлений по обоим делам, в которых ФИО2 учинены собственноручные записи, заявитель участвовал в рассмотрении обоих дел, одновременным вынесением обоих постановлений его права никоим образом не нарушены. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, наказание ему назначено в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ. 

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 от 29.05.2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В.Русинов