Дело № 2а-414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Пустоваловой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления образования Сальского района к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: Сальская городская прокуратура, Администрация Сальского района Ростовской, МБДОУ «Детский сад № 4 «Радуга» с. Сандата об освобождении от исполнительского сбора по постановлению от 09.01.2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Сальского района обратилось в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: Сальская городская прокуратура, Администрация Сальского района Ростовской, МБДОУ «Детский сад № 4 «Радуга» с. Сандата об освобождении от исполнительского сбора по постановлению от 09.01.2024 года, указывая на то, что 

Сальским городским судом Ростовской области на основании решения от 19.04.2022 по делу N №, вступившему в законную силу 17.05.2022 об обязании МБДОУ «Детский сад № 4 «Радуга» с. Сандата, Администрацию Сальского района Ростовской области, Управление образования Сальского района в срок до 31 декабря 2023 года обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем оборудования образовательной организации системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, выдан исполнительный лист № ФС №.

14.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения ГУФССП по Ростовской области ФИО1 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа № ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

09.01.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 01.03.2024.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда Управлением образованием Сальского района совместно с Администрацией Сальского района совместно и образовательной организацией был принят ряд мероприятий по исполнению решения суда не принесших ожидаемого результата в срок установленный для добровольного исполнения решения то есть до 31.12.2023 года. 

Бюджет Сальского района является дотационным. Собственных средств в местном бюджете недостаточно для исполнения всех решений суда по искам прокурора одновременно.

При дотационном бюджете у Управления образования Сальского района нет объективной возможности запланировать необходимые для исполнения решения суда денежных средства при отсутствии источника финансирования. 

Полагает, что при отсутствии вины Управления образования Сальского района в неисполнении обязательств в установленный срок, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить Управление образования Сальского района Ростовской области от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2022года. 

Представитель административного истца - Управления образования ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила суд отказать, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения судебного акта должник не исполнил решение суда, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не предоставил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили (л.д.34,67-67).

Представитель заинтересованного лица - помощник Сальского городского прокурора Хомкова К.Э. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица Администрации Сальского района Ростовской области ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица действующая на основании приказа по личному составу № 266 от 13.12.2023 года заведующая МБДОУ «Детский сад № 4 «Радуга» с. Сандата ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Сальского городского суда по гражданскому делу № от 19.04.2022, исковые требования Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних граждан к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Радуга» с. Сандата Сальского района, Управлению образования Сальского района Ростовской области, Администрации Сальского района Ростовской области, об обязании обеспечить надлежащее антитеррористическое состояние здания образовательной организации, удовлетворены. 

Указанным решением постановлено: «Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 «Радуга» с. Сандата Сальского района, Управление образования Сальского района Ростовской области, Администрацию Сальского района Ростовской области обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем оборудования образовательной организации системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в срок до 31 декабря 2023 года.» (л.д. 76-80)

Решение вступило в законную силу 24.05.2022 года. 

14.06.2022 судебным приставом исполнителем Сальского районного отделения ГУФССП по РО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП. (л.д.82) 

Согласно п.2 указанного выше постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В соответствии с ч. 2.1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производству». 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

09.01.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 01.03.2024. (л.д.84)

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указал, в целях исполнения вышеуказанного решения суда управлением образования совместно с Администрацией Сальского района и образовательной организацией был принят ряд мероприятий по исполнению решения суда не принесших ожидаемого результата. 

В рамках исполнения решения Сальского городского суда от 19.04.2022 по делу N2- 552/2022, управление образования Сальского района 13.01.2023 обратилось в Администрацию Сальского района с письмом № 95.10/116 с просьбой о выделении денежных средств на изготовление проектно-сметной документации на устройство системы оповещения и управления эвакуацией в зданиях 22 образовательных организаций в сумме 1 207 800 рублей. (л.д. 28,29)

Решением Собрания депутатов Сальского района от 31.01.2023 № 145 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Сальского района от 27.12.2022 № 140 «О бюджете Сальского района на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» утверждены лимиты на изготовление проектно-сметной документации на устройство системы оповещения и управления эвакуацией в зданиях 22 образовательных организаций в сумме 1 207 800 рублей.

28.02.2023 был заключен № 4 на изготовление ПСД-объекта «Устройство системы оповещения и управления эвакуацией для зданий МБДОУ «Детский сад № 4 «Радуга» с. Сандата Сальского района, с ИП ФИО7 со сроком выполнения работ 65 календарных дней со дня подписания договора, т.е. до 04.05.2023. Однако, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств 23.05.2023 договор был расторгнут. (л.д. 12-18,19)

07.07.2023 между МБДОУ «Детский сад № 4 «Радуга» с. Сандата Сальского района (Заказчик), и ООО «К- Проект» (Исполнитель) был заключен договор № 27-07/2023 на изготовление проектносметной документации объекта «Устройство системы оповещения и управления эвакуацией для зданий МБДОУ «Детский сад № 4 «Радуга» с. Сандата Сальского района, на сумму 54 900 рублей за счет средств местного бюджета. Срок оказания услуг по договору 80 календарных дней с даты его подписания, то есть до 26.09.2023. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику результатов выполненных работ (пункт 4.3 договора). (л.д. 20-27)

В настоящее время договор исполнен в полном объеме. Положительное заключение № 61-1-1-2-075364-2023 получено только 08.12.2023, ПСД на сумму работ 486,47 тыс. рублей из них за счет средств местного бюджета составляет 29,7 тыс.руб., а из областного бюджета потребуется 456,8 тыс. руб. (л.д.106-112).

Бюджет Сальского района на 2024 год и плановые период 2025 и 2026 годов сформирован, с включением софинансирования в рамках исполнения решения Сальского городского суда от 11.04.2022 по делу N 2-517/2022, что подтверждается выпиской из решения Собрания депутатов от 31.01.2024 г № 257 «О бюджете Сальского района на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов». (л.д. 101-102)

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае. 

05.02.2024 года МБДОУ «Детский сад № 4 «Радуга» с. Сандата Сальского района (заказчик) заключило договор № 2 с ИП ФИО8, которая обязалась выполнить работы по объекту « Устройство системы оповещения и управления эвакуацией для зданий МБДОУ «Детский сад № 4 «Радуга» с. Сандата Сальского района в соответствии с локально сметным расчетом. Цена работ по настоящему договору составляет 286460 рублей. Подрядчик обязался выполнить порученные ему работы в срок до 01.03.2024 года. (л.д. 113-119).

Суд соглашается с доводами административного истца, что работы по изготовлению ПСД затягивались по вине недобросовестных подрядчиков, а не по вине ответчиков по делу №. Очевидно, что без ПСД, даже при наличии необходимых бюджетных средств, невозможно было приступить непосредственно к устройству системы оповещения и управления эвакуацией в здании образовательной организации.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Для правильного рассмотрения дела правовое значение имеет решение вопроса о том приняла ли Управление образование все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству, представил доказательства, которые свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер, направленные к фактическому исполнению решения суда, представлены доказательства финансового обеспечения заключенных муниципальных контрактов, недобросовестность подрядчиков, то есть в данном случае реальная возможность исполнить требований исполнительного документа в установленные сроки у должника отсутствовала, следует отметить, что у органа местного самоуправления отсутствовали и иные организационно-правовые механизмы исполнения судебного решения, в том числе за счет средств местного бюджета, доводы приведенные в обосновании иска заслуживают внимание и принимаются судом. 

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями статьи 401 ГК РФ, и оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, отсутствует, в связи с чем он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, следует освободить Управление образование Сальского района ростовской области освободить от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2022года. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления образования Сальского района к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: Сальская городская прокуратура, Администрация Сальского района Ростовской, МБДОУ «Детский сад № 4 «Радуга» с. Сандата об освобождении от исполнительского сбора по постановлению от 09.01.2024 года, удовлетворить 

Освободить Управление образование Сальского района ростовской области освободить от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2022года. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Решение в окончательной форме составлено - 22.02.2024 г.