Судья Шамилова Д.М. № 22к-3002/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кумторкалинского района Хайчилаева Г.А. на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2025 г. об удовлетворении жалобы адвоката Бородкиной Надежды Михайловны в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора, просившей удовлетворить апелляционное представление по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

дата> постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан удовлетворена Жалоба адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ признано неэффективным расследование уголовного дела № и незаконным бездействие руководства Кизилюртовского МСО СУ СК РФ по РД, в связи с отсутствием надлежащего контроля и допущенной волоките при расследовании уголовного дела №, обязав руководителя Кизилюртовского МСО СУ СК РФ по РД устранить указанные в данном постановлении допущенные по уголовному делу нарушения.

На указанное постановление суда помощником прокурора 

<

адрес> Хайчиалаевым подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что удовлетворяя жалобу защитника ФИО2 суд не указал какие именно нарушения закона по уголовному делу необходимо устранить руководителю Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД.

Суд дал ошибочную оценку имеющимся в материалах дела сведениям о неосуществлении органами предварительного следствия в значительном промежутке процессуальной деятельности

Так, уголовное дело возбуждено следователем 

<

дата> по факту убийства ФИО7 имевшего место 

<

дата>.

Предварительное следствие проведено в предусмотренный уголовнопроцессуальный законом двухмесячный срок, в ходе которого допрошено большое количество свидетелей, проведены выемки, осмотры местности, объектов, криминалистические экспертизы, в результате которых установлены события, предшествовавшие совершению преступления, способ совершения убийства, получены объекты, для последующей идентификации подозреваемых.

В то же время следствию предоставлены сведения о проезжавших накануне совершения преступления из г. Махачкалы в сторону 

<

адрес> 17 различных транспортных средствах, сведения о которых зарегистрированы в журнале поста государственной автомобильной инспекции МВД по РД, при этом следователем даны поручения органу дознания по установлению водителей указанных транспортных средств и обеспечением их явки для производства следственных действий.

По истечении срока предварительного следствия, установленного уголовно-процессуальным законом следователем 

<

дата> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, при этом за указанный срок проведён значительный объём следственных действий, органу дознания в соответствии с компетенцией вновь дано поручение по установлению лиц, причастных к совершению данного преступления.

Таким образом, выводы суда о неэффективности проведённого предварительного следствия и допущенной в ходе следствия волоките необоснованы.

Судом не дана оценка тому, что на протяжении более 29 лет предварительное расследование по уголовному делу не возобновлялось в связи с отсутствием оснований, обращения потерпевшей ФИО1 либо её представителя в органах следствия и надзорных органах, в том числе и о проверке причастности к совершённому преступлению конкретных лиц.

Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, дознавателя по осуществлению уголовного преследования и регламентированные уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы и вынесении по нему решения не соблюдены.

Так, из материалов жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с неэффективным расследованием уголовного дела № и незаконным бездействием руководства Кизилюртовского МСО СУ СК РФ по РД, в связи с отсутствием надлежащего контроля и допущенной волоките при расследовании уголовного дела №.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу адвоката в интересах ФИО8, указал на то, что действия следствия нельзя признать достаточно эффективными, поскольку органом следствия не проведены следственно – оперативные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, а сам факт направления поручений о производстве отдельных следственных действий не может свидетельствовать о достаточности и полноте проведения всех необходимых мероприятий для установления лиц, причастных к совершению преступления и расследования уголовного дела.

Указывает на наличие списка владельцев автотранспортных средств (17 граждан), направленный Госавтоинспекцией МВД ДАССР по запросу следователя, как собственников автомобиля схожих по марке машины, на которой выехал погибший, однако органами следствия указанные в списке лица, в ходе предварительного следствия не допрошены, не установлена их личность. Так же органами следствия не дана оценка доводам потерпевшей о возможной причастности к совершению данного преступления лица, который незадолго до убийства ее мужа, приходил к ним домой с требованиям возврата долга. В ходе досудебного производства по уголовному делу имелись значительные промежутки неосуществления процессуальной деятельности органами предварительного следствия.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что отдельные поручения в рамках настоящего дела подавались в 2001 году, более сведений о совершении тех или иных процессуальных действий по инициативе следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что имеет место быть длительный период времени, когда вообще никаких следственных действий по уголовному делу не велось, за исключением направления поручения в 2001 году и направления уголовного дела в отдел криминалистики в 2025 году, по их же и запросу.

Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности надлежащей организации расследования уголовного дела и отсутствие должного контроля руководителя следственного органа за полнотой и качеством расследования уголовного дела, учитывая длительный период времени приостановления уголовного дела без выполнения каких-либо следственных мероприятий, в связи с чем нашел доводы жалобы адвоката ФИО2, поданной в интересах потерпевшей ФИО1 обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает преждевременными и не соответствующими требованиям закона.

В соответствии ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие основания для отмены обжалованного постановления и вынесения нового постановления с прекращением производства по жалобе виду отсутствия предмета обжалования, суде апелляционной инстанции усматривает.

Так, в соответствии с положением ст. 125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, а затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе и постановление о приостановлении предварительного расследования.

Из исследованных судом материалов уголовного дела № усматривается, что оно возбуждено по ст. 103 УК РСФСР (ныне ч.1 ст105 УК РФ) по факту убийства ФИО7 

<

дата>, то есть по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, обнаруженного 

<

дата> возле сел. 

<

адрес> Республики Дагестан.

Согласно проведенному исследованию трупа ФИО7 у последнего были обнаружены множественные колото-резанные ранения, черепно-мозговые травмы, огнестрельные ранения тела.

<

дата> по данному делу была признана потерпевшей жена погибшего - ФИО1

<

дата> предварительное расследование было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 195 УПК РСФСР (в нынешней редакции за не установлением лиц, подлежащих в качестве обвиняемых).

Несмотря на то, что вынесенное органом следствия 

<

дата> постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 195 УПК РСФСР (в нынешней редакции за не установлением лиц, подлежащих в качестве обвиняемых) никем не отменялось, не признавалось незаконным, суд оценку этому обстоятельству не дал и вынес постановление об удовлетворении жалобы потерпевшей о признании неэффективным расследование дела и незаконным бездействие руководителя органа следствия.

При этом суд оставил без внимания, суд не мог признать неэффективным предварительное следствие, а бездействие руководителя органа следствия незаконным, при отсутствии в жалобе требований о признании незаконным постановления о приостановлении уголовного дела и наличии никем не обжалованного постановления о приостановлении уголовного дела.

Вместе с тем следует отметить, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом и ее доверителем не поставлен вопрос о признании незаконным постановления о приостановлении производства по делу, как процессуального акта, затрудняющего доступ потерпевшей к производству по делу.

Таким образом, повод для проверки законности и обоснованности доводов жалобы о неэффективности предварительного следствия и незаконности бездействия руководства Кизилюртовского МСО СУ СК РФ по РД, в связи с отсутствием надлежащего контроля и допущенной волоките при расследовании уголовного дела №, отсутствует, поскольку само постановление о приостановлении производства никем не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом заявителю следует разъяснить, что без обжалования самого постановления о приостановлении производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о неэффективности проводимого по делу следствия и незаконности бездействия руководителя органа следствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет позицию прокурора о необходимости отмены судебного решения и и приходит к выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2025 г. об удовлетворении жалобы адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Принять по материалу новое постановление.

Прекратить производство по жалобе адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснив заявителю, что они вправе обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от 30 мая 1996 года о приостановлении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 195 УПК РСФСР (в нынешней редакции за не установлением лиц, подлежащих в качестве обвиняемых) по данному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов