Судья Деева И.И. Дело № 7-942/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» № 18810026241000785246 от 30 августа 2025 года и на решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» № 18810026241000785246 от 30 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи. Приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, принимавший участие посредством видео-конференц-связи с Камызякским районным судом Астраханской области, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося, проверив материалы дела, подлинник административного материала, который был повторно представлен органом в суд и направлен совместно с делом Ипатовским районным судом Ставропольского края, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что *** по адресу: ***, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Renault Logan регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед перестроением заблаговременно до выполнения маневра не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, ввел в заблуждение другого участника дорожного движения.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от № 18810026241000785246 от 30 августа 2025 года, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку водитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем указал собственноручно в постановлении (л.д. 20).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2025 года, в которой нашло отражение место столкновения транспортных средств, которым является крайнее левая полоса движения, в то время как непосредственно направление движения транспортного средства Renault Logan до перекрестка находилось на крайней правой полосе, в зоне, где полосы движения одного направления разделены сплошной линией разметки (л.д. 14);

- объяснениями ФИО1 от 30 августа 2025 года, согласно которым он 30 августа 2025 года двигался на автомобиле Renault Logan регистрационный знак *** по адресу: *** в сторону ***, согласно которым он управлял транспортным средством Renault Logan регистрационный знак *** на правой полосе движения и непосредственно на перекрестке решил перестроиться левее (л.д. 17).

- объяснениями *** от ***, согласно которым она управляла транспортным средством Джели Эмгранд Фе-1, государственный регистрационный знак ***, перед перекрестком остановилась на «стоп-линии», увидела транспортное средство Renault Logan регистрационный знак *** у которого был включен сигнал поворота направо и продолжила движение (л.д. 19);

- объяснениями *** от 30 августа 2025 года, согласно которым она являлась пассажиром транспортного средства Джели Эмгранд Фе-1, государственный регистрационный знак ***, который перед перекрестком остановился на «стоп-линии», при этом транспортное средство Renault Logan регистрационный знак *** находилось слева и у него был включен сигнал поворота направо, после чего автомобиль в котором она находилась продолжил движение (л.д. 19);

- фотоматериалами, на которых зафиксированы транспортные средства после ДТП (л.д. 26-32);

- иными доказательствами, согласующимися с указанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда действия ФИО1 верно квалифицировали по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены требования пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Подлинник административного материала соответствует представленной в материалах дела его копии.

Из представленной схемы организации дорожного движения следует, что полоса движения, по которой двигался водитель ФИО1 до перекрестка, допускает дальнейшее движение как прямо, так и направо. Из схемы места ДТП, следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по крайней правой полосе до самого перекрестка, где изменение полосы движения было уже запрещено. В этой части показания второго водителя и пассажира второго транспортного средства согласуются и не вызывают сомнений в том, что водитель ФИО1 двигаясь по крайней правой полосе, показал сигнал поворота направо, однако неожиданно продолжил движение прямо при этом с перестроением в среднюю полосу движения на перекрестке, о чем свидетельствует место столкновения и показания самого ФИО1, и в нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением заблаговременно до выполнения маневра не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, продолжая движение с включенным указателем правового поворота.

Показания супруги ФИО1 - свидетеля *** о том, что навигатор указывал направление прямо, не исключает того обстоятельства, что данное направление было откорректировано навигатором уже непосредственно перед перекрестком, на что указывает в том числе и то обстоятельство, что водитель ФИО1 не перестроился левее, то есть в среднюю полосу движения, в разрешенном до перекрестка месте, а принял решение о перестроении уже непосредственно на перекрестке, как собственно и решение продолжить движение прямо с включенным до этого указателем правового сигнала направления.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания ФИО1 о том, что им был включен левый сигнал противоречит показаниям *** и *** Приведенные доводы жалобы ФИО1 о том, что объяснения *** нельзя признать допустимым доказательством, не являются основанием для признания объяснений таковыми, поскольку второй участник опрошена с соблюдением требований статей 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее объяснения логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении жалобы судьей не допущено.

Довод жалобы об отсутствии у второго водителя преимущественного права проезда не является основанием к отмене вынесенных актов, поскольку вопрос о вине в ДТП не является обстоятельством подлежащим установлению в рамках настоящего дела, определение степени вины в произошедшем столкновении подлежит установлению в ином судебном порядке. В связи с указанным, постановление, вынесенное в отношении *** по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможность привлечения ФИО1 за нарушение им установленных Правил дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части статьи 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» № 18810026241000785246 от 30 августа 2025 года и на решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко