Дело №

24RS0№-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, требуя взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения ФИО3 по факту завладения его денежными средствами обманным путем с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что следственным отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО3 признан потерпевшим по делу. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило ФИО3 и сообщило ложную информацию о том, что мошенники пытаются оформить на него кредит, в связи с чем необходимо оформить новый кредит. Будучи введенный в заблуждение ФИО3, выполняя указания неустановленного лица, несколькими транзакциями перевел на счета ФИО1 и ФИО2, указанные неустановленным лицом по телефону, денежные средства в сумме 300 000 рублей. Согласно полученным в ходе следствия оперативным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выполняя указания неустановленного лица, перевел 100 000 рублей посредством банкомата «Сбербанк» на открытый в ОТП Банке счет №, принадлежащий ФИО1, а также через терминал «Сбербанк» 200 000 рублей на счет №, открытый в ОТП Банке на ФИО2 С учетом изложенного, следствием установлен факт перечисления ФИО6 300 000 рублей на банковские счета ответчиков. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, они между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, денежные средства истцом были переведены вопреки его воле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ООО «УСК «Сибиряк».

Процессуальный истец – помощник прокурора Советского районного суда 

<

адрес>, материальный истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ООО «УСК «Сибиряк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп.3 ст.1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу ст.1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании заявления ФИО3 о совершении в отношении него мошеннических действий, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом с использованием информационно-телекоммуникационных технологий хищения путем обмана денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. по 15 час. 48 мин., неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, сообщило заведомо ложную информацию, используя абонентские номера; +№, +№, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 в следствие чего, последний введенный в заблуждение, не зная истинных намерений неустановленного лица, перевел денежные средства на счета в ОТП банка №, №, в размере 100 000 рублей, посредством банкомата банка «Сбербанк» в УСК «Сибиряк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в размере 200 000 рублей посредство терминала «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> бригады, 3, тем самым причинив своими действиями ФИО3 ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Согласно представленных АО «ОТП Банк» в материалы выписок по счету следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, таким образом, ФИО3 под влиянием обмана перечислил на банковские счета, принадлежащие ответчикам, денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1, ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО3, получение данных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.ст.60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение ФИО6 денежных средств на счет ответчиков было совершено под влиянием обмана в связи с совершением в отношении ФИО3 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО1, ФИО2 от ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в общем размере 300 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиками денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что денежные средства ФИО6 были переведены на банковские счета ответчиков под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч.1 ст.103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета, с ФИО5 в размере 4 000 рублей, с ФИО2 в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес> в интересах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.Зубово 

<

адрес>, паспорт 0403 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Республики, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 1819 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления зачоного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.