дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Фаизовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Кайлас» по доверенности ФИО5, 

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ по доверенности ФИО6, 

представителя ответчиков Администрации ГО ... РБ, ... ГО ... РБ по доверенностям ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ... городского округа ... Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас», Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ, Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Первый Трест» о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества,

установил:

ФИО1 К.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит суд солидарно возместить ответчиками убытки, причиненные разрушением железобетонного гаража, общей площадью 26,56 кв.м., расположенного по адресу: ..., улица IV, гараж ..., в размере 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в 1996 году истец приобрел железобетонный гараж в автокооперативе «Овражный» ... РБ, расположенном по адресу: РБ, ..., улица IV, гараж ..., площадью 26,56 кв.м., 1996 года постройки. Ей была выдана членская книжка, подписанная председателем и казначеем автокооператива «Овражный». Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет своим гаражом на протяжении 22 лет, несет бремя содержания имущества. Истец считает, что стал собственником указанного гаража в силу приобретательской давности. 

<

 дата > истцом было обнаружено разрушение его гаража, на месте обломков стен гаража отсутствовали металлическая крыша и ворота и хранящиеся внутри его гаража комплекты зимней и летней резины для автомобиля. На въезде в автокооператив на специальном стенде не было никаких объявлений о предстоящем сносе гаража. Также в здании администрации гаража не было никого, кто мог бы объяснить, что происходит. Руководство автокооператива и вообще любые лица, имеющие к этому отношение, не выходят, и никогда не выходили с истцом на связь по этому вопросу, истцу о предстоящем разрушении гаража не сообщали. Истец многократно, почти ежегодно приезжал на место разрушенного гаража для выяснения обстоятельств случившегося и лишь в декабре 2017 года через полгода после случившегося при въезде в автокооператив появилось объявление о сносе гаражей в автокооперативе «Овражный», то есть задним числом, когда сносить было нечего. Истец является инвалидом, маломобилен, не может ходить, ветеран труда, заслуженный работник образования России, профессор, имеет государственный награды и звания, гараж ему необходим для его жизнеобеспечения, чтобы он мог передвигаться по городу до медицинских учреждений на своей машине. По данному факту истец в течение года обращался к руководству автокооператива, в полицию, в прокуратуру, в ..., в ООО «Кайлас», однако никаких разъяснений или компенсации за утраченное имущество не получил. 

Определением суда от 

<

 дата > в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа ... РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... РБ.

В последующем ФИО1 К.К. уточнил исковые требования, указав, что ущерб равен рыночной стоимости гаража за минусом износа: 150 000 рублей 33%, что составляет 100 000 рублей. 

Определением суда от 

<

 дата > в качестве соответчика привлечено ООО Группа компаний «Первый Трест».

Истец ФИО1 К.К., представитель ответчика ООО Группа Компаний «Первый трест», представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Потребительский гаражный Автокооператив «Овражный» 

<

 дата > исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО Группа Компаний «Первый трест», представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... РБ, предстаителя Потребительского гаражного Автокооператива «Овражный».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, при этом пояснил, что владение и распоряжение истцом гаражным боксом подтверждено договором купли-продажи. Земельный участок под гаражом в собственность не оформлялся. Члены автокооператива ежегодно проводили собрания, однако вопрос об оформлении в собственность никогда не поднимался. В Автокооперативе имелись все необходимые документы, которые должны были быть. Истец пользовался гаражом, платил членские взносы. Стоимость гаража определена на основании договора купли – продажи от 

<

 дата >, гараж железобетонный, поэтому износ не учитывали, износа практически не было. Отсутствие гаража истцом обнаружено 

<

 дата >, до этого истец отсутствовал около трех месяцев в связи с болезнью. Автомобиль в это время находился во дворе, ставил только на зиму. Взносы платил ежемесячно, по почте приходили реквизиты от Автокооператива, либо заезжал и оплачивал в Автокооперативе, записывали в журнал. Про собрание в ... истцу известно не было, его не уведомляли, председатель кооператива не сообщил. 

Представитель ответчиков Администрации ГО ... РБ, ... ГО ... РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, при этом пояснила, что у истца правоустанавливающие документы на гаражный бокс отсутствуют, нет договора аренды земельного участка, гаражный кооператив прекратил свою деятельность. Нет доказательств, подтверждающих стоимость гаража. 

<

 дата > состоялось собрание членов кооператива, присутствовало около 200 человек, все вопросы о сносе гаражей озвучены, на официальном сайте Администрации размещена информация, что гаражи будут снесены. 

Представитель ответчика ООО «Кайлас» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, при этом пояснила, что право собственности истца на гаражный бокс не доказано, договор купли-продажи представлен на абсолютно новой бумаге, гараж оценен в одностороннем порядке. Вина ООО «Кайлас» в причинении истцу ущерба не установлена. Договор на вывоз гаражных боксов заключен с другими организациями.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что право владения гаражом у истца оформлено ненадлежащим образом, в Росреестре право собственности не зарегистрировано. Земельный участок находится в государственной собственности, в отсутствие договора аренды земельного участка гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу. Никакой компенсации за гаражи автокооператив не имел. Решение вопроса о земле не проводилось. МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ отвечало за имущество, которое находилось в гаражах, но не за компенсацию за гаражи. Оценка гаража не производилась, стоимость является предположительной, степень износа не определена. Причинение истцу ущерба действиями ответчика не доказано. В ходе производства работы было вывезено около 600 гаражей, вывозили в Жилино, оттуда некоторые владельцы их забирали. Истец не проявлял интереса к выявлению гаража. Поскольку права на земельный участок не имелось, застройщик имел право на снос гаражей без выплаты компенсации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 

<

 дата > между ФИО7 и ФИО1 заключён договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел ж/б гараж общей площадью 26,56 кв.м., расположенный в автокооперативе «Овражный» по адресу: РБ, ..., улица IV, гараж ..., за 100 000 рублей.

Договор купли-продажи в Управлении Росреестра в РБ не зарегистрирован, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности истца на указанный гаражный бокс отсутствует.

Истец принят в члены автокооператива «Овражный», ему выдана членская книжка.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом в нарушение положений ч.1 ст.131 ГК РФ, надлежащим образом право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:512 по адресу: РБ, ..., в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. 

<

 дата > между ООО «СтройИнвест» и ООО «Кайлас» заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору ... аренды земельного участка от 

<

 дата >, по условиям которого ООО «СтройИнвест» уступило право аренды ООО «Кайлас».

<

 дата > заключено соответствующее дополнительное соглашение ... с УЗИО Администрации городского округа ... РБ.

В соответствии с актом от 

<

 дата >, договор аренды ... от 

<

 дата > земельного участка, заключенный с ООО «Кайлас», прекращен с 

<

 дата >.

Истец указывает, что 

<

 дата > ему стало известно о демонтаже его гаражного бокса, его разрушении.

Постановлением от 

<

 дата > в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту разрушения железобетонного гаража в автокооперативе «Овражный» отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно ответу ... ГО ... РБ, договор аренды .../в от 

<

 дата > земельного участка с ГК «Овражный» расторгнут с 

<

 дата >, земельный участок снят с кадастрового учета 

<

 дата >. Действующих договоров аренды на земельный участок, заключенных с ГК «Овражный», не имеется, арендная плата от ГК «Овражный» не поступает. В границах земельного участка ГК «Овражный» сформирован земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:512, который на основании договора аренды предоставлен ООО «Кайлас» для проектирования и строительства Центра Международной торговли. В настоящее время предприятием завершаются работы по освобождению земельного участка от металлических гаражей. В целях информирования членов автокооператива о предстоящем освобождении земельного участка помимо объявлений на гаражах и информационного баннера на въезде в автокооператив, в ноябре и декабре 2016 года, а также в начале апреля 2017 года были проведены встречи с участием представителя заказчика-застройщика территории ООО «Кайлас», организации, осуществляющей снос гаражей по договору с заказчиком, членов правления автокооператива «Овражный», а также владельцев гаражей данного автокооператива, в ходе которых заказчиком представлена документация на землепользование, разъяснена процедура сноса гаражей. Извещение о проведении собрания проводилось путем размещения информации на въезде в автокооператив, а также правлением и инициативной группой телефонного обзвона членов кооператива. 

По сведениям, предоставленным МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ в письме ... от 

<

 дата >, вопрос сноса гаражей по ... рассматривался на собрании, проведенном ... ГО ... РБ с членами автокооператива «Овражный» 

<

 дата >. Согласно протоколу общего собрания членов автокооператива «Овражный» от 

<

 дата >, из выступления начальника Управления ЖКХ и строительства ... ГО ... РБ стало известно о предстоящем сносе гаражей автокооператива «Овражный», попадающих в зону строительства объекта «Центр международной торговли» с многоэтажной жилой застройкой. С целью проектирования и строительства данного объекта 

<

 дата > Администрацией городского округа ... РБ было постановлено провести аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:512. ООО «Кайлас» обязан был владельцам гаражей, имеющих соответствующие документы на правообладание имуществом, выплатить компенсации стоимости гаражей. Снос гаражей по согласованию с их владельцами должен был произвести ООО «Кайлас» по разработанному графику. МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ привлекало специализированную технику.

Предоставленные сведения подтверждены протоколом собрания членов автокооператива «Овражный» от 

<

 дата >, а также фотоиллюстрацией уведомления о сносе гаражей.

<

 дата > между ООО «Кайлас» и ООО Группа компаний «Первый трест» заключен договор ...-ТЗ/ЦМТ на выполнение функций заказчика, согласно которому ООО «Кайлас» поручает, а ООО Группа компаний «Первый трест» принимает на себя выполнение от имени, в интересах и за счет заказчика функций техзаказчика по разработке проекта, строительству, вводу в эксплуатацию Центра Международжной торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:512 по адресу: ... городского округа ... РБ, севернее ....

<

 дата > между МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ (исполнитель) и ООО Группа компаний «Первый трест» (заказчик) заключен договор ... на оказание услуг по переносу и вывозу металлических гаражей, установленных по адресу: РБ, ..., севернее ....

Согласно разделу 2 исполнитель обязуется уведомить владельцев объектов о предстоящем переносе гаражей, заказчик обязуется выявить владельцев объектов и согласовать с ними перенос объектов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, ответственность за сохранность материальных ценностей, находящихся в гаражах и принадлежащих собственникам гаражей, несет исполнитель.

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > между МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ и ООО «НТ-транс» заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «НС-Транс» приняло на себя обязательства на оказание услуг грузоперевозки специализированным автотранспортом металлических гаражей на объекте гаражный автокооператив «Овражный».

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > между МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ и ООО «НТК-Втормет» заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «НС-Транс» приняло на себя обязательства на оказание услуг грузоперевозки специализированным автотранспортом металлических гаражей на объекте гаражный автокооператив «Овражный».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 

<

 дата > потребительский гаражный автокооператив «Овражный» исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, члены автокооператива «Овражный» были надлежащим образом уведомлены о предстоящем сносе гаражей, как на общем собрании от 

<

 дата >, так и отдельно размещенным уведомлением.

Снос и вывоз гаражей производился длительное время, у истца была возможность принять меры к сохранности своего имущества, освобождению земельного участка от гаража самостоятельно.

При этом суд учитывает, что право собственности на гаражный бокс у истца отсутствует, представленный истцом в материалы гражданского дела договор купли-продажи не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, иные правоустанавливающие документы истцом не представлены.

Земельный участок под гаражом находится в государственной собственности, у истца отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, договор аренды с ним заключен не был. 

В связи с этим, суд приходит к убеждению, что истцом не доказано наличие у него в собственности гаражного бокса, необоснованность сноса гаража, а также возложенной обязанности на кого – либо по выплате компенсации за снос гаражных боксов, что исключает возможность возмещения ущерба путем выплаты истцу соответствующей компенсации.

Как следует из положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ... городского округа ... Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас», Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ, Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Первый Трест» о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2019