Дело № 1-46/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Змеиногорск 25 июля 2023 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.,

с участием: гособвинителя ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Косачева Р.А., 

потерпевшего Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, не работающей, состоящей в браке, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2023 в период времени с 17 часов 09 минут до 19 часов 04 минут ФИО2, находясь в автомобиле, расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением Свидетель №1 в совершении тяжкого преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, и, желая их наступления, с целью привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности, сообщила участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №3, о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проник через окно в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства в размере 30 000 рублей. 

Продолжая реализовывать свой умысел с целью привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности, осознавая, что данный факт не соответствует действительности, и, будучи под роспись предупрежденной участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написала заведомо ложное заявление о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, совершив таким образом, заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Указанное ложное заявление ФИО2 о тяжком преступлении зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Змеиногорский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проводилась предварительная проверка, по результатам которой 03.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО2 нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предварительная проверка, задействованы сотрудники дежурной части, сотрудники ОУУП и ПДН, сотрудники ОУР, сотрудники СО МО МВД России «Змеиногорский», сотрудники ЭКО МО МВД России «Рубцовский».

Указанными действиями подсудимой Свидетель №1 причинён моральный вред, связи с чем он признан потерпевшим.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного ею преступления. 

Действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимая и её защитник поддержали ходатайство, согласны на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, пояснили, что причиненный вред заглажен. Последствия прекращения дела подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лица, впервые совершившие преступления небольшой или средней тяжести могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред. 

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судима, загладила причиненный вред, путём принесения извинений, примирилась с потерпевшей, таким образом, уголовное дело может быть прекращено. 

Согласно заявлению потерпевшего (письменного и устного в судебном заседании), данного возмещения со стороны подсудимой (в виде принесения извинений) ему достаточно, претензий он к подсудимой не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Таким образом, такой формы компенсации вреда потерпевшему оказалось достаточно для заявления о прекращении уголовного дела, что не противоречит положениям, изложенных в разъяснениях п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, законодатель каких-либо ограничений, связанных с предъявлением обвинения в совершении преступления, направленного против правосудия, не ввел.

Подсудимая против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением не возражала, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим, ей разъяснены. 

При таких обстоятельствах совокупность всех условий для применения в отношении подсудимой положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ имеет место. Предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Процессуальные издержки на досудебной стадии составили 7176 руб., в суде – 7176 руб., итого – ??14 352?? руб., которые подлежат взысканию с обвиняемой, т.к. доказательств обратного стороны не представили и материалы дела не содержат, так как дело рассматривается в общем порядке о чём вынесено отдельной постановление.??

Отсутствие места работы не является основанием для освобождения подсудимой от процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу, - отменить.

Процессуальные издержки в сумме ?14 352 руб. взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.????

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: заявление, образцы подписи и сведения ПАО Сбербанк, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение 15 суток.

Судья А.Ю. Сафронов