Дело № 2-178/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Калязин 26 июля 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в Калязинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № ___ от 17.07.2013г. в размере 91 261,11 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1555,64 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2013г. между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ___ на приобретение товара в размере 16 099 рублей, под 95,56 % годовых сроком на 12 месяцев. 

19.12.2017г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требований № ___, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал ООО «Редут» права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами.

В нарушение принятых обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1, начиная с 17.09.2013г., допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В настоящий момент задолженность составляет 106 576, 09 рублей. 

Учитывая материальное положение должника ФИО1, ООО «Редут» уменьшил размер требований по штрафным санкциям - до 57 591,58 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 АП. перед истцом ООО «Редут» по состоянию с 17.09.2013г. по 19.12.2017г. составляет 91 261,11 рублей, из которых: 14 216,89 рублей - сумма основного долга; 19 452,64 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 57 591,58 рублей - сумма штрафных санкций. 

По дату подачи иска в суд требование истца ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена. С момента переуступки прав (требований) в счет погашения задолженности не поступило ни единого платежа, в связи с чем заявлен иск.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 указала, что она является пенсионеркой, размер пенсии составляет ....... рублей. У нее имеется заболевание ........ Ссылается на свое тяжелое материальное положение. 

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменно просила применить институт рассрочки исполнения решения на 3 года. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.07.2013г. между ООО Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ___, на приобретение товара (ноутбука) в размере 16 099 рублей, под 95,56 % годовых сроком на 12 месяцев, с ежемесячными платежами до 17 числа каждого месяца. 

Из указанного договора следует, что ФИО1 19.08.2013г. внесен первый платеж в суме 1898,10 рублей.

Согласно выписке по счету, ответчиком ФИО1 вносились следующие платежи по погашению кредиторской задолженности и процентов по нему: 19.08.2013г. – 1898,10 рублей; 17.09.2013г. – 0,90 рублей; 07.10.2013г. – 1949 рублей; 25.12.2013г. – 1898,10 рублей, а всего 5746,10 рублей. Более платежей ответчик ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в нарушение условий договора не вносила. 

Пунктом 2.2.5 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня следующего за датой зачисления кредита на счет по дату погашения кредита включительно.

Клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, предусмотренных договором (п.2.2.7 договора).

Пунктом 2.3.17 договора, предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

19.12.2017г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требований № rл-191217/0858, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал ООО «Редут» права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договором, заключенных с физическими лицами.

В соответствии с договором уступки прав (требований) КБ «Ренессанс Банк» передал ООО «Редут» обязательства ФИО1, возникшие из кредитного договора, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 25.12.2017г., подписанных сторонами. 

Ответчику ФИО1 ООО «Редут» было направлено уведомление о совершенной в его пользу уступке прав требований в отношении имеющейся у нее задолженности по ранее заключенному кредитному договору, уплате процентов по нему и штрафных санкций. 

Как следует из иска, суммарная задолженность у ответчика ФИО1 перед ООО «Редут» составила 106 576,09 рублей, истец в досудебной претензии снизил размер штрафных санкций с 72 906,56 рублей до 57 591,58 рублей, и потребовал как в досудебной претензии, так и в исковом порядке погашения задолженности в размере 91 261,11 рублей, из которых: 14 216,89 рублей - сумма основного долга; 19 452,64 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 57 591,58 рублей - сумма штрафных санкций. 

Таким образом, по состоянию на 25.12.2017г. у ответчика ФИО1 перед ООО «Редут» образовалась задолженность в размере 91 261,11 рублей, что подтверждено выпиской по счету (письменным расчетом задолженности). 

Однако ответчиком ФИО1 в добровольном порядке требования о погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов и неустойки не выполнены. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 в нарушение положений закона, предусмотренных ст.309, 310, 438, 810, 811 ГК РФ, не исполнила свои обязанности, предусмотренные договором № ___ от 17.07.2013г. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Представленные в судебном заседании стороной истца расчёты образовавшейся задолженности по кредитному договору № ___ от 17.07.2013г. и соответствующие расчёты процентов проверены судом, и являются правильными. Каких-либо доказательств, оспаривающих правильность представленных суду указанных расчетов задолженности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поэтому в части взыскания основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 57 591,58 рублей, то оно подлежит уменьшению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Согласно разъяснениям содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Устанавливая наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ для обеспечения справедливого баланса интересов сторон, суд сравнивает размер образовавшейся задолженности ответчика по кредитному договору - 14 216,89 рублей (сумма основного долга) с размером начисленной истцом неустойки, который составил 57 591,58 рублей. 

Поскольку установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, то суд считает необходимым снизить размер неустойки соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенных обязательств, обеспечивают справедливый баланс законных интересов истца и ответчика. 

При уменьшении судом неустойки заявления должника об этом в соответствии со ст.333 ГК РФ не требуется. 

При уменьшении размера неустойки суд для целей определения баланса интересов сторон также принимал во внимание размер процентов, подлежащих уплате ФИО1 за пользование кредитом, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора – 95,56% годовых, в счет которых истец уже получил должное финансовое удовлетворение. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ООО «Редут» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1555,64 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.204 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.205 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В связи с имущественным положением ответчика, подтвержденном документально, затрудняющим исполнение судебного решения, суд находит возможным предоставить ответчику ФИО1 рассрочку исполнения судебного решения на 1 год.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № ___ от 17.07.2013г. в размере 38 669,53 рублей, из которых: 14 216,89 рублей - сумма основного долга; 19 452,64 - сумма задолженности по уплате процентов; 5 000 рублей - сумма неустойки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 659,16 рублей.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить частично. 

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения судебного решения сроком на 1 (один) год со дня его вступления в законную силу, установив ежемесячные выплаты в срок до 20 числа каждого месяца по 3 222, 46 рублей. 

В остальной части заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.С.Чупалаев