УИД 91RS0№-33

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-121/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

осужденного

ФИО5,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения,

установил:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, установленный приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления.

Выражает несогласие с постановлениями суда об отклонении заявленных в судебном заседании ходатайств (об истребовании доказательств, об удовлетворении ходатайства представителя колонии – поселения о приобщении к материалам дела справки), в том числе и отводе судьи.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом нарушен порядок рассмотрения материалов дела по ходатайству об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, принцип беспристрастности, чем нарушены его права; не рассмотрено заявленное ходатайство о подготовке к судебному заседанию, не выяснено мнение участников судебного разбирательства в связи с заявленным ходатайством.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям представителя колонии –поселения и представленной характеристики, считая их безосновательными. Представленные в суд доказательства, по мнению автора жалобы, составлены некомпетентными должностными лицами, являются недостоверными и сфальсифицированными.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подана руководителю УФСИН по 

<

адрес> жалоба на решение дисциплинарной комиссии об объявлении ему ДД.ММ.ГГГГ устного выговора; о том, как им обжалованы в Керченский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления административного иска к КП №, ходатайствовал об истребовании решений комиссии, оспаривал протокольные постановления об отказах и удовлетворении ходатайств.

Выражая несогласие с установленными судом обстоятельствами, указывает, что является дисциплинированным, безупречно выполняет требования правил внутреннего распорядка, не имеет административных правонарушений, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его законопослушании, самодисциплине.

По мнению автора жалобы, судом в постановлении не указано, какие обстоятельства дают основания считать, что в условиях колонии-поселения, исправление осужденного с учетом его поведения не может быть достигнуто. Приведены общие фразы о невозможности исправления без перевода в исправительную колонию общего режима, при этом данная невозможность не мотивирована в решении какими-либо конкретными обстоятельствами и причинами, объективными доказательствами. Не приведено достаточных и убедительных мотивов, по которым приняты во внимание доказательства представленные представителем исправительного учреждения, и учтены доказательства со стороны осужденного, не устранены противоречия.

С учетом изложенных доводов, полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, представление начальника ФКУ КП № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 78 УИК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд руководствовался лишь пояснениями представителя колонии-поселения и материалами представления начальника колонии. При этом без внимания оставлены доводы осужденного ФИО1 о том, что оформление его взысканий в колонии сфальсифицировано, запрещенные предметы могли быть подложены осужденному ФИО1 посторонними лицами, сам он виновным себя в нарушении порядка не признал. Также имели место обжалования им каждого взыскания в суд, однако процессуальных решений он не получил, а некоторые его обращения не были отправлены из колонии – поселения, что нарушило его право на защиту от незаконно наложенных взысканий.

Обращает внимание на то, что представитель колонии на вопрос о наличии доказательств наложения взысканий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что имела место видеофиксация таковых, однако отказался представить ее, сославшись на служебный характер ее использования, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности изучить законность наложения каждого из пяти взысканий и оспорить их в законном порядке либо поставить под сомнение перед судом во избежание изменения вида исправительного учреждения ФИО1

Помимо этого, полагает, что суд не учел, что ФИО1 находится в закрытом учреждении, где он лишен возможности производить видеофиксацию нарушений его прав сотрудниками колонии и может быть подвержен неправомерному поведению с их стороны, и не проверил доводы ФИО1 о возможном предвзятом отношении к нему со стороны руководства колонии и пассивном бездействии прокуратуры на его обращения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 4). Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом (ч. 5).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4 ст. 116 УИК РФ).

Процедура признания осужденного злостным нарушителем предусматривает наложение взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, при этом данное взыскание не исключает изменение для нарушителя вида исправительного учреждения.

При разрешении представления суд первой инстанции проверил соблюдение порядка наложения взыскания и признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принял во внимание иные данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, и с учетом установленных обстоятельств сделал обоснованный вывод об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения.

Судом установлено, что приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 смягчено назначенное наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ по предписанию УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. По прибытию в колонию ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями осужденных.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Помимо этого, ФИО1 состоит на учете, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Воспитательные мероприятия не посещает, в общих собраниях не участвует. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Имеет неопределенные жизненные планы на будущее.

Постановлением начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 злостно нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что с соблюдением установленной процедуры был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера не реагирует, на путь исправления не встал, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов представления начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> и их удовлетворении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы осужденного о том, что документы о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания сфальсифицированы, противоречат требованиям уголовно - исполнительного закона и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также документы, подтверждающие нарушения осужденным порядка отбывания наказания. Сведений, ставящих под сомнение объективность представленных суду данных, характеризующих осужденного как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, материалы не содержат.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдена. Каких-либо оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в представленных материалах, не имеется, поскольку все документы составлены и подписаны уполномоченными на то должностными лицами.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции были представлены и приобщены к материалам дела протоколы административной комиссии ФКУ ИП -1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдворении в штрафной изолятор осужденного ФИО1 за нарушение распорядка дня и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также протокол заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на которой было принято решение о направлении в суд материалов о замене вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований ст. 116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усмотрено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Доводы о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий за период отбывания наказания, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку данные вопросы рассматриваются в порядке иного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела рассмотрены судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие об ограничении прав сторон, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденного ФИО1, повлиявших на постановление законного, обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. На протокол судебного заседания осужденным замечания не подавались.

С доводами, заявленными в апелляционной инстанции о необоснованном участии прокурора в суде первой инстанции, нельзя согласиться, поскольку как следует из протокола судебного заседания, заявленный осужденным ФИО1 отвод прокурору разрешен в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по делу, не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова