Дело № 2-712\18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п.Чердаклы 19 ноября 2018 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 03.10.2017 в 15 час. 30 мин. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Согласно документов ГИБДД, виновным в ДТП является ФИО1

Поскольку автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии 7100 №...), истцом в соответствии с условиями договора страхования признана полная гибель транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 1566000 руб. Годные остатки в размере 1023000 руб. переданы страховщику.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», которая осуществила выплату в рамках лимита ответственности в размере 353100 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 189900 руб. - разницу между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО и выплатой фактических затрат, понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ (1566000 руб. (страховое возмещение) – 1023000 руб. (стоимость ГО ТС) – 353100 руб. (выплата СК «Ингосстрах»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве заявленные требования поддержал, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, посчитав заявленную истцом сумму ущерба завышенной, согласились с выводами проведенной судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.10.2017 в 15 час. 30 мин. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии 7100 №...), истцом в соответствии с условиями договора страхования признана полная гибель транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 1566000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №... от 01.11.2017. Годные остатки в размере 1023000 руб. переданы страховщику.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», которая осуществила выплату в размере 353100 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не согласилась с указанной суммой перечисленной истцу СК «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО. 

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №... от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия в рамках полиса ОСАГО составляет с учетом износа 372700 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу ПАО «СК Росгосстрах», в порядке суброгации необходимо взыскать 170300 руб. (1566000 руб. (страховое возмещение) – 1023000 руб. (стоимость ГО ТС) – 372700 руб. (сумма взыскания по договору ОСАГО).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998 руб. 

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4606 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно определению суда по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Как следует из материалов дела, оплата расходов по проведению данной экспертизы не произведена.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» без оплаты, а исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, то в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 - 22250 руб., с ПАО «СК Росгосстрах» - 2750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 170300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 руб.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 22250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ватрушкина