УИД 77RS0006-02-2024-012088-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ххх., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/25 по исковому заявлению ххх к ххх о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в январе 2022 года обратилась в отделение Банка Открытие с целью открытия денежного вклада. В результате, ххх года сотрудник банка оформил два договора страхования жизни между истцом и ООО СК «Росгосстрах Жизнь». По каждому договору истцом внесены денежные средства по сумма, а всего – сумма Сотрудник банка пояснил истцу, что в следующем году нужно внести еще по сумма по каждому договору, а с хх года указанные денежные средства, а также начисленные проценты можно будет возвратить. В 2023 году истец также внесла по сумма по каждому договору. Всего истцом внесено сумма В феврале 2024 года ххх. обратилась в отделение Банка с заявлением о расторжении договоров и возврате внесенных денежных средств. ххх года был получен ответ, что по указанным договорам страховые суммы равны 0, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для расторжения договоров, также было сообщено, что договор страхования № ххх от ххх года был расторгнут ххх года по заявлению ххх. Истец указывает, что при заключении вышеуказанных договоров сотрудником банка не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый финансовый продукт не гарантирует получение дохода и предусматривает возврат внесенных денежных средства не в полном объеме. В этой связи истец полагает, что она заблуждалась относительно природы подписываемых ей договоров, полагая, что заключает договор банковского вклада, а не договор инвестиционного страхования, поскольку сотрудником банка было ей настойчиво рекомендовано заключить именно такой договор, и хх. была лишена возможности осознавать природу сделки и ее последствия. На момент заключения оспариваемых договоров истцу было 62 года, она закончила только профессиональное училище, много лет работала на заводе лудильщиком, на момент заключения договоров работала уборщицей, и не обладала специальными познаниями в отношении финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, существенно заблуждалась относительно природы сделки. В июне 2024 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о признании данных договоров недействительными и возврате оплаченных денежных средств, в июле получила ответ на претензию, в котором сообщалось об отсутствии оснований для возврата денежных средств. При обращении к финансовому уполномоченному, сообщено, что данная ситуация не входит в его компетенцию.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор № ххх от хх года и договор № хх от хх года, заключенные между фио и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку, рассчитанную по положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за период с хх по хх в размере сумма, неустойку с ххх года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на представителя в размере сумма 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица в суд не явился, представил отзыв, по доводам которого просил отказать в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что ххх года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № ххх, по программе "Страйк", срок договора 5 лет, страховые риски: дожитие, смерть, смерть в результате несчастного случая, страховая сумма сумма, ежегодный страховой взнос – сумма, выгодоприобретатель фио.

Также, ххх года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 8ххх, по программе "Страйк", срок договора 5 лет, страховые риски: дожитие, смерть, смерть в результате несчастного случая, страховая сумма сумма, ежегодный страховой взнос – сумма, выгодоприобретатель фио. 

Истцом произведена оплата страховой премии в указанном размере.

Также, ххх года истцом повторно произведена оплата страховой премии по каждому договору в размере сумма  

Неотъемлемой частью договора являются информация об условиях договора добровольного страхования жизни, Инвестиционная декларация (приложение № 1 к каждому договору страхования), заявление составленное и заполненное по просьбе Страховщика страхователем, а также Правила, с которыми страхователь ознакомился на сайте Страховщика, отдельные условия договора страхования разъяснены в Информации об условиях договора добровольного страхования.

Истец подписала договор страхования, Инвестиционную декларацию, являющуюся приложением № 1 к каждому договору, Информацию об условиях договора добровольного страхования жизни по программе "Страйк", подтвердив тем самым, что ознакомлена и согласна с условиями договора страхования. Также подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами страхования. 

По условиям договоров, указанных в разделе 5 инвестиционной декларации по каждому договору, ответчиком изложены основные риски инвестирования.

В соответствии с п. п. 12.1.4, 12.1.4.1 Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц, действие договора страхования может быть досрочно прекращено в случае отказа страхователя от договора страхования в срок, предусмотренный в п. 9.1.4 Правил, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, предусмотренного в п. 9.1.4 Правил.

Согласно п. 9.1.4 Правил в случае отказа страхователя (физического лица) от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь имеет право на возврат уплаченной по договору страхования страховой премии в полном объеме.

Пункт 2 договора страхования, изложенного в Информации об условиях договора добровольного страхования жизни, также предусматривает право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (период охлаждения), с возвратом страховой премии в полном объеме в течение 10 рабочих дней. По окончании "периода охлаждения" в случае досрочного расторжения договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма, размер которой зависит от периода действия договора страхования, соответствующего дате расторжения.

Отказ от договора страхования в период охлаждения и расторжение договора по окончании периода охлаждения производится на основании письменного заявления страхователя.

Как следует из материалов дела, за пределами "периода охлаждения" истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила признать договоры страхования недействительными и вернуть ей уплаченные по обоим договорам денежные средства в размере сумма, то есть в размере 100% страховой премии, указав, что при заключении данных договоров она была введена в заблуждение относительно предмета договора.

Ранее истец обращалась с заявлениями о расторжении договоров страхования.

Страховщиком в адрес страхователя был направлен письменный ответ, согласно которому оснований для расторжения договора страхования с выплатой страховой премии в полном размере не имеется, так как обращение к страховщику последовало по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования. Все условия договора страхования были приняты истцом, порядок досрочного расторжения договора и возврата страховой премии был разъяснен страхователю, и с ним она была согласна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что оспариваемые договоры страхования № хх от хх года и № ххх от 14.01.2022 года заключены сторонами на основании свободного волеизъявления, после ознакомления и согласия истца с существенными условиями этого договора, что подтверждается ее подписями в договоре страхования, Инвестиционной декларации, являющейся приложением № 1 к каждому договору, Информации об условиях договора добровольного страхования жизни по программе "Страйк", последовательными действиями истца при заключении договора страхования, дважды совершенной оплаты страховой премии по каждому договору страхования, назначением выгодоприобретателей в случае наступления ее смерти, а также учитывая, что истец имела возможность в течение 14 календарных дней с момента заключения договоров страхования обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, однако с таким заявлением в "период охлаждения" не обратилась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными и возврате страховой премии в размере сумма

При этом, суд учитывает, что тексты каждого договора страхования, исполнены удобным для восприятия шрифтом. На первой странице договора большими буквами указано, что это договор страхования и указан логотип "Росгосстрах Жизнь", в договоре представлена полная информация о страховщике в верхней части первого листа договора.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно предмета договора, инвестиционного дохода, в результате действий сотрудника банка, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этого довода истцом не представлено.

При этом, заключая оспариваемые договоры истец была ознакомлена с условиями договора страхования, ей была представлена исчерпывающая информация относительно предоставляемой ей услуги, а сам по себе факт подписания оспариваемых договоров под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлен.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае началом исполнения сделки является момент заключения договора страхования – ххх года.

Исковое заявление, поступило в суд хх года, то есть с пропуском срока давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение сотрудником банка и считала заключенные договоры договорами вклада, суд находит несостоятельными, поскольку она была надлежащим образом проинформирована как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в спорном договоре и его приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров ей было 62 года, она закончила только профессиональное училище, много лет работала на заводе лудильщиком, на момент заключения договоров работала уборщицей, и не обладала специальными познаниями в отношении финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, основаниями для удовлетворения иска служить не могут.

 Поскольку в удовлетворении основных требований о признании договоров страхования недействительными и возврате внесённой страховой премии истцу отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования хххх – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 21.04.2025 года.

Судья хххх