Судья Федорович А.В. Дело № 22-2938/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 05 декабря 2017г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Томша И.Е.

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Тоболева В.Е.

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Александрийской Н.В.

осуждённого ФИО3

рассмотрел в судебном заседании 05 декабря 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Маркова А.О., апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 28.01.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.04.2015 постановлением того же суда освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней, 

- 11.09.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми, с учетом внесенных изменений постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.03.2017 освободившийся по отбытию наказания, 

осуждён по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 01.04.2017) к 2 годам лишения свободы,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.04.2017) к 2 годам лишения свободы,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 04.04.2017) к 2 годам лишения свободы,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.06.2017) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 27.09.2017. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 05.07.2017 по 26.09.2017. 

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена прежней в виде содержания под стражей, и 

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 18.05.2009 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по 

п."а" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

-04.05.2010 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми условное осуждение отменено, по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 18.11.2011 постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев, 01.02.2013 освободившийся по отбытию наказания, 

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 30.03.2017) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 04.04.2017) к 10 месяцам лишения свободы,

по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное Алексееву наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; уведомлять указанный специализированный государственный орган об изменении места жительства и трудоустройства. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Иск ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 80393 (восемьдесят тысяч триста девяносто три) рубля. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 3400 (три тысячи четыреста) рублей. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Определена судьба вещественных доказательств: 

- конверт с двумя отрезками дактилоплёнки, бумажный конверт с биологическим материалом, тёмный полиэтиленовый пакет в котором находится мужская рубашка и мужские ботинки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательства ОП № 2 – уничтожить. Банковские карты ПАО «Сбербанк России», АО «Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» считать возвращенными потерпевшему ФИО1 Диск-1 CD- R, Диск-2 CD- R, Диск-3 CD- R, Диск-4 CD- R, информацию о движении денежных средств по договору № ..., выписку по снятию денежных средств с карты № ..., информацию о движении денежных средств с карты № ..., выписку по снятию денежных средств с карты № ..., ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», ответ на запрос из ПАО «МТС» - хранить при деле.

Заслушав выступление осуждённого ФИО3 и адвоката Александрийской Н.В., поддержавших доводы жалобы осуждённого ФИО3 о смягчении наказания и апелляционное представление об исключении отягчающего наказания обстоятельства и о снижении назначенного наказания, адвоката Тоболева В.Е., согласившегося с жалобой и представлением в части смягчения наказания, мнение прокурора Томша И.Г., поддержавшего апелляционное представление по доводам в нем изложенным и апелляционную жалобу осуждённого в части доводов, согласующихся с апелляционным представлением, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО3 совершил четыре кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО2 две кражи чужого имущества.

Преступления имели место на территории 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые вину признали в полном объеме предъявленного обвинения, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против указанного ходатайства.

Приговор в части назначенного наказания в отношении ФИО2 не обжалован и апелляционного представления не принесено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд не привел обоснование принятого решения. Соответственно, снизить наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений. В части решения по иску указать на взыскание с ФИО2 3400 рублей в пользу ФИО1 а также на взыскание солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 16 200 рублей, поскольку в резолютивной части приговора неверно указана фамилия осужденного ФИО5

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что по эпизоду хищения от 

<

Дата обезличена> сумма причиненного ущерба составила 5 000 рублей, поэтому его действия не могли быть квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба с учетом внесенных 

<

Дата обезличена> в указанную статью изменений, и его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Также суд неверно определил судьбу вещественных доказательств, а именно, принадлежащих ему вещей (ботинок и рубашки), которые по приговору следует уничтожить, при этом он просит вернуть указанные вещи ему по принадлежности. Указывает, что суд установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности должным образом не учел. Кроме того, отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению, так как в приговоре оно не мотивировано, доказательств подтверждающих указанное состояние не представлено. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств просит применить часть 3 ст.68, статью 64 УК РФ и снизить итоговое наказание до 2 лет лишения свободы. Также просит гражданский иск выделить в отдельное производство, указывает, что копия искового заявления и документы к нему приложенные, ему не вручались, тем самым он не мог в полной мере защищать свои интересы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена. Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, по которому ФИО3 признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной по преступлению от 

<

Дата обезличена>, извинения, принесенные в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда. 

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Таким образом, суд учел все указанные в жалобе осужденного обстоятельства, и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного корыстного преступления, отягчающие обстоятельства, положения ст.68 УК РФ, данные о личности осужденного, ранее судимого, совершившего преступления, в незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, отбывавшего наказания за аналогичные корыстные преступления, обоснованно пришел к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.64, 73 УК РФ, мотивировав вывод фактическими обстоятельствами дела и данными личности осужденного, не находит их и апелляционная инстанция. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку ФИО3 ранее судим за аналогичные преступления, в период непогашенной судимости совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначая наказание ФИО2, суд учел фактические обстоятельства дела, данные личности осужденного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и пришел к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального лишения свободы, что не оспаривается сторонами.

Довод осужденного ФИО3 о том, что по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

Дата обезличена>) ущерб в размере 5 000 рублей не является значительным, не основан на законе. Согласно Примечанию к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ). 

Довод ФИО3 о нарушении порядка рассмотрения гражданского иска опровергается материалами дела, из которых следует, что на стадии предварительного расследования потерпевшим заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО3 признавался гражданским ответчиком, о чем вынесено соответствующее постановление, с материалами дела осужденный ознакомлен, исковое заявление судом первой инстанции исследовано, ФИО3 согласился в полном объеме с заявленными требованиями, взысканная сумма соответствует сумме причиненного ущерба, установленного судом первой инстанции с учетом комиссии, взысканной с потерпевшего банком при списании денежных средств осужденными со счета за минусом частично возмещенного в ходе предварительного следствия осужденными ущерба и стоимости похищенного телефона, возвращенного потерпевшему в ходе следствия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО6, так как наряду с рецидивом преступлений в действиях осужденных ФИО3 и ФИО2 суд в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Тем самым, по смыслу указанной нормы закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Суд не выполнил требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признав совершение преступлений ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, свое решение никак не мотивировал в приговоре и указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденными ФИО3 и ФИО6 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением назначенного наказания по каждому преступлению, и назначения по совокупности преступлений более мягкого наказания с учетом установленных по делу смягчающих и иного отягчающего обстоятельства, характера и тяжести совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

Кроме того, суд считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора в части разрешения гражданского иска и взыскания с осужденного ФИО2 суммы ущерба, изменив фамилию осужденного ФИО5 на ФИО2. С учетом имеющихся материалов дела установлено, что изложение фамилии осужденного как ФИО5 является технической ошибкой, не свидетельствующей о несправедливости приговора, не влияющей на фактические обстоятельства дела и размер наказания, и подлежащей устранению путем внесения изменений в приговор. 

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах. Предметы, не являющиеся средствами совершения преступления, не запрещенные к обращению, и не изъятые из незаконного оборота, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В части решения судьбы таких вещественных доказательств, как мужская рубашка и мужские ботинки, принадлежащих ФИО3, и не обладающих изложенными выше признаками, суд принял решение об их уничтожении. Поскольку осужденный, как собственник указанных вещей, просит вернуть их, приговор в этой части также подлежит изменению, а указанные выше вещи возвращению по принадлежности ФИО3 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством обоим осужденным по каждому преступлению «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя»;

смягчить ФИО2 наказание, назначенное по каждому составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы, а по п. «а», «в» части 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО3 смягчить наказание за преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев, и за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 лишение свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании 3 400 рублей в пользу ФИО1 с ФИО2 вместо ФИО5, а также о взыскании солидарно в пользу ФИО1 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей с ФИО3 и ФИО2 вместо ФИО5 

Вещественные доказательства мужскую рубашку и мужские ботинки вернуть по принадлежности осужденному ФИО3 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого – удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Копия верна: