Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

07 апреля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 заключили кредитный договор № на сумму 145 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 39% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 07 апреля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства с ФИО2, которая обязалась солидарно отвечать по обязательствам ФИО8 по кредитному договору, срок поручительства определен на 72 месяца (6 лет).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Приказом Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД – 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство принято сыном ФИО1

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в общей сумме 328 023,83 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 6480,24 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, ФИО2 представила возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала, считает поручительство прекращенным ввиду смерти заемщика, так как нормами гражданского законодательства о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанности по исполнению должника в случае его смерти. Кроме того, ей не было известно, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, обязательства поручителя в случае банкротства банка в договоре не были прописаны. Просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования частично обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 07 апреля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 заключили кредитный договор № на сумму 145 000 рублей на срок до 07 апреля 2018 года с уплатой 39% годовых за пользование кредитом.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается заявлением, кредитным договором, требованием, выпиской по счету.

Ответчики факт заключения кредитного договора, получения ФИО8 денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту не оспаривали.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения ежемесячно аннуитентный платеж до 15 числа включительно.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1% от образовавшейся задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом 11 апреля 2018 года предъявлено должнику и поручителю требование о возврате кредита. 

Требование банка не исполнено.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода судебный приказ от 08 августа 2018 года о взыскании задолженности по данному договору отменен 20 сентября 2018 года в связи с поступлением возражений ответчика ФИО2

Согласно расчету истца по состоянию на 21 июня 2018 года у имелась задолженность по основному долгу в сумме 134495,91 рублей, по процентам в сумме 81 056,57 рублей, по штрафным санкциям 112 471,35 рублей.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возражений на иск, иного расчета не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открыто наследственное дело, наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> принято сыном ФИО1 

Стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО8 превышает размер ее задолженности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В целях обеспечения выданного кредита 07 апреля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства с ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства, поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № в полном объеме.

При заключении договора поручительства его сторонами были согласованы все существенные условия, с которым согласилась ФИО3, что подтверждается ее подписью в договоре. Стороны констатировали, что при переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником (п. 6.4 договора поручительства).

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. 

Так, согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Смерть должника не прекращает поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку срок поручительства договором определен на 6 лет и к моменту предъявления иска не истек, факт отказа принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, не установлен, доводы о прекращении поручительства в связи со смертью заемщика, имеющего правопреемника, противоречат закону и договору, ФИО2 должна солидарно отвечать по обязательствам ФИО8 по кредиту, в связи с чем задолженность подлежит солидарному взысканию.

При решении вопроса о взыскании неустойки заслуживают внимания доводы ответчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер заявленных банком штрафных санкций 124 398,46 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, при просрочке выплат по кредитному договору истцу не был причинен существенный ущерб, несмотря на задолженность, истцом длительное время не предъявлялись требования о взыскании, что повлекло увеличение размера штрафных санкций, учитывая возражения ответчиков и их материальное положение, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

В связи с изложенным с ФИО1 и ФИО2 и ФИО4 подлежит солидарному взысканию задолженность в общей сумме 235 552 рубля 48 копеек (134495,91 + 81 056,57 + 20 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчиков в равных долях ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности в сумме 3040 рублей 12 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 235 552 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3040 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3040 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>