Дело № 2-4422/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 к обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования. 

В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО2 к обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. В связи с данным обстоятельством истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 405 100 рублей. За составление отчета об оценке уплачено 15 000 рублей. Решением суда от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110 884 рубля 71 копейка. Указанное решение суда вступило в законную силу ***. Срок для исполнения требований истек ***. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** в размере 166 057 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО2 к в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, считает, что размер заявленной неустойки явно завышен, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения, а также просит уменьшить расходы по оплате услуг на представителя до 2 000 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис серии ***. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

*** истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные Правилами страхования документы были поданы истцом ответчику, одновременно представила уведомление об осмотре транспортного средства. Ответчик на организованный истцом осмотр своего представителя не направил, иную дату и место не согласовал, свой осмотр не организовал. 

Срок для исполнения требований истца истек ***. 

*** ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 61 500 рублей. 

*** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени требование не исполнил. 

Решением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 к взыскано страховое возмещение в размере 110 884 рубля 71 копейка.

На дату вступления решения в законную силу период просрочки *** составил 23 дня, период просрочки ***. составил 94 дня.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ***., которая составляет 39 648 рублей 48 копеек (172 384,71 рублей сумма страхового возмещения * 1% * 23 дня просрочки), а также неустойка за период *** которая составляет 104 231 рубль 63 копейки (110 884,71 рублей сумма страхового возмещения * 1% * 94 дня просрочки). Общий размер неустойки составляет 143 880 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования разрешены судом при удовлетворении требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, выплата неустойки не является страховой услугой.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, стоимость услуг составила 12 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в одном судебном заседании, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей. 

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 700 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 к. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий С.А. Мильшин

Дело № 2-4422/17