Дело № 2-3284/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

установил:

в суд поступило исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 31.01.2020 по вине водителя ФИО2 транспортному средству истца KIA RIO, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 122 800 руб.. без учета износа – 213 037 руб., за оказанные услуги истец уплатил 15 000 руб. Полагая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 270 руб. Не согласившись с решением омбудсмена, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 500 руб. (почтовые расходы), убытки по оплате услуг эксперта – 11 730 руб., штраф. Кроме того, также просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 90 237 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину 2 907 руб., с обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 600 руб., почтовые расходы – 717 руб. 42 коп. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Широкую Т.В., которая в судебном заседании исковые требования уточнила, представило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 500 руб. (почтовые расходы), убытки по оплате услуг эксперта – 11 730 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 600 руб., почтовые расходы – 917 руб. 42 коп. 

Определением суда от 3 сентября 2020 г. производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве указано, что судебные расходы являются завышенными, что подтверждается расценками торгово-промышленной палаты, расходы на отправку заявления о страховом случае также являются чрезмерными и не подлежат взысканию в составе страхового возмещения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, извещено.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, пришел к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA RIO, г/н №.

31 января 2020 года на пересечении ул. Шубина и пр. Троицкий в г. Архангельске ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA, г/н №, на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступила дорогу автомобилю KIA RIO, г/н №, двигавшемуся со встречного направления направо, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО2, которая не убедилась в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ответчика АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

4 февраля 2020 года в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о наступлении страхового случая. Почтовые расходы истца на отправку страховщику указанного заявления составили 500 руб.

Признав случай страховым, 21 февраля 2020 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 94700 руб., почтовые расходы истцу не компенсированы. 

Не согласившись с размером выплаты, 18 марта 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки, убытков.

В ответ на претензию страховщик 26 марта 2020 года произвел доплату страхового возмещения в размере 30 600 руб., также 2 апреля 2010 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 7 987 руб. (за вычетом НДФЛ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июня 2020 г. удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» частично, в пользу потребителя взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 270 руб., исходя из средних цен на аналогичные услуги.

23 июня 2020 г. истцу страховщиком перечислено 3 270 руб.

При этом понесенные истцом почтовые расходы на отправку страховщику заявления о наступлении страхового случая в размере 500 руб. страховщиком не компенсированы и финансовым уполномоченным не взысканы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

Расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Из указанного следует, что возмещение почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Следовательно, почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

При этом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что заявленная истцом к возмещению сумма почтовых расходов не соответствует установленным в организации ООО «Респект» тарифам; указанные расходы надлежащим образом ответчиком не опровергнуты; соответствующих выписок, подтверждающих завышенный размер почтовых расходов, в материалы дела со стороны ответчика не предоставлено. В связи с чем, с учетом оценки представленных сторонами в материалы данного конкретного дела доказательств, оснований полагать, что фактически понесенные истцом почтовые расходы являются завышенными, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 500 руб., а также на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 250 рублей (500 руб. / 2). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец также просит суд взыскать с ответчика-страховщика расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, организованной истцом самостоятельно, составили 15 000 руб. (экспертное заключение ООО «Респект» от 13.03.2020 № 148/20), частично в размере 3 270 руб. страховщиком истцу возмещены. Истец просит взыскать расходы в невозмещенной части, в размере 11 730 руб. Страховщик произвел доплату страхового возмещения на основании выводов, указанной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика. 

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства относятся к судебным расходам. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов со страховщика на проведение независимой оценки в размере 11 270 руб. 

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Понесенные истцом расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб. также подтверждены документально.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Страховщик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просил снизить размер расходов.

Учитывая размер понесенных истцом расходов и соразмерность размера объему оказанной помощи, сложности дела, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, суд приходит к выводу об ограничении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со страховщика, до 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности на представительство в суде понесены истцом в размере 2600 руб., расходы на почтовую отправку иска и уточнений исковых требований понесены истцом в размере 917 руб. 42 коп., подтверждены предоставленными квитанциями. 

Доверенность является специальной, выданной для представления интересов только по данному ДТП, следовательно, данные расходы в размере 2 600 руб., также подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, также подлежат взысканию с ответчика, в размере 917 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на оценку 11 730 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 2600 руб., почтовые расходы в размере 917 руб. 42 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 октября 2020 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова