Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«11» декабря 2017 года с. Красногвардейское

Ставропольского края

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

при секретаре Боровской Е.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностного лица – директора государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 № от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2017 года, должностным лицом министерства финансов 

<

адрес> – главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО4 по фактам нарушений, выявленных в результате рассмотрения материалов, поступивших из министерства образования и молодежной политики 

<

адрес> в отношении заказчика было возбуждено дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, было установлено, что должностным лицом заказчика - директором ФИО1, в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта на поставку продуктов питания от 01.09.2017 № (далее - контракт), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», на основании пункта 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, изменены существенные условия контракта - добавлены новые виды товаров.

Стороны 28.09.2017 заключили дополнительное соглашение № к контракту, которое со стороны заказчика подписано директором ФИО1 

Усмотрев в действиях должностного лица – директора государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №» ФИО1 состав правонарушения, 21 ноября 2017 года, по результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление о привлечении должностного дела – директора государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо – директор государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №» ФИО1, не согласившись с постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 от 21 ноября 2017 года обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 № от "21" ноября 2017 года он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Заявитель считает постановление № от "21" ноября 2017 года незаконным по следующим основаниям: изменение условий контракта привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на закупку следующих товаров: «сосиски» в количестве 1,010 кг при цене за единицу измерения 195,00 рублей на сумму 196,95 рублей; «соль йодированная» в количестве 5 кг при цене за единицу 18,00 рублей на сумму 90,00 рублей. 

Всего на общую сумму 286,95 рублей, что является малозначительным административным правонарушением. 

Закупка сосисок была произведена в связи с отправкой выпускников в учебные заведения и сбором им сухого пайка, закупка соли произошла, так как изначально по ошибке её не включили в закупку. 

При рассмотрении жалобы, просит учесть, что административный штраф в сумме 20000 рублей для заявителя является существенным, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Просит суд: отменить постановление от "21" ноября 2017года № и прекратить производство по делу вследствие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностное лицо – директор государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №» ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просит постановление от "21" ноября 2017года № отменить и прекратить производство по делу, вследствие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 28.09.2017 им было подписано дополнительное соглашение на закупку следующих товаров: «сосиски» на сумму 196,95 рублей; «соль йодированная» на сумму 90,00 рублей. Всего на общую сумму 286,95 рублей, что, по его мнению, является малозначительным административным правонарушением, так как закупка сосисок была произведена в связи с отправкой выпускников в учебные заведения и сбором им сухого пайка, закупка соли произошла, так как изначально по ошибке её не включили в закупку. 

Начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление и принятии решения по жалобе в соответствии с требованиями действующего законодательства, против освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не возражает. 

Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, посягают на порядок заключения, изменения контракта.

Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости. 

Материалами настоящего дела установлено, что согласно приказа Министерства образования 

<

адрес> от 08.07.2010 №-л/с ФИО1 назначен директором государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №».

Таким образом, директор государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №» является должностным лицом, ответственным за неизменность условий контракта, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению условий контракта, и заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» дополнительное соглашение № к контракту, в связи с чем были изменены существенные условия контракта - добавлены новые виды товаров, чем допустил нарушения норм действующего законодательства.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении должностного лица, то его вина в силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным должностным лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер к своевременному внесению всех условий в контракт.

Проверив в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, с учетом обстоятельств дела, установив факт нарушения требований законодательства в контрактной системе в сфере закупок, приходит к выводу о совершении должностным лицом – директором государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №» ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины в совершении данного правонарушения, суд считает возможным применить положения статей 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировав его как малозначительное, совершенное в состоянии крайней необходимости, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Учитывая изложенное, суд находит жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – директора государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №» ФИО1 на постановление № от 21 ноября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № от 21 ноября 2017 года - прекращению.

Должностное лицо – директор государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №» ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании положений статей 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 2.9, 24.5, ч. 1 ст. 26.1, ст.ст.30.6, 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 № от 21 ноября 2017 года о назначении должностному лицу - директору государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №» ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21 ноября 2017 года о назначении должностному лицу – директору государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №» ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № от 21 ноября 2017 года о назначении должностному лицу – директору государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №» ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить, на основании положений статей 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья: Т.В. Самойлова