Дело № 12-3/2026

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., при секретаре Григорьянц Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> ФИО1 от 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> ФИО1 от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как не соответствующее требованиям закона. Свои требования заявитель мотивирует тем, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, процессуальные права ему не разъяснялись, также не предоставлялись сведения о технической пригодности прибора, производимым замеры.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Должностное лицо - инспектор ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени у и месте извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленным материалам: 

<

...> в 20 час. 45 мин. по 

<

...> ФИО2 в нарушение п. 4.3 Прил. 

<

...> Технического регламента, управлял т/с 

<

...>, г/н 

<

...>, на ветровом стекле которого было нанесено пленочное покрытие, затрудняющее обзорность с места водителя. Согласно измерениям прибора Тоник 16113 (проверка до 

<

...>) светопропускание составило 30%.

Согласно п. 4.3. прил. 

<

...> требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Выводы должностного лица о том, что указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подписями ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждающие разъяснение ему процессуальных прав, также то, что ФИО2 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Доводы заявителя о том, что постановление подписать его вынудили, не нашли своего подтверждения, судом восприняты, как способ уйти от административной ответственности.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 установлены верно. Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Совокупность собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и рассмотрения его по существу. Утверждения в жалобе об обратном своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Само по себе не согласие заявителя с правовой оценкой его действий и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом в ходе производства по настоящему делу, в том числе при вынесении в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении и назначении административного наказания, были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

При назначении административного наказания учтено раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> ФИО1 от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.П. Притулин